RV 44/2019 rozdělení stálého příspěvku krajským sdružením (změna RoPr)

[Petr.Tkadlec]

@Daniel.Halamicek moc nevím o čem mluvíš. Momentálně je "konsenzus" na 7 možnostech z 8 a pravděpodobně jedna z nich bude zvolena, jestli teda nebude zase nějaká super plichta. Tak jako tak toto hlasování je pouhým předvojem a budeme to probírat ještě jednou s tím návrhem, že místo 2M budeme rozdělovat 3M, protože nám to předložilo RP.

Sice jsem hlasoval primárně pro 6 (pokračovat v jednání), ale asi budu raději, když toto nějak dopadne a pak to probereme ještě raz v nové přehlednější diskuzi.

[Vojtech.Pikal]

Tak, zatím to hlasování pokračuje slibně.

EDIT: https://rvv.x2.cz/W3siaWQiOiI5MDY0Iiwid ... mFuZGwifV0

Ale do příštího kola bych zvážil nějak protřídit možná možnosti.

[Daniel.Halamicek]

Ad @Petr.Tkadlec Tkadlec to @Daniel.Halamicek moc nevím o čem mluvíš.

Milý Petře, nevím jestli, tak jako já, jsi svůj postoj a hlasování k této legislativní změně konzultoval ve svém kraji s předsednictvem. Nicméně ses vyjádřil, že podporuješ návrh RP, který pro oba naše kraje nese největší plusovou změnu při rozdělení finančního příspěvku. Já k tomuto výsledku bych rád došel co nejkratší a nejednodušší cestou. Pro bych ocenil, aby sis. jako podporovatel tohoto RP návrhu. udělal čas na čtvrteční, konferenčním hovorem zprostředkované, jednání RV. Třeba bude možnost prosadit tuto změnu rovnou tam a tvůj hlas bude potřeba. Předem díky Petře. Měj se.

[Petr.Tkadlec]

Dane bohužel už něco mám a během dne mám několik možností jít na net a zkouknout fórum, takže nemám problém, když mi své připomínky napíšeš zde.

Jinak já chápu, to tvoje, když něco chceš, tak zavolej, ale já to mám prostě hlavně tak, že když něco chceš, tak napiš a já odepíšu, jak se mi to bude hodit.

[Petr.Tkadlec]

Tak, zatím to hlasování pokračuje slibně.

Tak zatím jej leda spousta členů slibně bojkotuje.

13 hlasů v tuto chvíli žádná možnost nemá.

[Petr.Tkadlec]

No jako zajímavá strategie bojkotovat hlasování tímto způsobem. Proč jsme vlastně přistoupili k tomu, že to musí být schváleno nadpoloviční většinou členů? V prvním hlasování bylo nejvíc účastníků za celou dobu, co jsem v RV a v druhém jedna z nejnižších účastí, což vypadá na nějaký organizovaný bojkot. Jako jestli se to neschválí nebo vyjde 6 je asi lepší, když se to neschválí a to jednání se vykopne znova od toho návrhu RP, ale moc se mi to nelíbí no.

[Petr.Tkadlec]

Hm, ale ten příkaz většiny by se měl týkat jen věcných, nikoliv procedurálních návrhů, ne?

[Daniel.Halamicek]

Tak, přepočítávací kalkulačka RV hlasování sice nefičí on-line, ale jestli to vidím správně, po připočtení hlasů od Punkieho a Andreje Možnost 6 těch potřebných 13 hlasů mít bude.
Tímto nabírá na aktuálnosti má výzva, abychom rozdělení příspěvku se pokusili rozetnout ve prospěch návrhu RP na dnešním večerním Mumble.

[Marek.Necada]

Hlasování skončilo, nakonec o fous vyhrála možnost 2, tedy jsme se usnesli:

V rozpočtových pravidlech § 2:

• v odstavci (1) se v tabulce vypouští řádek "Nájem a prodej spravovaného majetku",
• odstavec (2) nově zní:

  (2) Příjmy z nájmu a prodeje spravovaného majetku jsou účelově určené ve prospěch organizační složky, která jej spravuje. Příjmy z pořádání tombol, kulturních, společenských, sportovních, rekreačních, vzdělávacích a politických akcí jsou účelově určené ve prospěch organizační složky, která je uspořádala.

• se vkládá nový odstavec (3) s účinností od roku 2021, který zní:

  (3) Podíl na stálém příspěvku určený pro krajská sdružení je účelově určený mezi jednotlivá krajská sdružení rovnoměrně.

Tím jednání končí, na shledanou při novém jednání o návrhu RP.

[Vojtech.Pikal]

Tak, chtěl bych i s ohledem na své předchozí vyjádření podat námitku proti postupu předsedajícího.

Nemám nic proti tomu, jak to dopadlo, ale jsem přesvědčen že hlasování mělo být v tomto případě vyhodnoceno jinak a považuji za precedentní na to upozornit teď.

Zdůvodnění:
Jsem přesvědčen, že pokud je nějakým způsobem zvýšeno qvórum pro nějaké rozhodnutí (rozhodnutím RP, vrácením úkolu od RP, jednáním na mimořádném zasedání, ...) mělo by se toto zvýšení dotýkat jen těch možností, které jsou rozhodnutím - věcným(usnesením), nebo osobnostním(volbou). Procedurální možnosti (pokračování v jednání, odročení na jiný čas, odročení jinému orgánu) by se toto zvýšení kvóra týkat nemělo.

Uvedu ilustrativní příklad;
RP nám vrátí úkol, přehlasování RP se řeší v referendu, máme zvýšené kvórum. V referendu jsou možnosti: Potvrdit původní uložení(zvýšené kvórum(, Odročit na řádné jednání RV(procedurální), Odkázat k rozhodnutí CF(procedurální), Ukončit jednání bez usnesení(procedurální, ale to je asi jedno).

Pokud by se zvýšení kvóra vztahovalo na všechny tyto možnosti, nejen, že by to ztížilo možnost aby RV úkol detailně projednalo znovu a nějak jej upravilo ale také by to bránilo, pokud by byla většinová shoda na tom tento spor předložit CF mu jej předložit.

Obdobně podivné výsledky si lze představit na půdě CF při změně stanov, kde se diskutuje nějaký sporný návrh na změnu, který by nezískal zásadní schodu pro schválení (třeba je více možností a žádná nemá takovou podporu), ale získal většinovou schodu pro odročení na další jednání (či k přípravě RV), to by se však nestalo, protože tato shoda by nebyla zásadní. Pokud je většinová shoda se něčím dále zabývat, je nesmysl se tím dále nezabívat či tomu klást procesní překážky formou potřeby získat novou podporu (skupiny členů pro návrhové oprávnění).

Předsedající tedy podle mne v tomto případě měl kritérium většiny uplatnit pouze na možnosti 1 až 4, u možností 5 až 8 měla být v první fázi použita pouze prostá většina hlasujících.

@Marek.Necada