Občanská shromáždění (Citizens' Assembly)

[Frantisek.Navrkal]

OK, ale furt nechápu tu relevanci pro diskuzi o občanských shromážděních a případných vnitrostranických ekvivalentech.

Možná to popisuji nejasně. Chceme-li občanská shromáždění jako poradní orgán parlamentu, pak to tedy vyzkoušejme sami na sobě jako poradní orgán poslaneckého klubu Pirátů. Aplikujme stejná pravidla a počty úměrné velikosti Parlamentu a klubu. Má-li být pro parlament 100 členů, pak pro náš klub tedy 11 členů. Sice se bude blbě vybírat podle navrhovaných kritérii, protože mezi našimi členy nejsou žádní blbci a velmi málo důchodců, ale ...

No těžko uplatňovat stejná pravidla, když nějaká přesná pravidla zatím nejsou, protože ten institut neexistuje. Tak by mě teda zajímalo jak přesně a z jakého okruhu osob navrhuješ těch 11 lidí vybírat a k jaké věci ta setkání chceš svolat a po jakou dobu. Asi bude ještě potřeba doladit pár dalších věcí, ale tohle je základ.

[Petr.Vileta]

No těžko uplatňovat stejná pravidla, když nějaká přesná pravidla zatím nejsou, protože ten institut neexistuje. Tak by mě teda zajímalo jak přesně a z jakého okruhu osob navrhuješ těch 11 lidí vybírat a k jaké věci ta setkání chceš svolat a po jakou dobu. Asi bude ještě potřeba doladit pár dalších věcí, ale tohle je základ.

Odpovím ti jako chytrá horákyně, ale myslím to zcela vážně. Všechno bychom dělali přesně tak, jak to navrhuješ pro Občanská shromáždění, jen v menším měřítku. Svolávalo by se to, opět úměrně, jako v situacích navrhovaných pro Občanská shromáždění (OS). Příklad: OS se bude svolávat k návrhu daňového zákona (např EET). Analogicky Pirátské poradní shromáždění (PPS) se bude svolávat k návrhu daňového zákona (např. EET).

Ty navrhuješ OS, já jen chci stejná pravidla pro PPS, prostě to napřed vyzkoušet sami na sobě.

[Vit.Jurasek]

No těžko uplatňovat stejná pravidla, když nějaká přesná pravidla zatím nejsou, protože ten institut neexistuje. Tak by mě teda zajímalo jak přesně a z jakého okruhu osob navrhuješ těch 11 lidí vybírat a k jaké věci ta setkání chceš svolat a po jakou dobu. Asi bude ještě potřeba doladit pár dalších věcí, ale tohle je základ.

Odpovím ti jako chytrá horákyně, ale myslím to zcela vážně. Všechno bychom dělali přesně tak, jak to navrhuješ pro Občanská shromáždění, jen v menším měřítku. Svolávalo by se to, opět úměrně, jako v situacích navrhovaných pro Občanská shromáždění (OS). Příklad: OS se bude svolávat k návrhu daňového zákona (např EET). Analogicky Pirátské poradní shromáždění (PPS) se bude svolávat k návrhu daňového zákona (např. EET).

Ty navrhuješ OS, já jen chci stejná pravidla pro PPS, prostě to napřed vyzkoušet sami na sobě.

To by šlo, ale pořád František vůbec nezmínil pravidla podle kterých bysme to mohli udělat - ty jsou pořád k diskuzi, ale zkusím nastínit:

- kdo vybere otázky ke kterým se svolají? u nás: každé jednání CF? každé jednání RV? každé jednání RP? každý zákon, který naši poslanci předloží? každý zákon pro který se poslanci rozhodnout zvednout ruku?
- pro jaké atributy budeme řešit poměrné zastoupení? podle věku? podle pohlaví? podle délky penisu/velikosti poprsí? podle platové třídy? podle povolání? podle výdajů na léky? podle místa bydliště?
- budeme poměrné zastoupení dělat vzhledem ke statistice členů, regp nebo české populace? Pokud bysme zahrnuli mezi attributy pohlaví a vztahovali se k členské základně, tak v PPS bude málo žen, když se vztáhneme ke statistikám populace, tak členky nebo regp budou mít mnohem větší šanci na zastoupení v PPS než muži repg nebo členové.
- bude možné se role v PPS vzdát a přenechat ji jinému nebo prostě bude místo prázdné?

Ale obecně si myslím, že když o to bude zájem, tak bysme to opravdu měli vyzkoušet na sobě, například v takovémto složení:
- los pouze z regp, kteří vyplní o sobě potřebné údaje a přihlásí se tak do loterie. (ne členů)
- otázky na svolání: každé jednání CF + kdykoliv o to požádá některý z RP, PK, RV
- zastoupení podle věku (asi 3 skupiny), příjmu (<ø, ø +/- 20 %, >ø) a počtu dětí v domácnosti (0, 1, >=2), (vzdělání, pohlaví ani bydliště ne) a vzhledem ke stavu české společnosti (viz čsú) [výsledkem by bylo 9 skupin zástupců]
- pozice se nepůjde vzdát ex post
- velikost sdružení bych počítal tak, aby nejslabší skupina měla právě jednoho zástupce

Podpořil by se tak hlas regp v jednáních CF, kde nemůžou hlasovat, a síla by byla podle lidí v čr, takže by nehrozilo např. překřičení bezdětnými ajťáky.

[Petr.Vileta]

- bude možné se role v PPS vzdát a přenechat ji jinému nebo prostě bude místo prázdné?

Ano, bude, losuje se další v pořadí.

[Petr.Vileta]

- bude možné se role v PPS vzdát a přenechat ji jinému nebo prostě bude místo prázdné?

Ano, bude, losuje se další v pořadí.

To znamená už ty sociální, inteligenční vzdělanostní a další skupiny vybírat s náhradníky (jak pro PPS tak pro OS)?

[Michael.Polak]

Nehlasuji. Navrhuji losovat, zda si to téma dáme do programu

[Zbynek.Janoska]

Ty navrhuješ OS, já jen chci stejná pravidla pro PPS, prostě to napřed vyzkoušet sami na sobě.

Uf, já bych se do toho asi nepouštěl - už máme velmi svižně fungující systém, kdy členové můžou dát zpětnou vazbu voleným funkcionářům rychle například vyvoláním přezkumu rozhodnutí (NDA) apod. a plést do toho PPS jen bude znamenal zmatek - jednak tady bude překryv hlasů, kdy lidé, kteří budou hlasovat například v RP budou zároveň v CF a ještě můžou být v PPS (protože výběr by měl být náhodný), jednak každý z těchto orgánů může dospět k jinému výsledku.

Navíc PPS zřejmě bude pomalejší než CF. Co když bude nějaké rozhodnutí RP, k tomu bude vyžádáno stanovisko PPS a mezitím bude vyvoláno hlasování CF, které přijme nějaké usnesení? PPS pak bude pod tlakem jak rozhodnout a navíc, pokud jejich doporučení nebude závazné, tak už vlastně nic neznamená, protože CF je vyšší orgán ne? Pokud by doporučení PPS bylo závazné, jak to bude ve vztahu s usnesením CF? A tak dále... Visím tady zkrátka příliš mnoho potenciálním kolizí, které nepřispějí k tomu, že bude rozhodování reprezentativnější, ale rozhodně bude chaotičtější a nepřehlednější, pokud různé orgány dospějí k různým závěrům.

[Petr.Vileta]

Výběr do PPS by měl být pseudonáhodný, tedy striktně určený podle sociálního postavení, pohlaví, ekonomické síly, vzdělání atd., ale naopak v těchto skupinách pak striktně náhodný. Tedy řekněme 2 VŠ, 4 SŠ, 3 vyučené, 2 jen se ZŠ (to by se asi hůř hledalo ), ... 2 milionáře, 5 s průměrným platem, 3 na soc. dávkách ... a z každé skupiny pak losovat. Gender jsem záměrně vynechal.

Já jen, že když to chceme "vnucovat" ostatním, napřed to zkusit sami na sobě. A naopak. Pokud to sami na sobě zkoušet odmítáme, nevnucujme to jiným.

[Vit.Jurasek]

Ty navrhuješ OS, já jen chci stejná pravidla pro PPS, prostě to napřed vyzkoušet sami na sobě.

Uf, já bych se do toho asi nepouštěl - už máme velmi svižně fungující systém, kdy členové můžou dát zpětnou vazbu voleným funkcionářům rychle například vyvoláním přezkumu rozhodnutí (NDA) apod. a plést do toho PPS jen bude znamenal zmatek - jednak tady bude překryv hlasů, kdy lidé, kteří budou hlasovat například v RP budou zároveň v CF a ještě můžou být v PPS (protože výběr by měl být náhodný), jednak každý z těchto orgánů může dospět k jinému výsledku.

Navíc PPS zřejmě bude pomalejší než CF. Co když bude nějaké rozhodnutí RP, k tomu bude vyžádáno stanovisko PPS a mezitím bude vyvoláno hlasování CF, které přijme nějaké usnesení? PPS pak bude pod tlakem jak rozhodnout a navíc, pokud jejich doporučení nebude závazné, tak už vlastně nic neznamená, protože CF je vyšší orgán ne? Pokud by doporučení PPS bylo závazné, jak to bude ve vztahu s usnesením CF? A tak dále... Visím tady zkrátka příliš mnoho potenciálním kolizí, které nepřispějí k tomu, že bude rozhodování reprezentativnější, ale rozhodně bude chaotičtější a nepřehlednější, pokud různé orgány dospějí k různým závěrům.

Tak ono je to celé o to jak se to nastaví: překryv tam nemusí být žádný - naopak! neměl by tam být ideálně žádný, jinak to nedává smysl přesně jak říkáš - proč mít PPS a volební právo v CF naráz, když CF má větší sílu. Smysl by to dávalo jen v případě, kdyby se vybíralo jen z RegP, kteří volební právo CF nemají a dostali by tak silnější hlas/zastoupení.

A zpomalení to být vůbec nemusí - když ty lidi vybere nějaký skript, tak můžou dostat u jednání CF úplně stejné lhůty jako má CF a jejich názor se prostě zařadí mezi závěrečné řeči před dobou na rozmyšlenou.

Takže můj názor je - bude to buď o ničem nebo to bude mít drobné výhody. Nevýhody jsou trocha spáleného času na psaní losovacího skriptu a na diskuzi okolo.

[Vit.Jurasek]

Jako myslím, že naše vnitrostranická demokracie je už dosti reprezentativní, program už dostatečně rozpracovaný a přístupnost našich poslanců členské základně dostatečně velká, aby něco takového bylo vlastně zbytečné. Ale třeba prostě jen nerozumím tvému záměru, tak prosím o nějaké upřesnění, příklad, co by se tím jak řešilo.

Nemyslím si, že je náš program dostatečně rozpracovaný (konkrétní srozumitelná cesta, znalost do hloubky s podkladovými materiály, analytickými materiály...) nebo že se k němu můžeme vyjádřit třeba stejnou měrou, jako jsme měli možnost se vyjádřit k volebními programu před sněmovními volbami 2017.
Ani si nemyslím si, že přístupnost poslanců je dostatečná. To se stále bavíme o komunikaci JEDEN-MNOHO a co je ten jeden schopen přijmout (tento jeden je určitým způsobem strážce brány, ať si to přizná nebo ne - mám s tím své zkušenosti), ale v Tvém návrhu jde -- předpokládám -- o variantu MNOHO-MNOHO (nejen poslanec je příjemce informací). Toto zatím rozhodně neumíme.

Dám příklad. Důchodová reforma. Kde v programu najdu zcela konkrétní představy, body apod. k této problematice, propočty a dopady - i dlouhodobé - našeho řešení? Sám poslanec Tomáš Martínek na akci Pirátské putovní univerzity mluvil o tom, že přednáší jen návrhy zatím neschválené CF.

Kde v programu najdu něco konkrétnějšího ke kryptoměnám, alternativám - co vlastně pro nás prakticky znamená podporovat alternativy, doplňkové měny apod.?

Občanská sněmovna by nabízela strukturovaný, časově naplánovaný přístup k dialogu o programu. V tuto chvíli se programové body rozvíjejí bez stanoveného kalendáře (veřejně transparentně naplánovaného postupu apod.). Netuším, kdy koho co napadne, odešle, připomínkuje, nevím, kde se dozvím o všech PODANYCH NAVRZICH, které třebas nebyly ani přijaté a proč, kdo o tom rozhodl, kdy, ale měly by být každopádně někde uložené, zaznamenané. Abychom je nemuseli případně znovuobjevovat a pracně znovu sbírat mezi lidmi. V tuto chvíli nárazově řeším tohle či ono, ale cítím, že nemám vůbec možnost se na to připravit, zorganizovat si rozumně čas.