Zákonná úprava svobody slova

[Vit.Jurasek]

Mám za to, že svoboda slova je pro naši civilizaci kriticky důležitým mechanismem. Její byť jen „částečné potlačení“ považuji nežádoucí, a to i přes to, že může být vedeno zprvu dobrými úmysly.

Jak praví ono německé přísloví, „das Gegenteil von Gut ist gut gemeint“: protikladem dobrého je „dobře myšlené“ a po česku říkáme, že dobrými úmysly je dlážděna cesta do pekel.

Tohle mi vrtá hlavou taky už nějakou dobu a docela by mě zajímalo jak jsou na tom s hranicemi svobody slova Piráti. Já vím jak by asi měla znít odpověď archetypu piráta, ale jsme tady přece jen lidi a ti dělají kompromisy.

[Vit.Jurasek]

Sám za sebe bych rád, aby ta hranice vedla minimalisticky někudy, kde bude možné ji opřít o něco jednoznačného, aby vůbec policie mohla rozhodnout - a to mi přijde v jediném případě: pokud jde o fyzické násilí (výzvy k němu) Všechno ostatní se může=zvrhne do disputací kde už je to satira, kde je to jen úvaha na téma "proč s tím někdo souhlasí" a kde je to polemika s tím jestli odsun němců z československa byl dobrý nápad, ale násilí na nich ne, a kdy nezmínění nějakého aspektu je vlastně schvalování temných stránek.

Obecně si myslím, že umlčení neveze ke změně názoru. A když se k blbému názoru blbečci přiznají, je možné si na ně dát aspoň pozor.

Trošku si pohrávám s myšlenkou založení členského podnětu žádající po poslancích předložení zákona o zrušení verbálních trestných činů s výjimkou výzev k násilí, ale zajímá mě jaká je vlastně ve straně nálada k tomuhle.

[Jakub.Nepejchal]

Zajímalo by mě, kde přesně vidíš hranici "verbálního" trestného činu. Sice nejsem právník, ale obávám se, že taková kategorie není. Navíc si myslím, že taková věc jako je Nebezpečné vyhrožování (paragraf 353) má něco do sebe (tím myslím, že má něco do sebe to, že je považováno za trestný čin). Dále pak organizace zločinu. Když několika lidem řeknu kde a jak mají krást a koho mají okrást a jde mi kořist mají nechat, tak je to také verbální TČ?

Já bych v tomto momentě byl za, aby platilo (a mám pocit, že u nás ještě i docela platí), že má svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého.

[Jakub.Nepejchal]

Zajímalo by mě, kde přesně vidíš hranici "verbálního" trestného činu. Sice nejsem právník, ale obávám se, že taková kategorie není. Navíc si myslím, že taková věc jako je Nebezpečné vyhrožování (paragraf 353) má něco do sebe (tím myslím, že má něco do sebe to, že je považováno za trestný čin). Dále pak organizace zločinu. Když několika lidem řeknu kde a jak mají krást a koho mají okrást a jde mi kořist mají nechat, tak je to také verbální TČ?

Já bych v tomto momentě byl za, aby platilo (a mám pocit, že u nás ještě i docela platí), že má svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého.

Přesně tak, žádné rozdělení na verbální a neverbální TČ neexistuje, množství z nich lze vykonat pouhým "mluvením" - podvod, vydírání, sexuální nátlak, poškození cizích práv, vražda (objednávka), zneužití dítěte k výrobě pornografie, týrání svěřené osoby, ...

[Petr.Vileta]

Je třeba říct, že svoboda slova už je dosti omezená - Autoské právo, pomluva, podvod, šíření poplašné zprávy, křičení hoří v divadle když nehoří, krádež identity, vydávání se za státní instituce, padělání, ochranné známky, křivé svědectví, ...

Pokud někdo vyzývá k násilí, už je to moc, pokud proti minoritě, je to přitěžující. Obdobně schvalování trestného činu.

S čím mám problém jsou thought-crimes; kdy je trestné smýšlení, názor. (Klimatická změna, monarchismus, teokracie, komunismus, fašismu apod.) Tam dokud to někdo nevyzývá k nastolení násilím, tak má být primárně poražen argumentačně, nikoliv uvězněním či jiným státním násilím utvářen v mučedníka.

[Petr.Vileta]

Je třeba říct, že svoboda slova už je dosti omezená - Autoské právo, pomluva, podvod, šíření poplašné zprávy, křičení hoří v divadle když nehoří, krádež identity, vydávání se za státní instituce, padělání, ochranné známky, křivé svědectví, ...

Pokud někdo vyzývá k násilí, už je to moc, pokud proti minoritě, je to přitěžující. Obdobně schvalování trestného činu.

S čím mám problém jsou thought-crimes; kdy je trestné smýšlení, názor. (Klimatická změna, monarchismus, teokracie, komunismus, fašismu apod.) Tam dokud to někdo nevyzývá k nastolení násilím, tak má být primárně poražen argumentačně, nikoliv uvězněním či jiným státním násilím utvářen v mučedníka.

Pokud někdo říká: "Volte mě, já pak zruším volby a zbavím nás čmoudů/muslimů/gayů/etc.." Je to cajk a taková strana má být připuštěna k volbám?

Ono to nastolení násilím je taky vágní. Třeba u znárodnění nikdo žádné násilí použít nemusí, dokud se člověk nezačne bránit. Dtto u zrušení libdem institucí.

[Ondrej.Kalis]

Pokud někdo říká: "Volte mě, já pak zruším volby a zbavím nás čmoudů/muslimů/gayů/etc.." Je to cajk a taková strana má být připuštěna k volbám?

Jedna věc je, zda má být připuštěna k volbám.
Druhá věc je, zda má právo na existenci.
Třetí věc je, zda má za takové výroky někdo jít za mříže.

Edit: A co když to posuneme jen do roviny: "Volte mě, já pak zruším volby a zavedu monarchii."? (Tj. bez toho násilí proti skupině obyvatel.)

[Petr.Vileta]

Pokud někdo říká: "Volte mě, já pak zruším volby a zbavím nás čmoudů/muslimů/gayů/etc.." Je to cajk a taková strana má být připuštěna k volbám?

Jedna věc je, zda má být připuštěna k volbám.
Druhá věc je, zda má právo na existenci.
Třetí věc je, zda má za takové výroky někdo jít za mříže.

Edit: A co když to posuneme jen do roviny: "Volte mě, já pak zruším volby a zavedu monarchii."? (Tj. bez toho násilí proti skupině obyvatel.)

No já myslím, že taková strana má být rozpuštěna a k volbám jít nesmí. A pokud jde o to zavření, to přece nejsou jen "výroky", to je plánování svržení libdem včetně založení strany, náboru členů a voličů, atd. Myslím si, že poučení z 30. let v Německu, ale i 48. u nás, dost odůvodňuje, proč to stíháme, a proč máme v ústavě klauzuli o nezměnitelnosti základních náležitostí libdem režimu.

Edit: Absolutistickou monarchii? No tam se právě dostaneme k tomu násilí, když odmítnu respektovat rozmar god emperora. Je to přesně ve stylu toho komunistického znárodnění, jen bez zjevné ideologie.

[Vojtech.Pikal]

Strana která by směřovala k odstranění základních náležitostí demokratického státu samozřejmě nesmí být povolena. (Otázku, kde si stěžovat, když ji MV povolí popravdě nevím jak zodpovědět.)

Monarchistickou stranu máme, nechce nic jiného, než nahradit roli prezidenta rolí dědičného monarchy, který je z boží vůle král. - https://cs.wikipedia.org/wiki/Koruna_%C ... a)#Program
Při zachování parlamentních institucí.


K původní otázca - taková strana asi zjevně šíří nenávist vůči společenské menšině, takže by měla mít problém s tímto ustanovením (jo, z toho úvodního výčtu mi to vypadlo, moje chyba) - otázka je, co chudáci kapitalisti a třídní boj, kde je tahle lajna hrozně šedá.

[Vit.Jurasek]

A pokud jde o to zavření, to přece nejsou jen "výroky", to je plánování svržení libdem včetně založení strany, náboru členů a voličů, atd.

Nechceš doufám tvrdit, že za vyslovení legitimního názoru "považuji monarchii za lepší než parlamentní demokracii a byl bych rád, aby tu byla" by se mělo zavírat? A pokud ne, kdy už ano? Když budu iniciovat petici s cílem zjistit, kolik dalších občanů tento názor podporuje? Když začnu sbírat podpisy k založení strany, která má toto v úmyslu? (Jak napsal Vojta, takovou stranu by především MV nemělo povolit.)