3 hlavni DUVODY proc NEMOHU volit PIRATY

[HOI21MiloslavDorda]

Chtel bych pochvalit Piraty a ocenit jejich aktivitu, zejmena na techto v nasich koncinach neoranych ci zaplevelenych polich:
- pole TRANSPARENCE, danovy poplatnik by nemel byt ovcanem; kdyz neco platim, mam pravo vedet, na co konktretne byly, jsou nebo budou penize pouzity
- pole INFORMACE, s aspektem vyse uvedenym, rozsirenym o svobodu, pravdivost a verohodnost, prostor pro nazorovou diversitu neosekavany ideologickou cenzurou
- pole SDILENI, balancovani rovnovahy mezi primerenou ochranou a optimalizaci vyuziti vyprodukovaneho (za pocive upirateni povazuji sdileni obrazku s linkem na zdroj)

Cloveka proto velice mrzi, kdyz nemuze podporit Piraty financnim prispevkem ani ve volbach

Pokud to snad nekoho zajima, zde jsou tri duvody, pres ktere vlak nejede:
1) nulova DUVERYHODNOST - piratske ankety a vnitrostranicka hlasovani se krci u zdi internetovych referend Strany prime demokracie Vita Barty, Kristiny Koci a Radka Johna
2) totalni NEPOUCITELNOST - stanovy bodem 2f - maximální zapojení veřejnosti do rozhodování - ukazuji jen "na papire" spravny smer k nejlepsimu systemu - Svycarske demokracii
3) zebracka PERSPEKTIVA - piratsky program obsahuje "inovace v jaderné energetice", napomaha tim dlazdit cestu k nejnebezpecnejsimu a nejdrazsimu zdroji energie

[Pavel.Moravec]

Tak si ty námitky trochu rozeberme.

1) nulova DUVERYHODNOST - piratske ankety a vnitrostranicka hlasovani se krci u zdi internetovych referend Strany prime demokracie Vita Barty, Kristiny Koci a Radka Johna

A jak by sis ty představoval důvěryhodné elektronické hlasování při zachování podmínky, že řadoví členové mají právo hlasovat tajně (analogicky jako občané ve volbách a v referendech)? Volení funkcionáři hlasují veřejně jmenovitě, takže tam doufám důvěryhodnost nezpochybňuješ.
A pro vnitrostranická hlasování je tu Helios, který sice pravděpodobně není stoprocentně neprůstřelný, ale jeho zabezpečení proti ovlivnění je opravdu hodně vysoké (srovnání s internetovými referendy VV a spol. je těžce mimo mísu).

2) totalni NEPOUCITELNOST - stanovy bodem 2f - maximální zapojení veřejnosti do rozhodování - ukazuji jen "na papire" spravny smer k nejlepsimu systemu - Svycarske demokracii

Odhlédnu teď od toho, že označovat nějaký systém za "nejlepší" je hodně silné tvrzení.
Nicméně - zkus odhadnout, jaké procento Švýcarů by naletělo na řečičky takového Babiše či Okamury. Porovnej to s výsledky českých voleb do sněmovny v roce 2017. A pak upřímně odpověz - fakt si myslíš, že by šlo jen tak převzít do stávajícího stavu naší politické (ne)kultury a občanské (ne)uvědomělosti systém, k němuž se Švýcaři propracovávali mnoho desetiletí? Že by to neskončilo katastrofou? K přímé demokracii na úrovni Švýcarů se zkrátka taky musíme dopracovat postupně (a s jednotlivými prvky se postupně naučit zacházet).

3) zebracka PERSPEKTIVA - piratsky program obsahuje "inovace v jaderné energetice", napomaha tim dlazdit cestu k nejnebezpecnejsimu a nejdrazsimu zdroji energie

Pokud zastáváš postoj "jaderná energetika je ultimátní zlo a musí být vymýcena", tak zřejmě Piráty nebudeš moci volit nikdy. Protože "jaderná energetika" se nerovná jen "stávající technologie" a Piráti zkrátka nehodlají zavírat dveře dalšímu výzkumu na tomto poli (který by například mohl vyřešit problémy s vyhořelým palivem).

[Pavel.Moravec]

Díky za zpětnou vazbu. Nikdo není dokonalý, vždy je co zlepšovat, a vnější pohled se vždy hodí, často i víc než ten vnitřní. Nicméně zde souhlasím s Martinovou reakcí, ke které ještě připojuji:

3) zebracka PERSPEKTIVA - piratsky program obsahuje "inovace v jaderné energetice", napomaha tim dlazdit cestu k nejnebezpecnejsimu a nejdrazsimu zdroji energie

Jeden dílčí bod našeho programu má znamenat, že celá naše perspektiva je "žebrácká"? To je dost unáhlené zobecnění, ne? (a to i když odhlédnu od věcné argumentace Martina - jaderná energie není nejnebezpečnější zdroj energie, naopak jejím používáním umírá snad nejméně lidí - kdesi bylo srovnání počtu mrtvých na 1 GWh vyrobené energie z různých zdrojů, a jaderky byly na opačném konci než uhelné elektrárny)

[HOI21MiloslavDorda]

Melo se jednat o malou "rozlucku", k tematu jsem se vice nechtel vyjadrovat. Je to asi podobne, kdyz buddhista se snazi presvedcit krestana, ze znovuzrozeni do lepsich podminek cloveka mnohem vice motivuje ke konani dobra, nez prislib zivota vecneho
PS: oboji povazuji za motivacni pohadky, odporujici zasade, ze clovek by mel hledat, hlasat a drzet se pravdy

A jak by sis ty představoval důvěryhodné elektronické hlasování při zachování podmínky, že řadoví členové mají právo hlasovat tajně. Volení funkcionáři hlasují veřejně jmenovitě, takže tam doufám důvěryhodnost nezpochybňuješ. A pro vnitrostranická hlasování je tu Helios, který sice pravděpodobně není stoprocentně neprůstřelný, ale jeho zabezpečení proti ovlivnění je opravdu hodně vysoké (srovnání s internetovými referendy VV a spol. je těžce mimo mísu).

Chtel jsem se stat Piratem, ale zde jsem narazil (uz drive v diskuzi k Heliosu) a opet narazim na totalni neschopnost (predstavit si lepsi reseni, o implementaci ani nemluve .
Existuje totiz elegantni reseni, umoznujici kazdemu overit vysledky hlasovani. Kde nejen voleni funkcionari mohou hlasovat verejne a radovi clenove tajne. Obecneji kazdy dle libosti v modu public, protected nebo private. Staci (nechat) rozdelit vsechny hlasujici do pracovnich skupin (piratskych bunek, odborne se tomu rika komise), kde lidem nevadi, kdyz ostatni znaji jejich nazor. Optimalne plus minus 21 clenu, aby kazdy mohl sledovat argumentaci ostatnich clenu skupiny. V ramci skupiny je mozne hlasovat pro cleny skupiny verejne (stat si za svym nazorem) nebo delegovat svoji hlasovaci kompetenci na jineho clena skupina (projevit mu duveru a o nic dalsiho se nestarat). Vedouci skupiny pak prezentuje sumarni vysledky hlasovani sve bunky, kde jednotlivi clenove hlasuji v modu private (schovani za delegata) nebo protected (schovani za skupinu). A kdo se za svuj nazor nestydi, hlasuje verejne v modu public (jeho hlas neni zapocitavan do vysledku skupiny). Je mozne navic (rovnym hlasovanim vsech clenu se stejnou vahou) ocenit public a protected mode vyssi vahou hlasu (vuci privatnimu delegovani). Verifikacni tabulka (csv, xls) pak obsahuje u public clenu verejne viditelnou preferenci, protected a privat clenove jsou skryti za sumarnimi preferencemi vedouciho skupiny (maji na svem radku uveden pouze modus a odkaz na skupinu). Takhle si predstavuji skutecne duveryhodne elektronicke hlasovani. Howgh !!!

že označovat nějaký systém za "nejlepší" je hodně silné tvrzení.
Nicméně - zkus odhadnout, jaké procento Švýcarů by naletělo na řečičky takového Babiše či Okamury. Porovnej to s výsledky českých voleb do sněmovny v roce 2017. A pak upřímně odpověz - fakt si myslíš, že by šlo jen tak převzít do stávajícího stavu naší politické (ne)kultury a občanské (ne)uvědomělosti systém, k němuž se Švýcaři propracovávali mnoho desetiletí? Že by to neskončilo katastrofou? K přímé demokracii na úrovni Švýcarů se zkrátka taky musíme dopracovat postupně (a s jednotlivými prvky se postupně naučit zacházet).

A toto me definivne odradilo od jakekoliv podpory Piratu. Protoze nejlepsi system je ten, ktery prinasi nejlepsi perspektivu, nejlepsi pocity a nejlepsi vysledky. Ver mi nebo ne, ale ve Svycarsku se clovek citi mnohem lepe, vydela si v prumeru dvakrat vice nez v Nemecku a neutralita je perspektivou mirove budoucnosti. Kdo neduveruje svemu narodu (ze je schopen se z pocatecnich chybicek poucit) ani sam sobe (ze je schopen vysvetlit co je spravne a ovlivnit rozhodnuti), nema v politice co delat. Americane v Kalifornii se k prime demokracii propracovali na pocatku 20. stoleti behem nekolika let. Neni uz na co cekat nebo za par let v teto zemi nezustane vubec nikdo, komu to trochu mysli nebo kope

Protože "jaderná energetika" se nerovná jen "stávající technologie" a Piráti zkrátka nehodlají zavírat dveře dalšímu výzkumu na tomto poli (který by například mohl vyřešit problémy s vyhořelým palivem).

Souhlasim, ze by se mel podporit vyzkum termojaderne fuze, ale nejak se nedari
A kdyz nekdo zacne "meditovat", ze soucasna jaderna energetika je nejbezpecnejsi a mozna i nejlevnejsi, pak posila k sipku vsechny rozumne a poucitelne narody (Nemecko, Svycarsko, Rakousko, Italie, Belgie, ...) , pricemz zapomina, kolik musela EU prispet na sarkofag v Cernobylu a kolik zeminy jeste budou muset odklidit od Fukusimy a nechat "odlezet" po dobu desetitisicu let.

[HOI21MiloslavDorda]

A jak by sis ty představoval důvěryhodné elektronické hlasování při zachování podmínky, že řadoví členové mají právo hlasovat tajně. Volení funkcionáři hlasují veřejně jmenovitě, takže tam doufám důvěryhodnost nezpochybňuješ. A pro vnitrostranická hlasování je tu Helios, který sice pravděpodobně není stoprocentně neprůstřelný, ale jeho zabezpečení proti ovlivnění je opravdu hodně vysoké (srovnání s internetovými referendy VV a spol. je těžce mimo mísu).

Chtel jsem se stat Piratem, ale zde jsem narazil (uz drive v diskuzi k Heliosu) a opet narazim na totalni neschopnost (predstavit si lepsi reseni, o implementaci ani nemluve .
Existuje totiz elegantni reseni, umoznujici kazdemu overit vysledky hlasovani. Kde nejen voleni funkcionari mohou hlasovat verejne a radovi clenove tajne. Obecneji kazdy dle libosti v modu public, protected nebo private. Staci (nechat) rozdelit vsechny hlasujici do pracovnich skupin (piratskych bunek, odborne se tomu rika komise), kde lidem nevadi, kdyz ostatni znaji jejich nazor. Optimalne plus minus 21 clenu, aby kazdy mohl sledovat argumentaci ostatnich clenu skupiny. V ramci skupiny je mozne hlasovat pro cleny skupiny verejne (stat si za svym nazorem) nebo delegovat svoji hlasovaci kompetenci na jineho clena skupina (projevit mu duveru a o nic dalsiho se nestarat). Vedouci skupiny pak prezentuje sumarni vysledky hlasovani sve bunky, kde jednotlivi clenove hlasuji v modu private (schovani za delegata) nebo protected (schovani za skupinu). A kdo se za svuj nazor nestydi, hlasuje verejne v modu public (jeho hlas neni zapocitavan do vysledku skupiny). Je mozne navic (rovnym hlasovanim vsech clenu se stejnou vahou) ocenit public a protected mode vyssi vahou hlasu (vuci privatnimu delegovani). Verifikacni tabulka (csv, xls) pak obsahuje u public clenu verejne viditelnou preferenci, protected a privat clenove jsou skryti za sumarnimi preferencemi vedouciho skupiny (maji na svem radku uveden pouze modus a odkaz na skupinu). Takhle si predstavuji skutecne duveryhodne elektronicke hlasovani. Howgh !!!

Myšlenka zajímavá, ale vidím minimálně dva implementační problémy:
1) Nutnost před každým hlasováním provádět zmíněné rozdělení do skupin (ano, před každým, protože názor na problematiku X mohu chtít sdílet s jinou skupinou než názor na problematiku Y), tj. značné snížení efektivity celého procesu.
2) Zajištění práva hlasujícího nesdílet svůj názor s nikým. Přes to prostě nejede vlak. Jestliže je možné realizovat dostatečně důvěryhodné "papírové" hlasování se zajištěním tohoto práva, neexistuje rozumný důvod, proč na to v případě elektronického hlasování rezignovat.

že označovat nějaký systém za "nejlepší" je hodně silné tvrzení.
Nicméně - zkus odhadnout, jaké procento Švýcarů by naletělo na řečičky takového Babiše či Okamury. Porovnej to s výsledky českých voleb do sněmovny v roce 2017. A pak upřímně odpověz - fakt si myslíš, že by šlo jen tak převzít do stávajícího stavu naší politické (ne)kultury a občanské (ne)uvědomělosti systém, k němuž se Švýcaři propracovávali mnoho desetiletí? Že by to neskončilo katastrofou? K přímé demokracii na úrovni Švýcarů se zkrátka taky musíme dopracovat postupně (a s jednotlivými prvky se postupně naučit zacházet).

A toto me definivne odradilo od jakekoliv podpory Piratu. Protoze nejlepsi system je ten, ktery prinasi nejlepsi perspektivu, nejlepsi pocity a nejlepsi vysledky. Ver mi nebo ne, ale ve Svycarsku se clovek citi mnohem lepe, vydela si v prumeru dvakrat vice nez v Nemecku a neutralita je perspektivou mirove budoucnosti. Kdo neduveruje svemu narodu (ze je schopen se z pocatecnich chybicek poucit) ani sam sobe (ze je schopen vysvetlit co je spravne a ovlivnit rozhodnuti), nema v politice co delat. Americane v Kalifornii se k prime demokracii propracovali na pocatku 20. stoleti behem nekolika let. Neni uz na co cekat nebo za par let v teto zemi nezustane vubec nikdo, komu to trochu mysli nebo kope

Já s tebou nepolemizuji o definici nejlepšího systému (byť i to by šlo, protože systém, který je nejlepší ve všech třech tebou uvedených parametrech, vůbec nemusí v praxi existovat). Ale opravdu máš prozkoumané všechny existující systémy na světě (anebo aspoň v Evropě), abys mohl tvrdit, že ten švýcarský je nejlepší?
V Kalifornii si nezažili 6 let okupace a poté 40 let komunistické devastace. To se prostě na myšlení a chování několika generací podepíše a náprava se těžko dá zvládnout během generace jedné.
Já svému národu důvěřuji, že se dokáže poučit z chyb. Ale na druhé straně jsem přesvědčen, že to bude cesta dlouhá a trnitá (v čemž mě utvrzují takové skutečnosti, jako že Zeman byl znovu zvolen prezidentem a že Babiš i po takových kauzách, z nichž každá samostatně by dřív vedla k pádu vlády, je stále premiérem.

Protože "jaderná energetika" se nerovná jen "stávající technologie" a Piráti zkrátka nehodlají zavírat dveře dalšímu výzkumu na tomto poli (který by například mohl vyřešit problémy s vyhořelým palivem).

Souhlasim, ze by se mel podporit vyzkum termojaderne fuze, ale nejak se nedari
A kdyz nekdo zacne "meditovat", ze soucasna jaderna energetika je nejbezpecnejsi a mozna i nejlevnejsi,

A on snad oficiální postoj Pirátů k současné jaderné energetice je takový, jak píšeš?

[Návštěvník]

Piráti jsou haluzáci. Jde jim jen o klidné a dobře placené koryta. Na původní zásady po dobytí koryt kašlou. Praha je toho učebnicovým důkazem. Až lidem dojde, co jsou doopravdy zač, rychle se přeorientují na jinou protestní partaj.

[HOI21MiloslavDorda]

Dekuji za konstruktivni debatu, ktera cloveka nejen motivuje k pozitivnimu mysleni, ale take napomaha dotahnout nektere myslenky - jsem stoupencem elektronickeho hlasovani s moznosti osobniho overeni vysledku. Dva systemy, testovane radu let v nekolika svycarskych kantonech, toto neumoznujici, nebyly shledany mistnimi Piraty za duveryhodne.

Myšlenka zajímavá, ale vidím minimálně dva implementační problémy:
1) Nutnost před každým hlasováním provádět zmíněné rozdělení do skupin (ano, před každým, protože názor na problematiku X mohu chtít sdílet s jinou skupinou než názor na problematiku Y), tj. značné snížení efektivity celého procesu.
2) Zajištění práva hlasujícího nesdílet svůj názor s nikým. Přes to prostě nejede vlak. Jestliže je možné realizovat dostatečně důvěryhodné "papírové" hlasování se zajištěním tohoto práva, neexistuje rozumný důvod, proč na to v případě elektronického hlasování rezignovat.

ad2) Dekuji za podnet k reseni: elektronicke hlasovani se 4 mody public - protected - shared - private, s vahou napr. 5 - 3 - 2 -1 hlasu:
Public = verejny mod - stanovisko prezentovano sirsi verejnosti
Protected = chraneny mod - stanovisko prezentovano vlastni skupine
Shared = sdileny mod - hlas(y) delegovan(y) na jednoho nebo vice clenu skupiny
Privat = soukromy mod - stanovisko s nikym nesdilene, overitelne pouze individualne, identita v sumarni verifikacni tabulce kodovana poradim ve skupine privatne hlasujicich

ad 1) Nevidim problem rozdeleni do skupin dle nekolika tematickych oboru (viz parlamentni komise) s moznosti pocatecni a pozdejsi optimalizace clenstvi. Nazorove homogenni skupiny
vsak vedou k degeneraci, neprispivaji k tribeni nazoru - soudim na zaklade zdejsi pestre diskuze a slov (spolu)tvurce podoby moderniho svycarskeho statu:
«Wer es aber treu und redlich mit dem Vaterlande und der Menschheit meint, der muss Geistesfreiheit und Öffentlichkeit wollen. Aus dem Widerstreite der Meinungen wird Wahrheit geboren und Freiheit erzeugt durch die Wechselwirkung der Strebungen. Durch die Reibung der Gedanken entzündet sich der Gemeingeist, falsche Ansichten und schiefe Maßnahmen werden zerstört, und die Blendwerke des Irrtums, die Truggestalten der Bosheit, zernichtet.»
«Kdo to ale mysli verne a cestne, s rodnou zemi a lidstvem, ten musi volit svobodu ducha a verejny prostor. Z konfliktu názorů se rodí pravda a svoboda vzniká interakcí aspirací. Treni myslenek podnecuje spolecnou mysl, nici nespravne nazory i pokrivena opatreni, a eliminuje bludy z omylu, podvody ze zlych umyslu.» Ignaz P.V. Troxler

Já s tebou nepolemizuji o definici nejlepšího systému (byť i to by šlo, protože systém, který je nejlepší ve všech třech tebou uvedených parametrech, vůbec nemusí v praxi existovat). Ale opravdu máš prozkoumané všechny existující systémy na světě (anebo aspoň v Evropě), abys mohl tvrdit, že ten švýcarský je nejlepší?
V Kalifornii si nezažili 6 let okupace a poté 40 let komunistické devastace. To se prostě na myšlení a chování několika generací podepíše a náprava se těžko dá zvládnout během generace jedné.
Já svému národu důvěřuji, že se dokáže poučit z chyb. Ale na druhé straně jsem přesvědčen, že to bude cesta dlouhá a trnitá (v čemž mě utvrzují takové skutečnosti, jako že Zeman byl znovu zvolen prezidentem a že Babiš i po takových kauzách, z nichž každá samostatně by dřív vedla k pádu vlády, je stále premiérem.

Zajimam se jen o systemy, ktere nepovazuji radoveho clena tymu za desate kolo u vozu. Nechci cely zivot "bezne" systemy podporovat, a protoze uz nejsem nejmladsi, musim (i kvuli Tvemu postoji) rodnou zemi opustit - je to cesta dlouha a trnita . Srovnavat mohu se Svycarskem, kde jsem stravil per partes necele dva roky (prevazne s temi nejlepsimi pocity), a mozna take s Nemeckem (sleduji denne zpravodajstvi na portalu gmx.de). Svycarsky system je i pro mnohe nemecke publicisty vzorovym prikladem, jak efektivne spravovat svou zemi.

Organizoval jsem mistni referendum na zachranu malotridni skoly se stoletou tradici, vetsina obcanu byla pro zachovani, ale prislo jich malo (dluhy z investice do noveho obecniho uradu a aktualne malo deti "vyresili" zastupitele bezohledne a bezkoncepne). Snad nepopiras, ze soucasny, v mnoha smerech katastrofalni, stav nasi zeme je dusledkem "efektivity" stavajici ciste zastupitelske demokracie. Ve Svycarsku by Zeman mohl byt prezidentem - rocakem - ale nejvyse tak jednou za 5 let. Zato Babis by premierem byt nemohl, protoze zadneho nepotrebuji. Pokud by ho tedy tamni soudy vubec k politice pripustily. Vidis, jak snadne je zbavit se vsech statnich problemu - chce to jen mit duveru v osvedceny system.

A on snad oficiální postoj Pirátů k současné jaderné energetice je takový, jak píšeš?

Ani ryba ani rak - je postoj, ktery mooozna pritahne nekolik potencialnich volicu, ale nepomuze odvratit ekonomicky a mentalni posun nasi jaderne krajiny smerem k Tibetu a Nepalu.
Postoj prispivajici k ozebraceni naroda je mozne smele oznacovat jako zebrackou perspektivu. Lze na to nahlizet z buddhistickeho hlediska velmi pozitivne
Vybudujme spolecne kralovstvi zebravych jadernych mnichu !!! Ve Svycarsku uz jeden takovy klaster postavili ve stinu (dozivajici) jaderne elektrarny.

[HOI21MiloslavDorda]

xExistuje totiz elegantni reseni, umoznujici kazdemu overit vysledky hlasovani. Kde nejen voleni funkcionari mohou hlasovat verejne a radovi clenove tajne. Obecneji kazdy dle libosti v modu public, protected nebo private. Staci (nechat) rozdelit vsechny hlasujici do pracovnich skupin (piratskych bunek, odborne se tomu rika komise), kde lidem nevadi, kdyz ostatni znaji jejich nazor. Optimalne plus minus 21 clenu, aby kazdy mohl sledovat argumentaci ostatnich clenu skupiny. V ramci skupiny je mozne hlasovat pro cleny skupiny verejne (stat si za svym nazorem) nebo delegovat svoji hlasovaci kompetenci na jineho clena skupina (projevit mu duveru a o nic dalsiho se nestarat). Vedouci skupiny pak prezentuje sumarni vysledky hlasovani sve bunky, kde jednotlivi clenove hlasuji v modu private (schovani za delegata) nebo protected (schovani za skupinu). A kdo se za svuj nazor nestydi, hlasuje verejne v modu public (jeho hlas neni zapocitavan do vysledku skupiny). Je mozne navic (rovnym hlasovanim vsech clenu se stejnou vahou) ocenit public a protected mode vyssi vahou hlasu (vuci privatnimu delegovani). Verifikacni tabulka (csv, xls) pak obsahuje u public clenu verejne viditelnou preferenci, protected a privat clenove jsou skryti za sumarnimi preferencemi vedouciho skupiny (maji na svem radku uveden pouze modus a odkaz na skupinu). Takhle si predstavuji skutecne duveryhodne elektronicke hlasovani. Howgh !!!

tomu rikam "elegantni nesmysl" hlasovani muze byt bud verejne, coz je celkem trivialni zalezitost, nebo tajne. a nic mezi tim. u toho prvniho pocitame z tim ze v hlasovacim systemu je ulozen otevreny hlas a kazdy muze jednoduse to zkontrolovat. u tajneho hlasovani hlas se sifruje neverejnym klicem hlasujiciho a v hlasovacim systemu je uschjovavan v podobe ktera neumoznuje zjistit jeho hodnotu. t.zn. ani vedoucim skupiny, ani spravcem systemu, ani utocnikem ktery ziska obsah databazi hlasovaciho systemu. jakmile hodnotu hlasu zna nekdo krome hlasujiciho, nebo je nekde ulozen v otevrene podobe - nejedna se o hlasovani tajne, ale jen o vypadajici jako tajne.

[HOI21MiloslavDorda]

xad2) Dekuji za podnet k reseni: elektronicke hlasovani se 4 mody public - protected - shared - private, s vahou napr. 5 - 3 - 2 -1 hlasu:
Public = verejny mod - stanovisko prezentovano sirsi verejnosti
Protected = chraneny mod - stanovisko prezentovano vlastni skupine

neexistuje. jakmile to je prezentovane aspon jednemu clenu skupiny neni zadny zpusob zabranit tomu, aby ten clen informaci utajil. takze jsme zase u Public

Shared = sdileny mod - hlas(y) delegovan(y) na jednoho nebo vice clenu skupiny

neexistuje. ze stejneho duvodu jako predesle

Privat = soukromy mod - stanovisko s nikym nesdilene, overitelne pouze individualne, identita v sumarni verifikacni tabulce kodovana poradim ve skupine privatne hlasujicich

neni pravda. individualne (hlasujicim) je overitelny jen jeden hlas. celkovy vysledek je naprosto spolehlive overitelny dobre auditovatelnym cryptografickym algoritmem. mj, identita hlasujiciho v heliosu neni kodovana, zasifrovana (bez moznosti desifraci kymkoliv krome hlasujiciho) hodnota hlasu.

[HOI21MiloslavDorda]

Dekuji, Andreji. Ver a vira Tva v Helios vynese vsechny ceske piraty az na parlamentni vySluni.

Ja verim svycarskym piratum, ze i ten nejlepsi kodovaci system dostatecne schopny hacker prolomi. Je to jen otazkou casu a usili.
Pred casem se mi darilo na Audited Ballots pomoci single ballot verifier zobrazit odhlasovanou volbu, nyni uz je tlacitko Verify neaktivni.
Zatim jsem nenasel cas se Heliosu vic povenovat, takze neporadim jak muze spravce databaze/kodu vysledky hlasovani dekodovat.

Tveho usili v popirani kazdeho tvrzeni si velice vazim, zapadl jsi do spravneho prostredi pro mistry ve vrhani klacku pod nohy. Skoda, ze taky nepochazis z velkeho Hnojnika
Jeste se divis, ze pokazde, kdyz prijedu do zeme prime demokracie, zpravidla na autobusove nadrazi Zürich, citim se jako by me vytahli ze zumpy?
Samozrejme, ze kdyz se nekdo za svuj nazor stydi nebo se boji, ze ho nekdo nekdy zverejni, muze zustat v modu private (se zakladni vahou jednoho hlasu) nebo delegovat (share).

"hlasovani muze byt bud verejne, coz je celkem trivialni zalezitost, nebo tajne" - dalsi (nechteny) dukaz, jak se zde neskutecne placame ode zdi ke zdi, od jednoho extremu k druhemu, a neumime si predstavit nic mezi tim. Svycarska demokracie je prave tim zlatym rezem mezi obema krajnostmi, prunikem vule naroda a duchovni sily jednotlivcu.
System public-protected-shared-private je zlatou stredni cestou, kombinaci obou singularit. Dava kazdemu moznost zvolit si to, co povazuje pro sebe za nejvhodnejsi.