Pojďme se bavit o tom, jak chceme definovat Fair Use

[Kamil Horky]

Ach jo, presne jak jsem rikal, nekdo se toho chytne.
Nechci se soudit, chci predelat zakon.
Aby mohla probehnout verejna diskuse, musi tomu verejnost napred rozumet.
Vzdy jsem uvedl, ze vyklad je zjednoduseny.
Stejne tak jsem se nabizel, ze vysledek osobne zhodnotim, aby nedoslo ke spatnemu vykladu.

Btw, porozumeni psanemu textu je prvnipredpoklad k tomu, aby clovek rozumel pravu

[Michael.Polak]

Btw, porozumeni psanemu textu je prvnipredpoklad k tomu, aby clovek rozumel pravu

Tady si dovoluji polemizovat - jako člověk, který sám z práva propadl, např. na VŠE, apod. Já právu nerozumím, a netajím se s tím.

Naopak vím, že státní moc používá řadu nástrojů, jak právo "učinit srozumitelné" i negramotným masám - od botiček na špatně zaparkovaná auta přes různé pouliční zátarasy až po obušky, těžkooděnce, střelné zbraně... v podstatě předpokladem práva je schopnost si ho vynutit silou (a proto jsem se nikdy nerozhodl např. pro kariéru právníka, apod.)

Troufám si tvrdit, že čím více kdo rozumí psanému textu (např. více jeho rovinám, jeho dikci, rétorice, celkovému podtextu, rozumí textům ve více jazycích, má zkušenost s logicky jednoznačnými jazyky programovacími, apod.), tím více ztrácí schopnost porozumět právu a právnickému jazyku a jejich textům. Právnici, které si občas musím na něco najmout, mi toto moje stanovisko potvrzují - zejména zdůrazňují, že programátoři, kteří hledají ve všem logiku, nemohou dobře číst nebo psát např. smlouvy, protože podstatou těch smluv je opět právě ponechání dostatku prostoru pro různé právní kličky.

Jinými slovy: v právní diskuzi má pravdu ten právník, který dostal zaplaceno více - v některých případech naštěstí, v jiných bohužel. Nejde tu o žádné "porozumnění psanému textu".

Proti tomuto systému si nikdo z politiků netroufne důrazněji zakročit - viz Paroubek, který sice nutnost zakročit proti "justiční mafii" označil za důvod vyslovení nedůvěry vládě - ale poté celý problém raději tiše zametl pod koberec... protože ani on si není jistý svou poslaneckou imunitou na věky věků...

[Kamil Horky]

Třeba zákon o zbraních a střelivu je celkem v pohodě, navíc jeho podrobná znalost je podmínkou získání zbrojního průkazu.
Autorský zákon už je horší, zajímalo by mě, v čem autor tohoto díla jel.
Daňové zákony jsou taky celkem v pohodě.

A pokud jde o to, kdo má lepšího právníka, tak už musí na začátku být nějaká nejasnost, které právník může využít.

[Michael.Polak]

Já bych zdůraznil, že ve světě jsou právě reformy práva duševního a průmyslového vlastnictví často propašovávány jako nelogické - nicméně právně závazné - vsuvky do zákonů, pojednávajících primárně o něčem úplně jiném. V otevřené parlamentní a mediální diskuzi by často daná změna nikdy neměla šanci projít - ale takto bývá často "přehlédnuta".

Lze očekávat, že podobné snahy se vyskytnou i u nás, pokud se do parlamentu nedostanou poslanci ČPS, kteří by měli v popisu práce "na plný úvazek" mít prostudované novely zákonů a jejich přetlumočení svým voličům. Nicméně já třeba kdybych se stal poslancem - nebudu zastírat, že zde kontinuálně vedu cosi jako svoji předvolební kampaň pro primární volby - tak velká část mého poslaneckého platu padne právě na tyto právní konzultace, a dokonce se obávám, že by profesionální právník měl být i jedním z prvních výdajů v účetnictví strany - prvním výdajem, na které použijeme členské příspěvky.

Pokud mezi námi právníci jsou, tak je možné, že straně nabídnou svoje služby, tak jako já nabízím např. výklad obecně technický (telekomunikační, programátorský - prostě z oboru). Ale léta zájmu o různá témata mě poučila, že schopnost číst a psát opravdu nestačí k takové interpretaci právních textů, na které bych se jakožto např. podnikatel nebo občanský aktivista zabývající se různými kontroverzními tématy mohl 100% spolehnout.

Ale kdo nic neriskuje, nemá šanci dosáhnout zisku. Myslím, že určité velice specifické porušení velice specifického zákona, určitý druh mírné "občanské neposlušnosti", nemusí být na škodu. Ale musí to být v oboru, kde je veřejnosti jednoznačně srozumitelné, že jde o symbolický, politický akt. K něčemu podobnému musí politik být vždy připraven, podle mě. Od tohoto mají ostatně poslanci imunitu, apod - nemají ji proto, aby mohli porušovat dopravní předpisy, jak se někteří z nich domnívají.

Myslím, že "schvalovat schvalování" by mohl být zajímavý krok. Některé významné osobnosti informatiky - nečlenové Strany - by mohly veřejně prohlásit, že "schvalují trestný čin pirátství přes bittorrent" - a Strana by se pak mohla schválit toto schvalování - resp. poukázat na absurditu současné právní zákony, která s porušováních autorských práv dělá trestný čin, a nikoliv pouhý přestupek.

[Ondrej.Malek]

..............Myslím, že "schvalovat schvalování" by mohl být zajímavý krok. Některé významné osobnosti informatiky - nečlenové Strany - by mohly veřejně prohlásit, že "schvalují trestný čin pirátství přes bittorrent" - a Strana by se pak mohla schválit toto schvalování - resp. poukázat na absurditu současné právní zákony, která s porušováních autorských práv dělá trestný čin, a nikoliv pouhý přestupek.

Doufám, že mi pan Horký promine, že se v tomto vlákně zase něčeho chytám a reaguji na to.
Z čistě právního hlediska schvalování trestného činu je samo o sobě trestným činem (§164 trestního zákona), což mimochodem znamená, že se jedná o porušování zákonů. V takovém případě by mohla být činnost strany soudem pozastavena a následně případně i rozpuštěna (§14 odst. 1,2 ve spojení s §4 určitě písmeno a) a případně i písmeno d) zákona o sdružování v politických stranách). To by mělo platit i tehdy, pokud někdo schvaluje, že jiný schvaluje.

[Kamil Horky]

Tentokrát nic nenamítám, tuto diskusi jsem vedl i jiném vlákně (v uzavřené části), máte samozřejmě pravdu.
A xchaos to ví také.
Naše poslední stanovisko bylo, že to sice neschvalujeme, ale chápeme to.
Jak schvalování, tak pirátství.
To by mělo být v pořádku.