Jsi pro zrušení přímé volby prezidenta České Republiky?

[Jakub.Backa]

To plně chápu. Ostatně proto celou dobu razím tezi, že v našem ústavním systému nemá přímá volba místo - ostatně potom by ani nemusela být Ústava kazuističtější. Jak Havel, tak Klaus sice občas se snažili o trochu "volnější ústavní chomout", ale nedosáhlo to ani u jednoho intenzity Zemana. Kdybychom měli nepřímou volbu, tak by imho taky nebylo nutné zavádět kazuistiku, protože takový prezident imho nebude mít až takový "apetit" jako Zeman. A teď zcela pomíjím, že kazuistika by sice možná některé problémy vyřešila, ale zase přidala nějaké nové (zejm. pokud by skutkový stav šlo jen obtížně napasovat na konkrétní normu).

Druho ucestou by bylo funkčně překopat Ústavu směrem od parlamentní republiky k nějakému hybridnímu režimu.

Kazuistika není ideální řešení, ale domnívám se, že se nemůžeme neustále spoléhat na to, že budeme mít za prezidenty Kisky a Čaputové, a nikoli Klausy a Zemany. A zpřesnění Ústavy mi přijde jako politicky průchodnější řešení než zrušení přímé volby, to by byla politická sebevražda. De lege ferenda si samozřejmě umím představit krásné věci.

Nemyslím si, že Zeman tak tlačí své choutky díky přímé volbě, to spíš používá sám jako výmluvu pro tyto své choutky. Daleko víc mu nahrává, že má proti sobě nejslabšího premiéra v dějinách ČR, který si neumí dupnout ani tak, jako Sobotka. (P.S. Klausova amnestie pro privatizérské kámoše byla imho pro právní stát v této zemi ničivější než dosavadní panování Zemana.)

Amnestie je hlavně průšvih Nečase, protože žádný soudný premiér ji neměl kontrasignovat.

No k tomu Zemanovi - to je takový, zda první bylo vejce nebo kuře. Imho by jeho prostor byl trochu užší, kdyby byla nepřímá volba (hlavně by on nikdy parlamentem zvolen nebyl).

Zase je nutno taky počítat s tím, že kdyby Zeman k věci přistoupil chytře a sehnal si nějaké pořádné ústavní právníky, kteří by jeho kroky podpořily solidní argumentací, tak už jsme mohli být dávno na půli cesty k hybridnímu systému, a to jenom v důsledku přímé volby - bez ní je jakýkoliv argumentační prostor vyloučen.

Ano, Nečas na tom měl vinu, tak já má nyní na tom vinu Babiš, který odmítá použít nejen hard páky, ale i ty soft politické.

Jinak souhlas, že přímá volba mu dává vítr do plachet, ale není to to hlavní.

S těmi právníky můžeme být jen rádi, že Rychetský od něj dostal všechno, co mu Zeman mohl dát, jinak by tu reálně hrozilo, že ovládne i ÚS. A taky to asi ukazuje zajímavou odolnost ústavních právníků, že ho vlastně nikdo relevantní nepodpoří, i když některé jeho výklady nejsou úplně mimo.

[Ales.Sura]

V žádném případě nerušit. Jestli si toho ještě někdo nevšiml, tak přímou demokracii máme v dlouhodobém programu.
Zeman je důsledek, nikoliv příčina. Nad tím by se měli zamyslet všichni komu se Zeman na hradě nelíbí. Pouze tak může dojít ke změně.

[Viktor.Derka]

Kazuistika není ideální řešení, ale domnívám se, že se nemůžeme neustále spoléhat na to, že budeme mít za prezidenty Kisky a Čaputové, a nikoli Klausy a Zemany. A zpřesnění Ústavy mi přijde jako politicky průchodnější řešení než zrušení přímé volby, to by byla politická sebevražda. De lege ferenda si samozřejmě umím představit krásné věci.

Nemyslím si, že Zeman tak tlačí své choutky díky přímé volbě, to spíš používá sám jako výmluvu pro tyto své choutky. Daleko víc mu nahrává, že má proti sobě nejslabšího premiéra v dějinách ČR, který si neumí dupnout ani tak, jako Sobotka. (P.S. Klausova amnestie pro privatizérské kámoše byla imho pro právní stát v této zemi ničivější než dosavadní panování Zemana.)

Amnestie je hlavně průšvih Nečase, protože žádný soudný premiér ji neměl kontrasignovat.

No k tomu Zemanovi - to je takový, zda první bylo vejce nebo kuře. Imho by jeho prostor byl trochu užší, kdyby byla nepřímá volba (hlavně by on nikdy parlamentem zvolen nebyl).

Zase je nutno taky počítat s tím, že kdyby Zeman k věci přistoupil chytře a sehnal si nějaké pořádné ústavní právníky, kteří by jeho kroky podpořily solidní argumentací, tak už jsme mohli být dávno na půli cesty k hybridnímu systému, a to jenom v důsledku přímé volby - bez ní je jakýkoliv argumentační prostor vyloučen.

Ano, Nečas na tom měl vinu, tak já má nyní na tom vinu Babiš, který odmítá použít nejen hard páky, ale i ty soft politické.

Jinak souhlas, že přímá volba mu dává vítr do plachet, ale není to to hlavní.

S těmi právníky můžeme být jen rádi, že Rychetský od něj dostal všechno, co mu Zeman mohl dát, jinak by tu reálně hrozilo, že ovládne i ÚS. A taky to asi ukazuje zajímavou odolnost ústavních právníků, že ho vlastně nikdo relevantní nepodpoří, i když některé jeho výklady nejsou úplně mimo.

Jako imho to je dost o té přímé volbě. Pokud si ji odmyslíme, tak máme už v minulosti několikrát v minulosti závěr, že prezident republiky nedisponuje přezkumem vhodnosti kandidátů na ministry, a že může maximálně přezkoumat zákonnost jmenování daného kandidáta (ani Havel, ani Klaus nebyli v takovém postavení, že by si sami vynucovali nebo zcela blokovali nějaké kandidáty na ministry).

Tím argumentačním rozdílem může být přímá volba - kdyby měl Zeman dobrý poradce, tak nejede argumentaci "zvyklosti jsou idiotské", ale začal by říkat, že změna způsobu ustanovení prezidenta znamená, že se jej dřívejší zvyklosti netýkají a že je nutno dát Ústavě nový výklad - v tomto případě vykládat ustanovení "prezident jmenuje na návrh", že prezident v tomto disponuje i přezkumem vhodnosti kandidáta na ministra.

[Viktor.Derka]

V žádném případě nerušit. Jestli si toho ještě někdo nevšiml, tak přímou demokracii máme v dlouhodobém programu.
Zeman je důsledek, nikoliv příčina. Nad tím by se měli zamyslet všichni komu se Zeman na hradě nelíbí. Pouze tak může dojít ke změně.

Přímá volba orgánu není institut přímé demokracie. Institutem přímé demokracie by bylo zrušení prezidenta a přenesení jeho kompetencí přímo na lid, ne že se změní modus ustanovenování orgánu, který jedná za lid.

[Ales.Sura]

V žádném případě nerušit. Jestli si toho ještě někdo nevšiml, tak přímou demokracii máme v dlouhodobém programu.
Zeman je důsledek, nikoliv příčina. Nad tím by se měli zamyslet všichni komu se Zeman na hradě nelíbí. Pouze tak může dojít ke změně.

Přímá volba orgánu není institut přímé demokracie. Institutem přímé demokracie by bylo zrušení prezidenta a přenesení jeho kompetencí přímo na lid, ne že se změní modus ustanovenování orgánu, který jedná za lid.

Výborný nápad. Čekám na konkrétní návrh jak přenést kompetence prezidenta na lid.
Ve výše odkazovaném bodu "Přímé demokracie" je přímá volba výslovně zmíněna, takže pravděpodobně budeš muset navrhnout i změnu programu strany.

[Viktor.Derka]

V žádném případě nerušit. Jestli si toho ještě někdo nevšiml, tak přímou demokracii máme v dlouhodobém programu.
Zeman je důsledek, nikoliv příčina. Nad tím by se měli zamyslet všichni komu se Zeman na hradě nelíbí. Pouze tak může dojít ke změně.

Přímá volba orgánu není institut přímé demokracie. Institutem přímé demokracie by bylo zrušení prezidenta a přenesení jeho kompetencí přímo na lid, ne že se změní modus ustanovenování orgánu, který jedná za lid.

Výborný nápad. Čekám na konkrétní návrh jak přenést kompetence prezidenta na lid.
Ve výše odkazovaném bodu "Přímé demokracie" je přímá volba výslovně zmíněna, takže pravděpodobně budeš muset navrhnout i změnu programu strany.

Tak ostatně o tom, zda to udělat nebo neudělat tu snad diskutujeme, ne?

Ono to samozřejmě nejde, minimálně ne v plném rozsahu, nicméně to, že se přímá volba nachází v programu přímé demokracie, je věcně nesprávná kategorizace, protože se z definice nejedná o přímou demokracii.

[Petr.Vileta]

Tak tímto bychom už ale opustili ten dnešní model prezidenta jako neodpovědného (konstitučního) monarchy a tím spíš by bylo nutno do něj vlít nějakou další působnost a učinit z něj standardně odpovědného politického aktéra.

A proč? Kdysi Miki Ferjenčík (nebo Jakoubek?) řekl v TV, že prezident by "měl být takovým notářem", který slavnostně něco podepíše, někomu slavnostně přišpendlí medaili, zajede nás kladně reprezentovat v zahraničí, a tak. Rozhodně by neměl být mocí zákonodárnou ani mocí výkonnou.

Zeman je důsledek, nikoliv příčina. Nad tím by se měli zamyslet všichni komu se Zeman na hradě nelíbí. Pouze tak může dojít ke změně.

Špatně provedená přímá demokracie je horší, než osvícená diktatura. Vepsat do zákonů přímou volbu a nenapsat tam i způsob přímého odvolání je buď amatérizmus, dětinská naivita, nebo ďábelský záměr. Netroufnu si soudit, ale je to špatně. Po Zemanovi mohou přijít další, co Ústavu budou používat místo toaletního papíru.

[Petr.Vileta]

V žádném případě nerušit. Jestli si toho ještě někdo nevšiml, tak přímou demokracii máme v dlouhodobém programu.
Zeman je důsledek, nikoliv příčina. Nad tím by se měli zamyslet všichni komu se Zeman na hradě nelíbí. Pouze tak může dojít ke změně.

Přímá volba orgánu není institut přímé demokracie. Institutem přímé demokracie by bylo zrušení prezidenta a přenesení jeho kompetencí přímo na lid, ne že se změní modus ustanovenování orgánu, který jedná za lid.

Tyjo, to by bylo fakt krásné zrušit prezidenta a jeho pravomoci přenést na lid a Okamura by zatleskal.

[Viktor.Derka]

Tak tímto bychom už ale opustili ten dnešní model prezidenta jako neodpovědného (konstitučního) monarchy a tím spíš by bylo nutno do něj vlít nějakou další působnost a učinit z něj standardně odpovědného politického aktéra.

A proč? Kdysi Miki Ferjenčík (nebo Jakoubek?) řekl v TV, že prezident by "měl být takovým notářem", který slavnostně něco podepíše, někomu slavnostně přišpendlí medaili, zajede nás kladně reprezentovat v zahraničí, a tak. Rozhodně by neměl být mocí zákonodárnou ani mocí výkonnou.

No prezident u nás nebyl oním pověstným "státním notářem" nikdy, a to ani za první republiky, kdy měl z pohledu ústavní listiny normativně slabší postavení než dnes. Vylučují to mimo jiné nekontrasignované pravomoci prezidenta dle čl. 62 Ústavy, ve kterých se pohybuje v zásadě volně (není-li tam jiná ústavní pojistka).

Co se týče kategorizace - dnešní zatřídění prezidenta do moci výkonné, který ale má některou působnost i vůči moci zákonodárné a soudní, mi přijde v pohodě (je v zásadě jistou stabilní složkou moci výkonné, podobně jako Senát stabilní složkou moci zákonodárné, což myslím má jistou hodnotu).

Nicméně - kdyby byl prezident skutečně oním "státním notářem", potřebujeme jej volit napřímo? Standardně bývá, že kvalita demokratické legitimace by měla jít ruku v ruce s rozsahem působnosti. Pokud máme prezidenta, který nemá vůbec žádnou vlastní působnost (v souvislosti se Zemanem se toto minimálně zmiňuje), tak je zbytečný luxus jej volit napřímo. Nemluvě o tom, že jestliže lid už dnes volí prezidenta ne dle jeho reálných pravomocí, ale na základě mnohdy z pohledu kompetencí zcela irelevantní volební kampaně (viz migrace jako téma minulé volby, sudetští Němci jako téma předminulé volby), tak tímto se věci nijak nepomůže - lid si zvolí přímo někoho za nějaké volební kampaně, a pak případně bude oprávněně frustrován, že prezident ze slíbeného nebyl schopen vůbec nic doručit. On je trochu důvod, proč nevolíme přímo kupř. veřejného ochránce práv.

[Petr.Vileta]

Tak tímto bychom už ale opustili ten dnešní model prezidenta jako neodpovědného (konstitučního) monarchy a tím spíš by bylo nutno do něj vlít nějakou další působnost a učinit z něj standardně odpovědného politického aktéra.

A proč? Kdysi Miki Ferjenčík (nebo Jakoubek?) řekl v TV, že prezident by "měl být takovým notářem", který slavnostně něco podepíše, někomu slavnostně přišpendlí medaili, zajede nás kladně reprezentovat v zahraničí, a tak. Rozhodně by neměl být mocí zákonodárnou ani mocí výkonnou.

No prezident u nás nebyl oním pověstným "státním notářem" nikdy, a to ani za první republiky, kdy měl z pohledu ústavní listiny normativně slabší postavení než dnes. Vylučují to mimo jiné nekontrasignované pravomoci prezidenta dle čl. 62 Ústavy, ve kterých se pohybuje v zásadě volně (není-li tam jiná ústavní pojistka).

Co se týče kategorizace - dnešní zatřídění prezidenta do moci výkonné, který ale má některou působnost i vůči moci zákonodárné a soudní, mi přijde v pohodě (je v zásadě jistou stabilní složkou moci výkonné, podobně jako Senát stabilní složkou moci zákonodárné, což myslím má jistou hodnotu).

Nicméně - kdyby byl prezident skutečně oním "státním notářem", potřebujeme jej volit napřímo? Standardně bývá, že kvalita demokratické legitimace by měla jít ruku v ruce s rozsahem působnosti. Pokud máme prezidenta, který nemá vůbec žádnou vlastní působnost (v souvislosti se Zemanem se toto minimálně zmiňuje), tak je zbytečný luxus jej volit napřímo. Nemluvě o tom, že jestliže lid už dnes volí prezidenta ne dle jeho reálných pravomocí, ale na základě mnohdy z pohledu kompetencí zcela irelevantní volební kampaně (viz migrace jako téma minulé volby, sudetští Němci jako téma předminulé volby), tak tímto se věci nijak nepomůže - lid si zvolí přímo někoho za nějaké volební kampaně, a pak případně bude oprávněně frustrován, že prezident ze slíbeného nebyl schopen vůbec nic doručit. On je trochu důvod, proč nevolíme přímo kupř. veřejného ochránce práv.

Nejschůdnější změna ústavy je imho zjednodušení parlamentní žaloby na prezidenta. Ona se ta ústava v otázce jeho odpovědnosti původně fakt tvářila, jakoby šlo jen o notáře.