Pirátská vize pro uhlíkově neutrální Česko 2050

[Josef.Kadlecek]

http://globalcarbontax.eu/
Natrefil jsem na to na https://a2larm.cz/2020/01/za-par-dni-je ... cely-svet/

Koncept Jednotné globální uhlíkové daně, stále se zvyšující:
"Těžební společnosti na celém světě odvedou za veškerý vytěžený uhlík předepsanou daň do fondu spravovaného například OSN a Světovou bankou. Daň bude zprvu nízká a každý rok bude růst. Scénář jejího růstu bude všem známý. Těžební společnosti budou nabízet vytěžené fosilní suroviny dalším zpracovatelům za své ceny navýšené o jednotnou celosvětovou daň. Zpracovatelé tedy budou fosilní suroviny nakupovat dráž."

[Vit.Jurasek]

http://globalcarbontax.eu/
Natrefil jsem na to na https://a2larm.cz/2020/01/za-par-dni-je ... cely-svet/

Koncept Jednotné globální uhlíkové daně, stále se zvyšující:
"Těžební společnosti na celém světě odvedou za veškerý vytěžený uhlík předepsanou daň do fondu spravovaného například OSN a Světovou bankou. Daň bude zprvu nízká a každý rok bude růst. Scénář jejího růstu bude všem známý. Těžební společnosti budou nabízet vytěžené fosilní suroviny dalším zpracovatelům za své ceny navýšené o jednotnou celosvětovou daň. Zpracovatelé tedy budou fosilní suroviny nakupovat dráž."

Je tam někde napsané co se státy, které odmítnou? Například s Ruskem a Spojenými státy?

[klivan]

"Bezemisní" soláry produkují za životní cyklus v mediánu 41 či 48 g/kWh ekvivalentu CO2 (dle druhu), což představuje zhruba dvacetinu emisí produkovaných uhelnými elektrárnami za životní cyklus (820 g/kWh).
Plynová elektrárna 490/kWh za životní cyklus. Atom je sice také bez emisní, ale životní cyklus již může být vysoký eCO2 až 110 g/kWh. Elektrárny na biomasu zanechávají ve svém životním cyklu 230g/kWh.
tj. Odstavením uhelných elektráren a nahrazením soláry a jádrem by snížily emise CO2 klidně i 20x.

Pozn Ekvivalent CO2= Emisní dopad energetického zdroje ve smyslu emisí skleníkových plynů.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads ... 5_full.pdf str. 1335
https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... equivalent

[Josef.Kadlecek]

http://globalcarbontax.eu/
Natrefil jsem na to na https://a2larm.cz/2020/01/za-par-dni-je ... cely-svet/
...

Je tam někde napsané co se státy, které odmítnou? Například s Ruskem a Spojenými státy?

Já netuším, ale pokud se tím p. Svoboda zabývá tak dlouho, tak to má snad vymyšlený. Ale faktem je, že jsme každý občas snílkem (popř. si věci představujeme jak Hurvínek válku). No ty státy bych patrně doplnil o mnohé další.
Je třeba se ho na to ale zeptat, jeho pracoviště je zmíněno tady:
https://ekolist.cz/cz/publicistika/rozh ... ikovou-dan
Mě ten pán přijde příčetný, ale v tomhle vesmíru - a to už jsme si zvykli - je možné úplně cokoli.

[VaclavF]

Pokud se někdo k něčemu zaváže a mysli to vážně, tak by měl mít představu jak taková věc bude vypadat. A to s jistou mírou respektu k aktuálním technickým a finančním možnostem. Tohle v případě CO2 neutrality nikdo nedela at už z politických důvodu nebo proste proto, ze to je v daném případě velmi komplexni. Ani lidé, jako paní Dana Drábová se presnejsi představou na přednáškách nezaobírá.
Ono je to do značně míry věštění z koule, na druhou stranu přes vývoj v technice se neda očekávat, ze do roku 2050 se něco zásadního stane (bez masivního cíleného výzkumu který nevidim). Od zahájení většího energetického projektu až po uvedeni do provozu snadno uplyne 20let.
Jak má vypadat tedy CO2 neutralita v ČR v 2050?
Zastavit uhlí, plyn (CO2ekvivalent), naftu a benzin respektive je tak snížit aby produkce byla kompenzována CO2 konzumenty. Dále máme-li být energeticky soběstačni, pak je třeba si uvědomit ze nemame ani uran ani material na solární panely a vlastně ani prostor na panely a větrníky současného provedení.
Rad bych viděl ten energeticky(elektřina a doprava) mix CO2 neutrální a soběstačné ČR. Obavám se, ze za daných technických znalosti to nejde, takže jedine východisko je investovat do výzkumu a doufat, ze se nějaká cesta najde.

[klivan]

Pokud se někdo k něčemu zaváže a mysli to vážně, tak by měl mít představu jak taková věc bude vypadat. A to s jistou mírou respektu k aktuálním technickým a finančním možnostem.

V nové studii vědců ze Stanfordské univerzity byly analyzovány místní podmínky v 143 zemích světa a pro každou z těchto zemí byl připraven realistický plán přechodu k uhlíkové neutralitě. Mezi těmito zeměmi je i Česká Republika.
Konkrétně pro Českou Republiku studie připravila scénář, při kterém v roce 2050 budou zcela odstaveny všechny zdroje energie využívající fosilní paliva, a kde zhruba 53 % energie bude vyrobeno slunečními elektrárnami, 44 % větrnými elektrárnami a zbytek již v současnosti existujícími vodními elektrárnami.

https://www.czechsight.cz/vedci-ze-stan ... eutrality/

[Nikezeus]

Nasi predci to v neolitu kapanek prepiskli s CO2, asi malo regulovali a spatne okaucovali emisni povolenky.

"Alpy měly před 6000 lety méně ledovců než dnes, tvrdí nová studie"
https://www.novinky.cz/veda-skoly/clane ... .seznam.cz

[OKubicek]

http://globalcarbontax.eu/
Natrefil jsem na to na https://a2larm.cz/2020/01/za-par-dni-je ... cely-svet/

Koncept Jednotné globální uhlíkové daně, stále se zvyšující:
"Těžební společnosti na celém světě odvedou za veškerý vytěžený uhlík předepsanou daň do fondu spravovaného například OSN a Světovou bankou. Daň bude zprvu nízká a každý rok bude růst. Scénář jejího růstu bude všem známý. Těžební společnosti budou nabízet vytěžené fosilní suroviny dalším zpracovatelům za své ceny navýšené o jednotnou celosvětovou daň. Zpracovatelé tedy budou fosilní suroviny nakupovat dráž."

To je nesmyslná blbost. Problém není uhlík, ale CO2. Z vytěžené suroviny například můžeme izolovat vodík a uhlík využít pro výrobu baterek. Surovina tak bude velmi ekologická, těžba však ne.
O.Kubíček

[Michael.Polak]

K nějakým nápadům, co by se z pěněz z uhlíkové daně taky třeba mohlo financovat:
https://www.novinky.cz/bydleni/tipy-a-t ... i-40371735

Obří sklad dřeva je jediný monument, který v éře globálního oteplování dává smysl. Mohlo by jít i o sklad málo kvalitního kůrovcového dřeva, které už pár let trouchniví na stojato, ale ještě je pořád potřeba ho vykácet, a které má smysl použít na topení - ale třeba až za několik let. (kdyby se dřevo kvůli hromadění přímo kácelo, tak by to nebylo úplně dobré, takže dát si jako podmínku výkupu dřeva státem, že půjde výhradně o dřevo kalamitní, mi přijde rozumné... kalamitní dřevo totiž hnije za vzniku metanu) (ti Norové tedy uvažují sklad stavebního dříví, ale to je obecně náročnější - dřevo na topení souvisí současně s energetickou bezpečností, nicméně dokud se jen skladuje = nemusí se platit emisní povolenky...)

[Michael.Polak]

To je nesmyslná blbost. Problém není uhlík, ale CO2. Z vytěžené suroviny například můžeme izolovat vodík a uhlík využít pro výrobu baterek. Surovina tak bude velmi ekologická, těžba však ne.

No, popravdě ještě větší problém než CO2 je metan, CH4. Ten se uvolní jednak jako únik zemního plynu, při těžbě jako přepravě, ale jednak třeba i když dřevo shnije, místo aby shořelo (ideální je skladování, viz výše). Představa výroby vodíku pyrolýzou zemního plynu např. za pomocí energie z OZE je... zvláštní. V podstatě nejde říct, že je to horší, než eletrolýza vody, protože metanu je na planetě možná víc, než je zdrávo a opravdu jeho "likvidace" jiným způsobem, než hoření, je žádoucí. Především ale místo vymýšlení, jak uhlí zpětně "vyrábět" (z CO2 nebo z metanu) by bylo nejlepší v první řadě ho prostě pokud možno netěžit a nepálit jen za účelem získání energie (nebo aspoň ne ve velkém a industriálně). Vymyslet a prosadit regulace, které by dosáhly toho, že se fakt místo toho jen nevytěží a nespálí někde jinde, je ale překvapivě složité.