Fórum Pirátské strany

Spirit: Jo, to je hezké shrnutí (a s takovou argumentací je už imho pirátský stravitelnější).

Spirit píše:Svoboda výměny informací(a vůbec nezáleží na formě přenosu) totiž patří mezi základní lidská práva a její jakékoliv omezení s výjimkou několika extrémních případů(válečný konflikt, apod.) považuji za nepřípustné.

Otázka je, co je ještě "výměna informací". Kopírování cracklého software do ní také spadá?

Dále by pravděpodobně vyžadoval nějaká technická opatření buď k úplnému zamezení kopírování takového díla a nebo k jeho jednoznačné identifikaci.

To ať se snaží prodejce, jak umí. Pokud Ty budeš tvrdit, že jsi to nesdílel Ty a oni Ti nic nedokážou, mají smůlu. Obtížnost usvědčení pachatele ještě neznamená, že je třeba zákon zrušit.

Namísto posouvání významu pojmu vlastnictví a s ním spojené možnosti odcizení, by se reklama měla raději zaměřit na propagaci nové kultury chování a vysvětlování, že umělci, jejichž díla se nám líbí, z jejich tvorby také žijí a že když nedostanou adekvátně zaplaceno, půjdou se živit jinak a nám se zredukuje výběr. Osobně mám ale pocit, že v tomto ohledu není ani nějaká reklama moc potřeba a že si to většina stejně uvědomuje a umělce, které poslouchají, nějak podporují už dnes. Zůstavá tedy otázka, kde je vlastně problém.

No je-li nějaká reklama potřeba, měli by ji dělat právě piráti imho. (Kdo jiný?)
A problém je jen a jen v tom, že někteří autoři mají dojem, že by měli mít právo volné šíření svého díla nepovolit a mají na své straně některé relativně validní argumenty.

cichlasoma píše:No ano, prodej je jediné legální šíření díla, o tom jsem mluvil. A z ceny, kterou on stanovuje, se pak vychází při kalkulaci zisku ušlého nelegálním šířením.

A jak uz jsem demonstroval vyse, takovato kalkulace je naprosto nesmyslna.

cichlasoma píše:

Spirit píše:Svoboda výměny informací(a vůbec nezáleží na formě přenosu) totiž patří mezi základní lidská práva a její jakékoliv omezení s výjimkou několika extrémních případů(válečný konflikt, apod.) považuji za nepřípustné.

Otázka je, co je ještě "výměna informací". Kopírování cracklého software do ní také spadá?

Pro ty co se na cracknutí nijak nepodíleli určitě ano. Jinak co se týká SW, tak nebezpečné je IMHO jen zneužití pro komerční účely. Pro osobní potřeby má dnes skoro každý soft svobodnou alternativu a použití speciálního proprietálního softu pro osobní potřebu také nijak autory nepoškozuje, dotyčný může získané dovednosti pak uplatnit v zaměstnání, kde se za produkt většinou platí.
[edit]Jinak samozřejmě rozlišuji mezi samotným kopírováním a nasledným užíváním. BTW dřive to např. fungovalo tak, že samotné držení nelegálního SW nebylo trestné, trestné bylo až jeho prokázané užívání.[/edit]

Dále by pravděpodobně vyžadoval nějaká technická opatření buď k úplnému zamezení kopírování takového díla a nebo k jeho jednoznačné identifikaci.

To ať se snaží prodejce, jak umí. Pokud Ty budeš tvrdit, že jsi to nesdílel Ty a oni Ti nic nedokážou, mají smůlu. Obtížnost usvědčení pachatele ještě neznamená, že je třeba zákon zrušit.

Problém je, že svou snahou o usvědčení narušují soukromí, což je nepřípustné.

Namísto posouvání významu pojmu vlastnictví a s ním spojené možnosti odcizení, by se reklama měla raději zaměřit na propagaci nové kultury chování a vysvětlování, že umělci, jejichž díla se nám líbí, z jejich tvorby také žijí a že když nedostanou adekvátně zaplaceno, půjdou se živit jinak a nám se zredukuje výběr. Osobně mám ale pocit, že v tomto ohledu není ani nějaká reklama moc potřeba a že si to většina stejně uvědomuje a umělce, které poslouchají, nějak podporují už dnes. Zůstavá tedy otázka, kde je vlastně problém.

No je-li nějaká reklama potřeba, měli by ji dělat právě piráti imho. (Kdo jiný?)
A problém je jen a jen v tom, že někteří autoři mají dojem, že by měli mít právo volné šíření svého díla nepovolit a mají na své straně některé relativně validní argumenty.

Ano někteří autoři mají strach, ještě vetší strach ale mají distribuční společnosti a zrovna jejich argumenty za moc validní nepovažuji.

cichlasoma píše:Bylo, mimochodem, legální jakýkoli text opsat mnohokrát přes kopírák, nebo vysázet a vytisknout, a pak ho rozdávat?

To už se nikdy nedovíme, protože to ve velkém nikdo nedělal. Tenkrát nikoho ani ve snu nenapadlo, že by to vůbec někdo mohl chtít dělat, protože náklady na kopírování ve velkém měřítku byly obrovské. A kopírování v malém nikdo neřešil, takže v podstatě legální bylo.

A problém je jen a jen v tom, že někteří autoři mají dojem, že by měli mít právo volné šíření svého díla nepovolit a mají na své straně některé relativně validní argumenty.

Důležité je to slovíčko někteří. Někteří jiní to vidí přesně opačně. A co opravdu říkají autoři nikdo neposlouchá, protože za všechny mluví jen distribuční společnosti, pro které pirátská reforma znamená konečnou.

next_ghost píše: To už se nikdy nedovíme, protože to ve velkém nikdo nedělal. Tenkrát nikoho ani ve snu nenapadlo, že by to vůbec někdo mohl chtít dělat, protože náklady na kopírování ve velkém měřítku byly obrovské. A kopírování v malém nikdo neřešil, takže v podstatě legální bylo.

To by bylo zajímavé zjistit, imho je celkem možné, že nějaká misijní společnost nebo něco takového nějaké copyrightované materiály rozdávat chtěla...

Důležité je to slovíčko někteří. Někteří jiní to vidí přesně opačně. A co opravdu říkají autoři nikdo neposlouchá, protože za všechny mluví jen distribuční společnosti, pro které pirátská reforma znamená konečnou.

No ano. A jediná otázka tu zní, zda by piráti měli požadovat, aby ti autoři, kteří si přejí zákaz šíření svých děl vydat, na to neměli právo.

cichlasoma píše: No ano. A jediná otázka tu zní, zda by piráti měli požadovat, aby ti autoři, kteří si přejí zákaz šíření svých děl vydat, na to neměli právo.

Otázka zní, zda mají autoři právo něco takového požadovat, když svá díla, způsobem jakým je prodávají, defacto zveřejní.

[edit]Jinými slovy, nikdo mi nemůže zakazovat reprodukovat něco, co jsem si mohl poslechnout např. v rádiu[/edit]

Spirit píše: Otázka zní, zda mají autoři právo něco takového požadovat, když svá díla, způsobem jakým je prodávají, defacto zveřejní.

Platí to podle Tebe i pro software (který je třeba cracknout)?

Užívání takového SW by legální být nemělo.

Spirit píše:Užívání takového SW by legální být nemělo.

I pokud jsem ho necracknul já a budu tvrdit, že jsem nevěděl, že to není freeware?
A kde je hranice mezi dílem a SW? (Kdy je nějaký multimediální CD (obsahující fotky, video, hudbu) už "software" a šířit se nesmí?)

cichlasoma píše:Platí to podle Tebe i pro software (který je třeba cracknout)?

A proč by ne? Software může jeho autor taky prodávat jen proti podpisu smlouvy o nešíření. A kolikrát je potřeba cracknout i legálně koupenou kopii, která kvůli stupidní protiuživatelské ochraně odmítá pracovat. Někteří vývojáři her mají dokonce takovou drzost, že pro online distribuci svých her používají cracknuté pirátské binárky, aby hra fungovala i bez CD, které uživatel při online nákupu samozřejmě nedostane.