Fórum Pirátské strany

cichlasoma píše:Ale především se chci zeptat na následující - smluvně by byl vázán kupující. Řekněme, že by smlouvu porušil a dílo by jednu hodinu sdílel na internetu, takže by si je stáhl jeden člověk. Ten už smlouvou vázán nebude a bude dílo sdílet skutečně "masivně". Jak se bude kalkulovat škoda, kterou způsobil onen prvý?

To je az sekundarni problem. Zakladni otazka totiz zni: Da se vubec spocitat zpusobena skoda?
Na jedne strane by totiz do algoritmu pro takove vycisleni musely vstupovat faktory jako:
- ne kazdy kdo si dilo stahne si ho i precte (pokud si stahne samostatne jednu knizku, tak nejspis ano, ale kdyz si stahne balik nekolika set knizek?)
- ne kazdy kdo si knizku precte by si ji skutecne koupil (kdyby si ji nemohl stahnout)
- jakou skodu a komu zpusobi ten, kdo si stahne knizku v originale, ktera se v jeho zemi v originalnim jazyce neprodava?
Na strane druhe "nekoupenim knizky" zpusobi takovy "nekupec" usly zisk hned ctyrem subjektum - autorovi, nakladateli, distributorovi (ale kteremu, kdyz jich knizku leckdy distribuuje vic?), knihkupci (ale kteremu, kdyz jich knizku prodavaji stovky?). Pripadna nahrada usleho zisku by mela tedy byt uhrazena vsem ctyrem subjektum, ovsem u dvou z nich neni jak urcit, komu ji uhradit (pripadne kdyby se uhrada mela neja rozdelit treba mezi vsechny knihkupce, kteri meli danou knihu v prodeji, tak naklady na to by byly nejspis vyssi nez zpusobena skoda) a na druhe strane kdyz se temto dvema usly zisk neuhradi, je to diskriminacni.
Cili jak vidno, cely tenhle koncept "skody zpusobene nekoupenim" a "usleho zisku", jimz se ohaneji ochranne svazy, je naprosto nesmyslny a scestny.

cichlasoma píše:Jak se bude kalkulovat škoda, kterou způsobil onen prvý?

Tak, jak je napsáno ve smlouvě. Žádný jiný způsob výpočtu nedává smysl.

Martin Kučera: Souhlasím, že kalkulace ušlého zisku je vždy problematická, ale Tvoje argumenty neberu - poškodil jsi prostě majitele autorských práv, ostatní při běžné koupi zúčastněné subjekty jsou mimo hru. Jaké pokuty majitel práv za sdílení stanoví by mělo být na něm; ale jak to má nastavit? Má postih za sdílení být zcela nezávislý na tom, kolik lidí věc stáhlo/mohlo stáhnout? (Snad ano...)
Ale každopádně jsem vlastně jen chtěl poukázat na to (/ujistit se o tom), že v systému s explicitními podpisy je za sdílení postižitelný pouze ten, kdo dílo získal přímo od majitele práv.

next_ghost píše:

cichlasoma píše:Jak se bude kalkulovat škoda, kterou způsobil onen prvý?

Tak, jak je napsáno ve smlouvě. Žádný jiný způsob výpočtu nedává smysl.

(Jistě, ale jak to lze rozumně nasmlouvat, lze-li postihovat jen toho, kdo dílo získal přímo od majitele práv?)

cichlasoma píše:Martin Kučera: Souhlasím, že kalkulace ušlého zisku je vždy problematická, ale Tvoje argumenty neberu - poškodil jsi prostě majitele autorských práv, ostatní při běžné koupi zúčastněné subjekty jsou mimo hru.

"Majitelem autorskych prav" jsou tedy v takove situaci autor a pripadne nakladatel (pokud ma v dane dobe s autorem licencni smlouvu, ktera mu dava vyhradni prava k sireni dila). Ovsem z faktickeho hlediska jsem skutecne poskodil vsechny zminene subjekty - "nekoupeni knizky" znamena usly zisk pro vsechny.
Ale na druhe strane i to poskozeni autora muze byt sporne, protoze ma-li napriklad ve smlouve s nakladatelem fixni honorar (a ne procenta z prodanych vytisku), tak mu "nekoupenou knizkou" zadny usly zisk nevznikne.

cichlasoma píše:

next_ghost píše:

cichlasoma píše:Jak se bude kalkulovat škoda, kterou způsobil onen prvý?

Tak, jak je napsáno ve smlouvě. Žádný jiný způsob výpočtu nedává smysl.

(Jistě, ale jak to lze rozumně nasmlouvat, lze-li postihovat jen toho, kdo dílo získal přímo od majitele práv?)

Rozumně to nasmlouvat samozřejmě nelze a celý tento koncept prodeje považuji s prominutím za hloupost. Oproti současnému stavu by šlo spíše jen o formální úpravu nebo by naopak dokonce došlo ke zhoršení stavu. Vzhledem ke skutečnosti, že postižitelní by byli pouze zákazníci, kteří si produkt s takovými podmínkami koupili, by tito musely být mnohem více kontrolování než dnes a sankční pokuty by pravděpodobně dosahovaly několikasetticícových částek a více. IMHO nelze prodávat masově s podmínkou zákazu sdílení. Masový prodej nehmotných produktů totiž považuji za jejich zveřejnění. Tento koncept má smysl pouze jako exkluzivní prodej pro velice omezenou skupinu nějakým výhradním distribučním kanálem, podobně jako se dnes obchoduje se zpravodajskými informacemi. Osobně si ale stejně neumím moc představit prodej tímto způsobem jiných produktů než právě takových.

Martin Kučera: Záleží samozřejmě, jakou smlouvu s kým autor má, tím je dáno, kdo má právo na zisk ze samotného šíření daného díla. Knihkupec žádné takové právo nemá.

Spirit píše:Vzhledem ke skutečnosti, že postižitelní by byli pouze zákazníci, kteří si produkt s takovými podmínkami koupili, by tito musely být mnohem více kontrolování než dnes a sankční pokuty by pravděpodobně dosahovaly několikasetticícových částek a více.

To by záleželo na kupujících, zda by to podepsali.
To, co uvádíš, je imho nejsilnější argument pro zákaz sdílet díla, jejichž licence to neumožňuje, platný pro všechny.
(Ale především jsem chtěl vědět, jak na to nahlíží Jan Michelfeit.)

cichlasoma: Takze knihkupec ci distributor ma z prodeje knih zisk, na ktery nema pravo? To mi zni nejak divne.

cichlasoma píše:

Spirit píše:Vzhledem ke skutečnosti, že postižitelní by byli pouze zákazníci, kteří si produkt s takovými podmínkami koupili, by tito musely být mnohem více kontrolování než dnes a sankční pokuty by pravděpodobně dosahovaly několikasetticícových částek a více.

To by záleželo na kupujících, zda by to podepsali.
To, co uvádíš, je imho nejsilnější argument pro zákaz sdílet díla, jejichž licence to neumožňuje, platný pro všechny.
(Ale především jsem chtěl vědět, jak na to nahlíží Jan Michelfeit.)

Zákaz sdílet data, jejichž licence to neumožňuje, platný pro všechny(stejně jak je to i dnes), je omezování práv těch, co s takovými podmínkami nesouhlasí a je tedy IMHO antiliberální. Sdílím názor, že jakékoliv sdílení nelze kriminalizovat.