Fórum Pirátské strany

cichlasoma píše:Bylo by potřeba probírat jednotlivé případy, často naopak vznikají "kartely" díky státní podpoře a regulaci.

Daleko častěji vznikají prostou koncentrací kapitálu do rukou malé skupiny lidí. Pak už stačí jen výrazně menší konkurenty zlikvidovat nebo pohltit.

Jak by je podle Tebe stát měl "prosazovat"? (Snad by je měl sám používat, kde je to možné, ale to je tak všechno, imho.)

To je ve většině případů dostatečné prosazování. Hlavně co se týče otevřených standardů v informatice.

To je sporné, každopádně dnes by stát imho měl přecházat na Open Software s otevřenými standardy, především proto, že vesměs představují levnější řešení. (Krom toho i MS formáty jsou již otevřené, ale to je jiná věc.)

Tohle je celkem běžný omyl. OSS infrastruktura je na dlouhodobý provoz levnější, ale přechod na ní z proprietárních systémů je vždycky výrazně dražší než nákup novějších verzí již nainstalovaného systému. Tohle si dodavatelé vždy pečlivě hlídají a říká se tomu vendor lock-in. Klíčem k úspěchu ve světě proprietárního software je být nekompatibilní se vším ostatním a následně svoje služby předražit, ale ne tolik, aby se zákazníkům vyplatilo přejít ke konkurenci.

Já nevím, proč pořád mluvíte v té obecné rovině, místo abyste se vyjádřili k mojí jediné konkrétní námitce, že nelze zakazovat tu smlouvu o nesdílení, a abyste uvedli, jak a proč myslíte, že ve věci těch smluv se zákazníky, tj. autorova výběru licence pro své dílo, by stát měl zasahovat.

Zajímalo by mě, kde jsi vlastně přišel k tomu zakazování smlouvy o nesdílení. Hlavní je do autorského zákona dostat pravidlo "co není zakázáno je povoleno" a paušálně zakázat výhradně komerční věci, nekomerční sdílení nechat povolené. Musí se zajistit hlavně to, aby mediální lobby nemohla tlačit na plošné prosazování zákazů pomocí soukromých prostředků typu smlouvy o odpojování stahovačů (viz kauza Eircom).

Ježišmarja, vždyť mluvíme o oblasti autorských práv a tam přece monopop OSA a BSA zajjišťuje právě legislativa, resp. státní regulace, ne? Pokud jde o jiné oblasti, jak asi vznikl a byl/je udržován mnonopol ČEZu?

Nejde o monopol OSA ani BSA. Daleko horší je monopol EMI, Sony BMG, Vivendi, Time-Warner a dalších. Tyhle monopoly vznikly čistě nahromaděním kapitálu a škodí daleko víc než nějaká OSA. Mimochodem, BSA žádný monopol nemá, protože u nás neexistuje.

Ondrej Profant píše: Přesně tak, ať autoři donutí své konzumenty podepsat smlouvu, pokud chtějí, aby s dílem konzumenti zacházeli jinak než s jiným majetkem.

Myslím, že nemusí jít o fysický podpis. Prostě příslušné produkty by byly výrazně označeny, aby kupující věděl, že koupí přistupuje na tkové a takové podmínky. Tím se ušetří spousta papírování.

Své auto také sdílím s tím, koho vezmu a neplatím za to já ani moji kamarádi další peníze automobilce. Pokud bych měl platit, tak bych si auto koupil u jiné automobilky. Pokud by to nařozoval stát, tak bych se ho pokusil změnit anebo se odstěhoval.
Co na tom nechápeš?

V programu Pirátů stojí

Sdílet autorská díla nebo jinak rozšiřovat nebo užívat díla za neobchodními účely nesmí být nikdy protizákonné, protože z takového férového užití profituje celá společnost.

Já tu upozorňuji, že z hlediska nezanedbatelného počtu lidí by tam mělo být spíše něco jako

"...nesmí být samo o sobě nikdy protizákonné, nejde-li o porušení podmínek explicitně stanovených držitelem autorských práv..."

Co na tom nechápeš?

next_ghost píše: Zajímalo by mě, kde jsi vlastně přišel k tomu zakazování smlouvy o nesdílení. Hlavní je do autorského zákona dostat pravidlo "co není zakázáno je povoleno" a paušálně zakázat výhradně komerční věci, nekomerční sdílení nechat povolené. Musí se zajistit hlavně to, aby mediální lobby nemohla tlačit na plošné prosazování zákazů pomocí soukromých prostředků typu smlouvy o odpojování stahovačů (viz kauza Eircom).

Viz výše uvedenou citaci z pirátského volebního programu. Mnohokrát jsem říkal, že s požadavky, jež tu formuluješ Ty, souhlasím.

Nejde o monopol OSA ani BSA. Daleko horší je monopol EMI, Sony BMG, Vivendi, Time-Warner a dalších. Tyhle monopoly vznikly čistě nahromaděním kapitálu a škodí daleko víc než nějaká OSA. Mimochodem, BSA žádný monopol nemá, protože u nás neexistuje.

Hm.. Jaké kroky proti nim chtějí piráti provést? Mluví o tom volební program?

cichlasoma píše:V programu Pirátů stojí

Sdílet autorská díla nebo jinak rozšiřovat nebo užívat díla za neobchodními účely nesmí být nikdy protizákonné, protože z takového férového užití profituje celá společnost.

Já tu upozorňuji, že z hlediska nezanedbatelného počtu lidí by tam mělo být spíše něco jako

"...nesmí být samo o sobě nikdy protizákonné, nejde-li o porušení podmínek explicitně stanovených držitelem autorských práv..."

Co na tom nechápeš?

Smlouva není zákon. Nekomerční sdílení protizákonné být nesmí, ale to nic neříká o případných smlouvách přímo s autorem.

Hm.. Jaké kroky proti nim chtějí piráti provést? Mluví o tom volební program?

Přímé kroky žádné. Stačí důkladně reformovat autorský zákon a ten monopol se zhroutí sám.

next_ghost píše: Smlouva není zákon. Nekomerční sdílení protizákonné být nesmí, ale to nic neříká o případných smlouvách přímo s autorem.

Nejde samozřejmě nutně o autora, ale prostě o majitele autorských práv. A souhlasíš, že, jak výše uvádím, není nutný přímo explicitní podpis nějakého papíru?

cichlasoma píše:Nejde samozřejmě nutně o autora, ale prostě o majitele autorských práv. A souhlasíš, že, jak výše uvádím, není nutný přímo explicitní podpis nějakého papíru?

...čili to opět vůbec nic nemění, pomineme-li formální stránku věci.

cichlasoma píše:Nejde samozřejmě nutně o autora, ale prostě o majitele autorských práv. A souhlasíš, že, jak výše uvádím, není nutný přímo explicitní podpis nějakého papíru?

Naopak, zrovna v případě podobných autorskoprávních smluv mimo rámec zákona by jako smlouva měl platit výhradně podepsaný papír nebo jeho ekvivalent. Žádné odkliknutí "Souhlasím" při prvním vložení disku do mechaniky, protože tyhle podmínky nikdo nečte a ani to nepovažuje za uzavření smlouvy. Jak říká Rick Falkvinge v jednom rozhovoru, "because the Internet isn't for real".

next_ghost píše:

cichlasoma píše:Nejde samozřejmě nutně o autora, ale prostě o majitele autorských práv. A souhlasíš, že, jak výše uvádím, není nutný přímo explicitní podpis nějakého papíru?

Naopak, zrovna v případě podobných autorskoprávních smluv mimo rámec zákona by jako smlouva měl platit výhradně podepsaný papír nebo jeho ekvivalent. Žádné odkliknutí "Souhlasím" při prvním vložení disku do mechaniky, protože tyhle podmínky nikdo nečte a ani to nepovažuje za uzavření smlouvy. Jak říká Rick Falkvinge v jednom rozhovoru, "because the Internet isn't for real".

Taky se kloním k explicitnímu podepisování, kde to jen jde. Když vezmu v úvahu, že do dvaceti let budeme nejspíš většinu děl stahovat online, tak mám na mysli samozřejmě hlavně digitální podpisy. Tj. přijdu na e-shop, zobrazí se mi licenční smlouva + seznam podporovaných poskytovatelů práva… včetně ČR, hurá, vytáhnu občanku (čipovou), strčím do čtečky, podepíšu smlouvu a stahuju. (Nebo analogicky se soukromým soudem třeba Libertatian Arbitrators a.s. a certifikátem od soudu nebo soudem akreditované CA )

Co se týče toho, co se má brát jako právoplatné uzavření smlouvy, to je obecnější problém (a zdaleka ne tak jednoduchý, jak se zdá). Nechme to (coby potenciální zákonodárci) radši na soudcích. Tahle hranice se nedá naplánovat, ta se dá jenom najít… konkurencí soudů

Honza Michelfeit
Svobodní, IT komise

Ono ani nejde o to, co ma/nema byt uzavrenim smlouvy, jako o to, co se da jako uzavreni smlouvy prokazat. A tam jednoznacne nejake klipnuti, u ktereho neni znamo kdo nebo !co! kliplo jaksi nemuze byt uzavrenim smlouvy.

Jan Michelfeit píše: Taky se kloním k explicitnímu podepisování, kde to jen jde. Když vezmu v úvahu, že do dvaceti let budeme nejspíš většinu děl stahovat online, tak mám na mysli samozřejmě hlavně digitální podpisy. Tj. přijdu na e-shop, zobrazí se mi licenční smlouva + seznam podporovaných poskytovatelů práva… včetně ČR, hurá, vytáhnu občanku (čipovou), strčím do čtečky, podepíšu smlouvu a stahuju. (Nebo analogicky se soukromým soudem třeba Libertatian Arbitrators a.s. a certifikátem od soudu nebo soudem akreditované CA )

Co se týče toho, co se má brát jako právoplatné uzavření smlouvy, to je obecnější problém (a zdaleka ne tak jednoduchý, jak se zdá). Nechme to (coby potenciální zákonodárci) radši na soudcích. Tahle hranice se nedá naplánovat, ta se dá jenom najít… konkurencí soudů

Pokud jde o explicitní podpis - zvláště tam, kde by se z nějakého důvodu neužíval elektronický podpis, by to znamenalo pro majitele autorských práv nezanedbatelnou administrativu navíc; což o to, podstatnější nevýhoda imho je, že to znemožňuje anonymní koupi.
Ale především se chci zeptat na následující - smluvně by byl vázán kupující. Řekněme, že by smlouvu porušil a dílo by jednu hodinu sdílel na internetu, takže by si je stáhl jeden člověk. Ten už smlouvou vázán nebude a bude dílo sdílet skutečně "masivně". Jak se bude kalkulovat škoda, kterou způsobil onen prvý? (Zkrátka, možnost postihovat pouze ty, kdož získali dílo přímo od něho zavazující se k nesdílení, bude majiteli práv imho celkem na houby. )