Fórum Pirátské strany

Ondrej Profant píše:Typické příklady státní regulace, které jsou potřeba k odbourání a obraně proti monopolům:

• zabránění vzniku kartelů (předstupeň monopolů a past na spotřebitele)

Bylo by potřeba probírat jednotlivé případy, často naopak vznikají "kartely" díky státní podpoře a regulaci.

[*]prosazování všeobecných norem a standardů (zas typicky ty softwarové, ale například i stavební etc.)

Jak by je podle Tebe stát měl "prosazovat"? (Snad by je měl sám používat, kde je to možné, ale to je tak všechno, imho.)

[*]hlídání klíčových oblastí (např. lékaře dělá vystudovaný lékař; soudce zas dělá někdo, kdo zní právo; či na škole je, alespoň nějaké procento pracovníků vzdělaných v oborech, které učí)[/list]

Tohle imho nesouvisí s monopoly, nanejvýš s tím, že stát v těch oblastech má do jisté míry monopol (což je imho chyba), každopádně stát si určuje, jak budu vybírat zaměstnance do institucí, které provozuje sám, jiné subjekty mohou mít jiná kritéria.

Příkladem budiž MS a jeho formáty, které se nám zde rozmohly. Chyběla zde včas regulace toho, že stát nesmí v masové míře přijmout a tvrdě prosazovat (jako jeden z největších spotřebitelů) patentované a neotevřené produkty, které v budoucnu znevýhodní jakoukoliv konkurenci.

To je sporné, každopádně dnes by stát imho měl přecházat na Open Software s otevřenými standardy, především proto, že vesměs představují levnější řešení. (Krom toho i MS formáty jsou již otevřené, ale to je jiná věc.)

Zdá se mi, že Ty stále nechceš pochopit, že mi ti vyvracíme tvé tvrzení. Ale nehlásáme opak (nepohybujeme se v logickém modelu, ale v reálném světě). My neprosazujeme nějaký model samých regulací, my si jen uvědomujeme, že jsou oblasti, které se bez nich těžko obejdou.

Já nevím, proč pořád mluvíte v té obecné rovině, místo abyste se vyjádřili k mojí jediné konkrétní námitce, že nelze zakazovat tu smlouvu o nesdílení, a abyste uvedli, jak a proč myslíte, že ve věci těch smluv se zákazníky, tj. autorova výběru licence pro své dílo, by stát měl zasahovat.

Které monopoly u nás vznikly díky regulacím státu a nejsou jen reliktem, který se řeší? Situace zde není šťastná, ale většina monopolních postavení vznikla tím, že náš trh je malý a pokud někdo měl obsazenou výraznou část zbytku celosvětového trhu a byl jediným uchazečem o náš trh, tak pro něj nebylo náročné vybudovat monopol. Typickým příkladem je opět MS, představ si, že bys dopis jakémukoliv úřadu mohl napsat jen na papír, který vyrobily papírny Dolní lhota...
Souhlasím, že jsou zde firmy, které jsou zbytečně stále státní, či polostátní, ale nesouhlasím s privatizací za každou cenu (jako se to zde dělo a tratil na tom stát, který prodával pod cenou a jednotlivci bohatli).

Ježišmarja, vždyť mluvíme o oblasti autorských práv a tam přece monopop OSA a BSA zajjišťuje právě legislativa, resp. státní regulace, ne? Pokud jde o jiné oblasti, jak asi vznikl a byl/je udržován mnonopol ČEZu?

Jezis ty ses demagog. Napr tu mame normy bezpecnosti prace, protipozarni ochrany .... a ty vymaha stat a to proto, ze by je jinak nikdo nedodrzoval, protoze by pak provoz a vyroba cehokoli byla levnejsi.

(Krom toho i MS formáty jsou již otevřené, ale to je jiná věc.)

Nejsou, ani ten jejich pseudo ISO format neni otevreny, protoze primo v definici obsahuje moznost vlozit binarni cast pro "zajisteni zpetne kompatibility". Nemluve o tom, ze ani ten jejich pseudo ISO format Office 2010 uz opet neumi. M$ protlacil ten svuj format do ISO naprosto ukazkovym prikladem korupce.

Ad CEZ a ostatni, existuji oblasti kde vznika prirozeny monopol. Rozvody vody, elektriny .... jsou prikladem. Nikomu se totiz nezaplati budovat soubezne rozvody na danem uzemi. A co se energii tyce, muzes elektrinu nakupovat i jinde nez u CEZu.

jzvc píše:Jezis ty ses demagog. Napr tu mame normy bezpecnosti prace, protipozarni ochrany .... a ty vymaha stat a to proto, ze by je jinak nikdo nedodrzoval, protoze by pak provoz a vyroba cehokoli byla levnejsi.

Já si sice nejsem jist, že by nějaké dodržování norem bezpečnosti práce mělo být povinné, ale každopádně to, jak odvádíte pozornost od toho, o čem tu byla řeč především, je k smíchu - reagoval jsem samozřejmě především na softwarové standardy, o oblast softwaru a internetu tu snad v souvislosti s pirátským programem jde, o ostatním netřeba se přít.

Nejsou, ani ten jejich pseudo ISO format neni otevreny, protoze primo v definici obsahuje moznost vlozit binarni cast pro "zajisteni zpetne kompatibility". Nemluve o tom, ze ani ten jejich pseudo ISO format Office 2010 uz opet neumi. M$ protlacil ten svuj format do ISO naprosto ukazkovym prikladem korupce.

No tak asi jak jaké formáty. Jestli to byla korupce, nevím, snad někdy jó, ale rozhodně dříve neměly MS programy zdaleka tak schopnou open konkurenci jako dnes.

Ad CEZ a ostatni, existuji oblasti kde vznika prirozeny monopol. Rozvody vody, elektriny .... jsou prikladem. Nikomu se totiz nezaplati budovat soubezne rozvody na danem uzemi. A co se energii tyce, muzes elektrinu nakupovat i jinde nez u CEZu.

K ČEZu viz třeba http://www.antimonopoly.cz/monopol.html , ale to je tu podružné, bavme se o tom, co se bezprostředně týká pirátů; proč nemůžete odpovědět na to, jak a proč dle Vás stát má zasahovat do smluv mezi prodávajícími a kupujícími v oblasti "duševního vlastnictví"?

Nevím jestli to hraješ, nebo myslíš vážně. Nevím jak bych to řekl jednodušeji:

Náš stát do těch smluv nezasahuje - žádné nezavádí. Kdokoliv si může uzavřít "jakoukoliv" smlouvu chce. Co je na tom nepochopitelného?

Ondrej Profant píše:Nevím jestli to hraješ, nebo myslíš vážně. Nevím jak bych to řekl jednodušeji:

Náš stát do těch smluv nezasahuje - žádné nezavádí. Kdokoliv si může uzavřít "jakoukoliv" smlouvu chce. Co je na tom nepochopitelného?

LOL! Jestli tohle nehraješ, tak to opravdu nemá cenu.
(Řekl jsem asi desetkrát, že když piráti požadují paušální legálnost sdílení, de facto zakazují prodejci uzavřít s kupujícím smlouvu, že sdílet nebude, a že ten požadavek mi přijde neospravedlnitelný.)

cichlasoma píše:Řekl jsem asi desetkrát, že když piráti požadují paušální legálnost sdílení, de facto zakazují prodejci uzavřít s kupujícím smlouvu, že sdílet nebude

Opravdu zakazuji? Znamena to tedy podle tebe napriklad, ze ja jako majitel pronajimaneho bytu nemuzu s najemcem uzavrit smlouvu, ze v tom byte nebude delat nejake veci, ktere jsou jinak legalni?

Martin Kučera píše:

cichlasoma píše:Řekl jsem asi desetkrát, že když piráti požadují paušální legálnost sdílení, de facto zakazují prodejci uzavřít s kupujícím smlouvu, že sdílet nebude

Opravdu zakazuji? Znamena to tedy podle tebe napriklad, ze ja jako majitel pronajimaneho bytu nemuzu s najemcem uzavrit smlouvu, ze v tom byte nebude delat nejake veci, ktere jsou jinak legalni?

SAMOZŘEJMĚ. Když Ti to podepíše, není co řešit, přinejmenším pokud se nezavazuje k ničemu ilegálnímu.
(Ale podle Tebe tedy nezakazují?)

Padají tu návrhy na jakési smlouvy o nešíření autorského díla, kterými by se při koupi spotřebitel dobrovolně vázal. Podle mě to je naprostá hloupost. Sice by se legalizací nekomerčního sdílení autorovi/vydavateli odepřela možnost rozhodovat o tom, na druhou stranu kdyby mu to bylo umožněno, situace by se změnila jenom formálně, ale nikoliv prakticky. Na krabičkách CD a DVD by se pouze objevil další text (asi dost dlouhý, jak to u licenčních ujednání bývá, tzn. nikdo by to nečetl), ale neobjevil by se jen na některých, ale nejspíš na všech (kdo z velkých vydavatelů by to tam asi nenapsal?). Takže uživatel by sice jakoby nějakou smlouvu odsouhlasil, ale často by o tom stejně ani nevěděl (kdo např. z obyčejných uživatelů ví, že si nekupuje na CD hudbu, ale jenom licenci na její používání nebo že je nelegální, aby si nagraboval do MP3 zakoupené CD s ochranou apod.?). A hlavně by stejně ve skutečnosti neměl na výběr, čili nic by se nezměnilo.

Navíc v současném stavu, kdy stahuje snad každý, kdo to umí a má přístup na internet, mi přijde kriminalizace stahování jako nesmysl - kriminalizovala by se tím totiž podstatná část občanů ČR, což považuji na naprosto neakceptovatelné. Stahování (většinou) je v pořádku (legální) - pak se ale ptám, proč koneckonců není legální i sdílení? Jestliže není legální sdílet, proč je legální stahovat? (Tím vůbec nemyslím, že by se měla možnost stahování určitých děl zakázat, právě naopak poukazuji na absurditu situace.)

Další věc je, jak už tu padlo, koho stahování/sdílení skutečně poškozuje. Ano, jsou to převážně ti, kteří na cestě od autora ke spotřebiteli vpodstatě jenom parazitují a najednou by o možnost parazitování přišli, nebo by museli změnit svůj archaický obchodní model. Má cenu upřednostňovat tuto úzkou zájmovou skupinu nad zájmy občanů a vlastně i autorů, které rozhodně nechce nikdo brát na hůl?

Mimochodem, osobně bych klidně autorská díla chránil i před nekomerčním použitím, řekněme tak po dobu jednoho roku až dvou let, protože dílo se stejně zaplatí brzy po jeho vydání a pak už zisky nejsou tak podstatné, čili autoři by měli možnost zaplacení nákladů na dílo a výdělek plynoucí z uvedení díla. Po této době bych povolil šíření děl pro nekomerční účely, pro komerční bych dobu ochrany prodloužil (je tam zřejmý rozdíl - když má někdo z využití díla zisk, pak by bylo spravedlivé, aby z toho něco měl i autor tohoto díla).

cichlasoma píše:

Martin Kučera píše:

cichlasoma píše:Řekl jsem asi desetkrát, že když piráti požadují paušální legálnost sdílení, de facto zakazují prodejci uzavřít s kupujícím smlouvu, že sdílet nebude

Opravdu zakazuji? Znamena to tedy podle tebe napriklad, ze ja jako majitel pronajimaneho bytu nemuzu s najemcem uzavrit smlouvu, ze v tom byte nebude delat nejake veci, ktere jsou jinak legalni?

SAMOZŘEJMĚ. Když Ti to podepíše, není co řešit, přinejmenším pokud se nezavazuje k ničemu ilegálnímu.
(Ale podle Tebe tedy nezakazují?)

Přesně tak, ať autoři donutí své konzumenty podepsat smlouvu, pokud chtějí, aby s dílem konzumenti zacházeli jinak než s jiným majetkem.
Své auto také sdílím s tím, koho vezmu a neplatím za to já ani moji kamarádi další peníze automobilce. Pokud bych měl platit, tak bych si auto koupil u jiné automobilky. Pokud by to nařozoval stát, tak bych se ho pokusil změnit anebo se odstěhoval.
Co na tom nechápeš?

sumix: My se bavíme o smlouvách, které by si musel podepsat přímo s autorem a autor by tím vlastně nezveřejňoval dílo. Nikoliv o běžném prodeji, tedy takovém, kde neexistuje cesta jak zabránit pirátství (bez znehodnocení základních hodnot naší společnosti).

Ondřej Profant: Asi jsem to pochopil trošku špatně. Ale i tak - dokážeš si to ve skutečnosti představit? Pokud by to byl skutečně podpis papíru, tak by to bylo zase otravování uživatelů... Nevím, no, osobně bych prostě rovnou zlegalizoval za určitých podmínek sdílení a jiné využívání díla pro nekomerční potřebu a snažil se zredukovat vliv vydavatelů (narovnat pokřivené prostředí tak, aby tam fungovala skutečná konkurence).