Zveřejňování záznamů zastupitelstva

[Adam.Jaros]

Náš původní návrh byl 5 let ukládat, 5 let zveřejňovat.

Prosím Viktora Derku o vysvětlení alternativního návrhu 1letého zveřejňování.

[Ladislav.Dvorak]

Jen si odložím, abych to neztratil. Doufám že se k tomu @Viktor.Derka také vyjádří.

Třetím možným účelem pořízení a uchování záznamu z jednání zastupitelstva je budoucí prokázání, že písemný zápis odpovídá skutečnému průběhu zasedání. Zápis má povahu veřejné listiny, která je vybavena tzv. presumpcí správnosti, což znamená, že dokud není prokázán opak, má se zato, že obsah zápisu odpovídá skutečnému průběhu zasedání. Zvukový či obrazový záznam však v případě sporu o správnost zápisu může sloužit jako (prakticky jediný spolehlivý) důkazní prostředek. Z tohoto důvodu obec může stanovit jako účel pořizování a uchovávání záznamu i potřebu budoucího prokázání skutečného průběhu zasedání. Aby takový účel bylo možné naplnit, je zcela legitimní, pokud doba, po kterou má být záznam uchováván, bude stanovena identicky jako doba uchovávání samotného zápisu.

https://www.moderniobec.cz/porizovani-a ... pitelstva/

[Michal.Gill]

Nejsem členem, ale moje archivářské srdce praví, že nemít tyhle věci veřejně, či je dokonce časem mazat, je zločin proti historii. Za sto let se na to bude někdo chtít podívat a zděsí se, jak se něco takového mohlo vyhodit. Proto hlasuji pro maximum, tedy 8 let.

[Vladimira.Sykorova]

Taky jsem za archivaci nejméně dvě volební období.

[Viktor.Derka]

Situace je následující - na radě byla prohlasována varianta - přímé zveřejnění 6 měsíců, uchování 5 let s možností poskytnutí na vyžádání. Tento setting je zákonně konformní.

Otázky jsou dvě - první je, po jak dlouhou dobu má být záznam přímo zpřístupněn na webu MČ, druhou, po jak dlouhou dobu má být uchováván a poskytován na vyžádání. Uchování je méně problematickou oblastí, tam v zásadě je delší uchování (klidně až dvě volební období) patrně možné. Přímé zpřístupnění ovšem musí operovat s občanským zákoníkem, konkrétně s § 84 - 90, které upravují možnost snímání podoby člověka. Jako základ platí, že je snímání možné jen se souhlasem nahrávané osoby, § 88 odst. 2 OZ říká, že svolení není potřeba, pokud se záznam pořídí k úřednímu účelu nebo se jedná o vystoupení v záležitosti veřejného zájmu, ovšem toto je omezené § 90 OZ, který říká, že zákonný zásah do soukromí dané osoby musí být přiměřený a nesmí být v rozporu s oprávněnými zájmy člověka. Toto je dále precizováno judikaturou, např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. 30 Cdo 42/2011, která říká "Přiměřeným je pak použití pouze tehdy, pokud je co do formy, rozsahu a obsahu odůvodněno potřebou užití k účelu, k němuž oprávněný dal svolení nebo pro který byla stanovena zákonná licence a jestliže tomuto účelu vyhovuje i svým způsobem."

V případě snímání zastupitelstva a následným zveřejňováním záznamu je zájem informování veřejnosti o přijatých usneseních, jakož i zprostředkování určité bezprostřednějšího zážitku ze zasedání pro občany dané obce, kteří se veřejného zasedání nemohli zúčastnit. V Praze 4 jsme v situaci, že informační účel plní téměř beze zbytku zápis ze zasedání, který má povahu stenografického přepisu průběhu slovo od slova. Záznam zprostředkovává lépe konkrétní emoce účastníků prostřednictvím grimas, intonace projevu, atd., což má samo o sobě informační hodnotu, nicméně tato se s postupem času snižuje (neboť znalost konkrétních emocí zúčastněných osob s postupem času v důsledku ztráty projednávaných politických témat na aktuálnosti), obdobně jako zájem o zprostředkování bezprostřednějšího zážitku ze zasedání (který je nejvyšší v době okolo konání zasedání, jehož se občan nemohl osobně zúčastnit, ale dále systematicky klesá, neboť tam projednávané politické záležitosti ztrácí na aktuálnosti). V tomto kontextu stále přetrvává onen informační zájem, který je nicméně z naprosté většiny případů naplněn samotným stenografickým zápisem - uznávám, že pro případné vědecké účely může být zajímavé procházet i starší audiovizuální záznamy, nicméně v případě běžných občanů tomu tak spíše nebude (ostatně kolik lidí se kouká na ivysílání na zpravodajské pořady starší pár let), plus toto je chráněno tím, že po celou dobu uchovávání záznamu bude záznam oproti žádosti poskytnut. V kontextu plynutí času tudíž ona forma použití podobizny v přímo zpřístupněném audiovizuálním záznamu na webu dle mého názoru přestává být přiměřená, neboť ony výše uvedené zájmy obhajující přímé zveřejnění se umenšují, v důsledku čehož je v rámci testu proporcionality nutné sáhnout vždy k prostředkům, které splňují vytyčený zájem s obdobnou kvalitou, ale zároveň nejméně zasahují do ostatních zákonem chráněných zájmů (zde do ochrany osobnosti daných lidí), čímž je v případě Prahy 4 stenografický zápis.

Osobně tedy vycházím z toho, že v případě Prahy 4 by přiměřeným bylo přímé zpřístupnění po dobu jednoho roku (ne jen 6 měsíců), přičemž je možné se případně bavit o prodloužení doby přechovávání záznamu z 5 let na nějakou delší dobu, jak navrhuje výše uvedený link na moderniobec.cz. Osobně prodloužení z tohoto důvodu jako eminentně důležité nevidím, neboť jak je na zmíněném linku je správně uvedeno, zápis ze zasedání má charakter veřejné listiny s presumpcí správnosti, přičemž nečekám, že by k případnému napadení obsahu zápisu docházelo se zpožděním větším než 5 let (v případném trestním či jiném řízení), zachování této možnosti po dobu 5 let proto hodnotím jako spíše dostatečnou.

[Ladislav.Dvorak]

1) Pokud si budu chtít zjistit ze záznamu průběh zastupitelstva z doby před pěti lety, je pro mě příjemnější si přeskákat videozáznam než se probírat jednotvárným textem ve kterém po chvíli ztrácím pozornost.
2) Autentičnost videozáznamu je nezpochybnitelná, narozdíl od přepisu, kdy může drobnou chybou diakritiky či interpunkce dojít k úplně jinému významu obsahu věty. Nehledě na prvky nadsázky, ironie a sarkasmu.
3) Snažíme se dělat věci transparentně tak nechápu snahu dávat věci za uzavíratelná vrátka - "je to volně k dispozici, ale musíte si to vyžádat"
4) Pokud si chceme brát inspiraci z ostatních MČ nemusíme chodit daleko. Na webu MČ P11 jsou běžně přístupné záznamy z jednání zastupitelstva od roku 2008! https://is.gd/UiFKeV

[Matej.Sandor]

Za mne by to mela byt varianta, pro kterou budeme umet ziskat dostatek hlasu, nebot sami jich máme jenom 10. Uz vime,ze nam projde 6 mesicu, nebot to proslo radou a indikovali jsme ze budeme navrhovat 5 let. To znamena ze realne je se domluvit na lhute, ktera bude nekde mezi 6 mesici a 5 roky.

[Karel.Maly]

To zní rozumně.

[Viktor.Derka]

1) Pokud si budu chtít zjistit ze záznamu průběh zastupitelstva z doby před pěti lety, je pro mě příjemnější si přeskákat videozáznam než se probírat jednotvárným textem ve kterém po chvíli ztrácím pozornost.
2) Autentičnost videozáznamu je nezpochybnitelná, narozdíl od přepisu, kdy může drobnou chybou diakritiky či interpunkce dojít k úplně jinému významu obsahu věty. Nehledě na prvky nadsázky, ironie a sarkasmu.
3) Snažíme se dělat věci transparentně tak nechápu snahu dávat věci za uzavíratelná vrátka - "je to volně k dispozici, ale musíte si to vyžádat"
4) Pokud si chceme brát inspiraci z ostatních MČ nemusíme chodit daleko. Na webu MČ P11 jsou běžně přístupné záznamy z jednání zastupitelstva od roku 2008! https://is.gd/UiFKeV

Bod č. 1 je irelevantní z hlediska práva.
Bod č. 2 souhlasím, ale to už taky nepotřebuješ pořád.
Bod č. 3 co máme dělat, když zákon dává limity.
Bod č. 4 - já tam ten záznam v roce 2008 nějak nevidím.

[Ladislav.Dvorak]

1) Pokud si budu chtít zjistit ze záznamu průběh zastupitelstva z doby před pěti lety, je pro mě příjemnější si přeskákat videozáznam než se probírat jednotvárným textem ve kterém po chvíli ztrácím pozornost.
2) Autentičnost videozáznamu je nezpochybnitelná, narozdíl od přepisu, kdy může drobnou chybou diakritiky či interpunkce dojít k úplně jinému významu obsahu věty. Nehledě na prvky nadsázky, ironie a sarkasmu.
3) Snažíme se dělat věci transparentně tak nechápu snahu dávat věci za uzavíratelná vrátka - "je to volně k dispozici, ale musíte si to vyžádat"
4) Pokud si chceme brát inspiraci z ostatních MČ nemusíme chodit daleko. Na webu MČ P11 jsou běžně přístupné záznamy z jednání zastupitelstva od roku 2008! https://is.gd/UiFKeV

Bod č. 1 je irelevantní z hlediska práva.
Bod č. 2 souhlasím, ale to už taky nepotřebuješ pořád.
Bod č. 3 co máme dělat, když zákon dává limity.
Bod č. 4 - já tam ten záznam v roce 2008 nějak nevidím.

ad 1 - ano, to je možné, ale může to být relevantní z hlediska občana, který tě volil.
ad 2 - nemyslím si, ba právě naopak. Čím větší časový úsek proběhne od dané události je větší pravděpodobnost že se na nepřesnost v zápisu nepřijde/zapomene a tudíž je videozáznam důležitější
ad 3 - jestli jsem to četl správně ten limit není pevně stanoven, proto se tu vede ta diskuze. Je to pouze o výkladu a přijde mi, že to právě vykládáš raději přísněji než volněji.
ad 4 - viz obrázek