Tohle ti asi žádný voják neodsouhlasí :)Vit.Jurasek píše: ↑14 dub 2019, 13:32 Mám otázku pro zamyšlení: má vlastně smysl, abysme měli konvenční mechanizovanou armádu? Máme pár tanků a pár stíhaček a celé je to tak trochu k smíchu. Mít je v rozumném objemu a kvalitě by bylo hrozně drahé, nemluvě o celé infrastruktuře, kterou musíme mít udržovanou. Nebylo by lepší se domluvit třeba s poláky, že budou mít mít základu poblíž našich hranic a tam nějaké tanky pro naši ochranu, a my se soustředit opravdu na support spojenců? (Protože pokud se začane bojovat na našem území, tak ten průser je už opravdu velký pro celou evropu)
V podstatě se ptám jestli by byl reálně problém s úplnou specializací armády?
Teoreticky to vypadá rozumně, ale prakticky už imho ne. Pokud není země militaristická, tak si buduje (obranou) armáda v rámci řízení rizik. Tedy ne takovou, kterou skutečně aktuálně potřebuje (ta je blízká nule), ale takovou, kterou by mohla potřebovat. Stejně tak nelze bezpečnost vázat na partnery a přátele (to zůstatkové riziko je přílišné). Jde o hrozně moc (svobodu, životy). Příkladem nevyzpytatelnosti přátel je Mnichov 1938, byť tam byla situace v mnohém jiná. Taky bys musel najít ochránce, který bude za tebe vydávat investice do železa, když ty je budeš chtít vydávat efektivněji. Proč by to dělal? Další důvod proč to odmítnout může být historický. Tribut a podobné výpalné byly jedním z kroků úpadku civilizací. A to jsem pominul vnitrobezpečnostní hrozby - občas se někomu armáda hodí na vlastní obyvatele :)
Specializace je fajn, ale asi není možná absolutně. Už dnes se specializujeme dost. Já jsem také navrhoval oblast kyberbezpečnosti apod., ale stále si musíme udržovat nějaké železné jádro.
Armáda má ekonomicky produktivní význam pouze v případě militaritistického státu, který je expanzivní (Německo WW2, možná USA). U mírumilovného státu je to daň za úspěch. Můžeš ji neplatit, ale stoupá ti riziko, že na to doplatíš.
