Vyhodnocování účasti členů na hlasování

[Michal.Lupecka]

Jen ještě dodám, že by měla být vždy u každé volby přes Helios uvedena možnost zdržuji se, aby osoba měla možnost nehlasovat pro žádnou z možností a zároveň, aby ji nemohl někdo říci, že dle Heliosu nevolila v případě, když by žádnou variantu vybrat nechtěla...

To je nejlepší řešit prázdným lístkem, neb je tím zajištěno, že dotyčný skutečně zároveň nehlasuje pro žádnou z možností. (Nejlépe je to vidět na volbě, lze buď hlasovat pro stanovený počet kandidátů, nebo vhodit prázdný lístek jako zdržení se.)

[Petr.Vileta]

Jednoznačně proti. Co takhle právo na soukromí? Volby jsou tajné a mělo by být na každém členu, jak se zapojí.
Navíc se domnívám, že účast v hlasování je vlastně to nejmenší zapojení do dění strany. Budeme taky sledovat kdo kolik založil členských podnětů? A jestli hlasoval v nich? Kolika schůzi se účastnil? A jestli z nich byl řádně omluven? Těch možností je fakt hodně.
Hlavně, že jsme proti sledování občanů státem.

Sledování státem je něco jiného. Pokud nejsi imigrant, tak členem státu ses nestal vlastním přičiněním, kdežto členem strany ano. A chceme my tu členy, kteří nechodí na schůze, nehlasují v podnětech ani hlasováních? Já bych řekl, že takoví členové jsou nám platní jako mrtvému zimník. Pokud alespoň roznáší 2x do roka noviny, tak snad, možná, s přimhouřením jednoho oka a s páskou přes to druhé ... k něčemu jsou.

Sice rozumím Daliborovo argumentům, ale toto je IMHO hodně špatné řešení. Vytváří tlak na členy hlasovat, hrozí špatný vliv samocenzury/samoreprese, kdy se i v dobré víře bude člen snažit hlasovat, ale z časové tísně si prostě nebude moci dobře nastudovat o čem hlasuje a bude volit neinformovaně, což by jinak ani sám nechtěl.

Demokratické minimum říká "nevíš, nehlasuj" a v každém hlasování je "ze zákona" volba "Zdržuji se" a i to je účast.

1) hlasování je privilegium, ne povinnost, a mělo by být na každém členovi, jestli svou hlasovací historii zveřejní, rozhodně by podle toho neměl být hodnocen

Hodnocen by podle toho být neměl, ale myslet svoje si o něm můžu, ne?

[Zbynek.Janoska]

1) hlasování je privilegium, ne povinnost, a mělo by být na každém členovi, jestli svou hlasovací historii zveřejní, rozhodně by podle toho neměl být hodnocen

Hodnocen by podle toho být neměl, ale myslet svoje si o něm můžu, ne?

Jako jo, ale kdo volí nejpoctivěji? Lidovci a Komunisté. Ehm...

Beru, že v případě, že si najdu kandidáta, který mi vyhovuje názorově, se můžu podívat jak je aktivní, ale obávám se, že vždycky, když se objeví nějaké deriváty, tak je tendence se rozhodovat podle nich, protože seřadit si kandidáty podle četnosti hlasování je proste jednodušší, než si dělat mentální žebříček podle vlastních kritérií.

Už by mi přišlo lepší, že bych viděl procentuální shodu mezi mým hlasováním a hlasováním kandidátů (bez jednotlivých hlasování), ale myslím, že to kvůli anonymitě hlasování nepůjde udělat.

[Jakub.Nepejchal]

Je pravda, že s tímto zveřejňováním by to chtělo v každém hlasování zavést i "informovanou neúčast", tedy ekvivalent "kdybych hlasoval, nesplním deminimum, nechci zvyšovat kvórum hlasem proti, ale chci dát najevo, že jsem o hlasování věděl a chtěl jsem hlasovat, aby do mě nebylo rýpáno".

[Zbynek.Janoska]

Tohle bych asi dělal jen u kandidujících. Plošné statistiky mi zavání lustrováním členů a pseudopovinnými volbami, což se mi moc nepozdává.

Ale u kandidátů bych třeba chtěl vidět, když se hlásí do nějakého orgánu nebo na kandidátku, tak jestli vůbec využívají své nejcennější právo a účastní se hlasování.

Samozřejmě se to pojí s nutností, aby všechna hlasování postupně přelezla do heliosu, ale to je stejně v plánu, takže to je jen otázka času, než se kvalita dat dostane na 100%

Možnost podílet se na rozhodování hlasováním považuji za nejdůležitější aktivitu a primární důvod stát se členem. Proto jsem také iniciovala možnost být členem strany jako občan EU. To nelze chápat jako povinnost, to je výsada každého, kdo je ve straně. Kdo nepotřebuje hlasovat, nemá důvod být členem strany, protože na všem ostatním může spolupracovat i jako příznivec. Mít přehled, kdo si jak cení své výsady je v celku zajímavá informace.

[Zbynek.Janoska]

Ponechal bych na rozhodnutí každého člena, jestli informaci o své účasti na hlasování zveřejnění nebo nikoliv - ale když bude dotyčný chtít někam kandidovat, tohle je přesně informace, která mě bude zajímat (a zajímavá by byla i informace, že to zveřejnit nechce, pokud si to bude umět obhájit).

[Michal.Lupecka]

Celkem vtipně se tu odchýlila diskuse od původní anketní otázky. Protože zveřejňování už nějaký čas probíhá a je v hezky zpracované přehledné tabulce všech členů (jen tedy o tom moc lidí asi neví).

Takže otázka jestli zveřejňovat tímto padá (samozřejmě může vzniknout nová otázka jestli nepřehodnotit původní rozhodnutí účast zveřejňovat).

Otázka jestli to nějak vyhodnocovat mi přijde trošku bezpředmětná, když ty data jsou zveřejněna je pak na každém jestli a jak si to vyhodnotí.

No a pak jsou tu otázky, jestli motivovat členy k větší účasti na hlasování, jestli je tohle vůbec žádoucí. Samozřejmě důležité, ale pro co tedy hlasovali spolustraníci v úvodní anketě? Protože takhle mi to přijde jako maximální zmatek.

[Michal.Lupecka]

Když jsem zadával anketu, nevěděl jsem, že již existují tabulky, kde je účast na hlasování souhrnně zachycena.
Odhadnu, že odpor proti evidování je zatím slabší a převládá souhlas či "je mi to jedno" - což je vidět jak na stavu ankety, tak i z toho, že zatím nikdo z odpůrců zřejmě nevyvinul nějakou aktivitu, která by evidování či zveřejňování účasti v hlasování měla zarazit. K obratu samozřejmě ještě dojít může.

Že se diskutuje i o něčem jiném je takové běžné.

[Adam.Vyplel]

Já to chápu jako vyhodnocování a zhotovení nějaké statistiky. To, že již existuje přehled hlasování každého člena, ještě neznamená, že se to bude nějak stranicky vyhodnocovat nebo evidovat.

[Michal.Lupecka]

Já to chápu jako vyhodnocování a zhotovení nějaké statistiky. To, že již existuje přehled hlasování každého člena, ještě neznamená, že se to bude nějak stranicky vyhodnocovat nebo evidovat.

Ale zároveň to po zveřejnění není možné nikomu zakázat, ať už jednotlivci, co si z toho bude usuzovat cokoliv pro své rozhodování, tak skupině řekněme novinářů pro nějaké jejich grafy