Vyhodnocování účasti členů na hlasování

[Michal.Lupecka]

Jednoznačně proti. Co takhle právo na soukromí? Volby jsou tajné a mělo by být na každém členu, jak se zapojí.
Navíc se domnívám, že účast v hlasování je vlastně to nejmenší zapojení do dění strany. Budeme taky sledovat kdo kolik založil členských podnětů? A jestli hlasoval v nich? Kolika schůzi se účastnil? A jestli z nich byl řádně omluven? Těch možností je fakt hodně.
Hlavně, že jsme proti sledování občanů státem.

Tak to si trochu zaspal... Zveřejňovaní účasti na hlasování v Heliosu jede už cca půl roku. Já na to taky neměl jasný názor, ale nikdo to nezpochybnil, takže to tak je. Zevidovat to byl jen už další očekávatelný krok.
Samozřejmě je to kolizní situace s našimi principy, tak uvidíme k jakému kompromisu dospějeme. Zas to, že budeš mít členy, kteří ti nebudou hlasovat, ohrožuje fungování strany, což se už trochu děje, takže to není nereálný problém.

[Ivor.Kollar]

Jednoznačně proti. Co takhle právo na soukromí? Volby jsou tajné a mělo by být na každém členu, jak se zapojí.
Navíc se domnívám, že účast v hlasování je vlastně to nejmenší zapojení do dění strany. Budeme taky sledovat kdo kolik založil členských podnětů? A jestli hlasoval v nich? Kolika schůzi se účastnil? A jestli z nich byl řádně omluven? Těch možností je fakt hodně.
Hlavně, že jsme proti sledování občanů státem.

Samotna volba je tajna, tajne ale nie je ci si sa volby zucastnil (podobne ako u fyzickeho hlasovania vhodenim hlasovacieho listku).

[Milan.Dadourek]

Jednoznačně proti. Co takhle právo na soukromí? Volby jsou tajné a mělo by být na každém členu, jak se zapojí.
Navíc se domnívám, že účast v hlasování je vlastně to nejmenší zapojení do dění strany. Budeme taky sledovat kdo kolik založil členských podnětů? A jestli hlasoval v nich? Kolika schůzi se účastnil? A jestli z nich byl řádně omluven? Těch možností je fakt hodně.
Hlavně, že jsme proti sledování občanů státem.

Samotna volba je tajna, tajne ale nie je ci si sa volby zucastnil (podobne ako u fyzickeho hlasovania vhodenim hlasovacieho listku).

Jenže zas presenční listiny u hlasování nejsou většinou online dostupné a nevyhodnocuje se účast v čase.

[Jakub.Nepejchal]

Ahoj .. .

V tomto jsem tedy zásadně proti!

Výstraha: rozházím tu pár neuspořádaných myšlenek, co mi při čtení vlákna šly hlavou.

Sice rozumím Daliborovo argumentům, ale toto je IMHO hodně špatné řešení. Vytváří tlak na členy hlasovat, hrozí špatný vliv samocenzury/samoreprese, kdy se i v dobré víře bude člen snažit hlasovat, ale z časové tísně si prostě nebude moci dobře nastudovat o čem hlasuje a bude volit neinformovaně, což by jinak ani sám nechtěl.

Stigmatizovat nevolící/pasivní členy je špatný nápad. Vyváří to tlak - tak napůl povinné hlasování (volit nemusíš, ale když nebudeš budeš mít cejch). To je za mě špatně.

Pokud má strana problém s tím, že jí paralyzuje, když většina nehlasuje, je třeba tomu uzpůsobit volební systém. Ne zavádět polopovinné hlasování. Časem bychom takto mohli podmínit členství minimální účastí na hlasováních? Vím, ženu do extrému, ale ...

Helios by neměl ani zveřejňovat účast osob na hlasování automaticky! Jak by to vypadalo, kdyby po každých volbách obec vypsala na úřední desku jmenný seznam těch, kdo nebyli volit?
Klidně ať systém informace zpracovává a poskytuje je soukromě každému o jeho osobě pro jeho osobní potřebu. On to pak klidně i může zveřejnit, když bude chtít.

Rozpoznat kvalitní a aktivní lidi pro práci v rámci strany snad umíme i bez statistik o tom, jak moc hlasují ... doufám.

Fronta je prázdná, konec rozhazování...

Děkuji za pozornost a uvítám k tomu komentáře a feadback jak moc (ne)jsem podle vás mimo

[Jakub.Nepejchal]

Při "sledovaném" hlasování se vlastně může hodně zvednout kvórum pro postup do 2. kola, tím, že se zvýší volební účast. Obávám se však, že při striktním dodržení DeMin by to vedlo k tomu, že se hodně členů zdrží hlasování a tím pádem postoupí ještě méně kandidátů něž v současnosti.

[Josef.Spak]

Zas to, že budeš mít členy, kteří ti nebudou hlasovat, ohrožuje fungování strany, (...)

JAK? Jak to, že někteří členi nehlasují ohrožuje fungování strany?

[Stanislav.Stipl]

Ahoj .. .

V tomto jsem tedy zásadně proti!

Výstraha: rozházím tu pár neuspořádaných myšlenek, co mi při čtení vlákna šly hlavou.

Sice rozumím Daliborovo argumentům, ale toto je IMHO hodně špatné řešení. Vytváří tlak na členy hlasovat, hrozí špatný vliv samocenzury/samoreprese, kdy se i v dobré víře bude člen snažit hlasovat, ale z časové tísně si prostě nebude moci dobře nastudovat o čem hlasuje a bude volit neinformovaně, což by jinak ani sám nechtěl.

Stigmatizovat nevolící/pasivní členy je špatný nápad. Vyváří to tlak - tak napůl povinné hlasování (volit nemusíš, ale když nebudeš budeš mít cejch). To je za mě špatně.

Pokud má strana problém s tím, že jí paralyzuje, když většina nehlasuje, je třeba tomu uzpůsobit volební systém. Ne zavádět polopovinné hlasování. Časem bychom takto mohli podmínit členství minimální účastí na hlasováních? Vím, ženu do extrému, ale ...

Helios by neměl ani zveřejňovat účast osob na hlasování automaticky! Jak by to vypadalo, kdyby po každých volbách obec vypsala na úřední desku jmenný seznam těch, kdo nebyli volit?
Klidně ať systém informace zpracovává a poskytuje je soukromě každému o jeho osobě pro jeho osobní potřebu. On to pak klidně i může zveřejnit, když bude chtít.

Rozpoznat kvalitní a aktivní lidi pro práci v rámci strany snad umíme i bez statistik o tom, jak moc hlasují ... doufám.

Fronta je prázdná, konec rozhazování...

Děkuji za pozornost a uvítám k tomu komentáře a feadback jak moc (ne)jsem podle vás mimo

Bez toho, aby Helios zveřejňoval jména hlasujících, by nebyla elektronická volba důvěryhodná, nebylo by možné poznat jestli nebyla ovlivněna. U klasických voleb chodím většinou těsně před uzavřením volební místnosti druhý den a normálně vidím, kteří známý z mého obvodu nejsou škrtnuti na seznamech a nebyli tak volit. Stejně tak ve Sněmovně musí být při tajných volbách volební komise schopna předložit seznam osob, které si vyzvedly hlasovací lístky...

[Zbynek.Janoska]

Jsem proti ze dvou důvodů:

1) hlasování je privilegium, ne povinnost, a mělo by být na každém členovi, jestli svou hlasovací historii zveřejní, rozhodně by podle toho neměl být hodnocen

2) samotný fakt, že někdo hlasoval, je ukazatel aktivity, ale ne názorů. Při jakékoli volbě bude ale záležet především na názorech kandidáta. Pokud má být tohle nástroj pro podporu zapojení při volbách, tak mi mnohem lepší přijde zpřístupnit informace o postojích kandidátů než to, kolikrát hlasovali

[Milan.Dadourek]

Jen ještě dodám, že by měla být vždy u každé volby přes Helios uvedena možnost zdržuji se, aby osoba měla možnost nehlasovat pro žádnou z možností a zároveň, aby ji nemohl někdo říci, že dle Heliosu nevolila v případě, když by žádnou variantu vybrat nechtěla...

[Dalibor.Zahora]

Zas to, že budeš mít členy, kteří ti nebudou hlasovat, ohrožuje fungování strany, (...)

JAK? Jak to, že někteří členi nehlasují ohrožuje fungování strany?

Odvozuji, pokud nehlasují, nejsou aktivní ani v dalších vnitrostranických záležitostech, které vyžadují hlasování, třeba členské podněty. Pokud bude množina nehlasujících členů narůstat, šance že získáš podporu pro podnět, nominaci, volbu klesá.