rozsah pro provadeni rozpoctovych opatreni

[Andrej.Ramaseuski]

muze zastupitelstvo obce stanovit pro starostu (128/2000Sb § 102 2a) neomezeny rozsah pro provadeni rozpoctovych opatreni? v podstate to rusi jakykoliv vyznam schvaleneho rozpoctu, kdyz starosta ho muze v prubehu roku 10x predelat dle sve potreby (coz se u nas dela uplne bezne). ty provadene starostou zmeny uz prekracuji petinu puvodniho rozpoctu. (v monitoru neni posledni nejhardcorovejsi ctvrtleti)

v pristi pondeli podavam na zastupitelstvo navrh uzneseni na stanoveni pevnych limitu pro urcite situace, a pocitam ze bude zahozen s argumentaci - "proc bychom neverili starostovi" a "to zase budeme kvuli kazde kravine svolavat zastupitelstvo"

jak na ne (v situaci kdy mam v zastupitelstvu jistych jen 2-3 hlasy z 7)?

[Milan.Dadourek]

IMHO nesmí dojít k tomu, že by materiálně přestalo platit, že schválení rozpočtu je vyhrazenou pravomocí OZ a podle něj má rada/starosta hospodařit. Čili neomezené imho rozhodně ne (tomu svědčí i dikce §102/2: "...v rozsahu stanoveném zastupitelstvem obce,"). U nas takovou pravomoc nema starosta vubec - vse schvaluje OZ.

[Andrej.Ramaseuski]

IMHO nesmí dojít k tomu, že by materiálně přestalo platit, že schválení rozpočtu je vyhrazenou pravomocí OZ a podle něj má rada/starosta hospodařit. Čili neomezené imho rozhodně ne (tomu svědčí i dikce §102/2: "...v rozsahu stanoveném zastupitelstvem obce,"). U nas takovou pravomoc nema starosta vubec - vse schvaluje OZ.

neomezeny (stejne jako nulovy) rozsah je take rozsah, kdyz budeme uvazovat matematicky.
otazkou je jak je to z pohledu legistaltivy, praxe, precedentu a t.d. byl bych neskutecne rad kdyby bylo prokazano ze nastaveni povereni bez omezeni probehlo v rozporu se zakonem, a t.zn. ze vsechny nasledne prijata rozpoctova opatreni take byla nezakonni. ale je to tak?

[Milan.Dadourek]

existují judikaty, ktere dokladaji, ze PSP nemuze zmocnit vladu natolik, ze by ji predala faktickou tvorbu zakonu...
U obci by bylo potreba se obratit na nekoho znaleho judikatury v te veci. Nemusi byt ani vytvorena. Ale velmi bych se divil, kdyby treba NSS pripustil, ze neomezeny rozsah "je take rozsah" a ze tedy OZ muze fakticky predat schvalovani rozpoctu rade (protoze dusledkem je, ze by mophlo schvalit rozpocet v libovolne nahodilem zneni a bylo by to jedno...).
V prvnim gardu bych asi doporucil konzultovat krajsky urad (ma mj. poskytovat metodickou pomoc a kontrolu hospodareni) a nebo primo Ministerstvo vnitra.

[Andrej.Ramaseuski]

existují judikaty, ktere dokladaji, ze PSP nemuze zmocnit vladu natolik, ze by ji predala faktickou tvorbu zakonu...
U obci by bylo potreba se obratit na nekoho znaleho judikatury v te veci. Nemusi byt ani vytvorena. Ale velmi bych se divil, kdyby treba NSS pripustil, ze neomezeny rozsah "je take rozsah" a ze tedy OZ muze fakticky predat schvalovani rozpoctu rade (protoze dusledkem je, ze by mophlo schvalit rozpocet v libovolne nahodilem zneni a bylo by to jedno...).
V prvnim gardu bych asi doporucil konzultovat krajsky urad (ma mj. poskytovat metodickou pomoc a kontrolu hospodareni) a nebo primo Ministerstvo vnitra.

KU to zrejme nevadi - kontrolu hospodareni prece delaji kazdy rok.

[Andrej.Ramaseuski]

U obci by bylo potreba se obratit na nekoho znaleho judikatury v te veci. Nemusi byt ani vytvorena.

chybejici judikatura znamena ze to je vyjimecna praxe, nebo to nikdy nikomu nevadilo?

[Milan.Dadourek]

KU to zrejme nevadi - kontrolu hospodareni prece delaji kazdy rok.

Na to bych nespolehal. "Auditori" jdou proste po "svých" věcech. Nemuseli si vsimnout nebo je to nemuselo zarazit.

K judikature - nevim, jestli je nebo neni - chce to se postrachat treba na www.nsssoud.cz

Praxe mi to bezna neprijde, ale neznam zase tolik obci (rekneme po tehle strance pres deset). Konecne to se da i podivat do usneseni z OZ jinach obci, kde byva schvaleni rozpoctoveho opatreni bezne k najiti (a tedy to nedela starosta, ale OZ). Vybavuju si jednu obec, ktera to tak +- delala, ale ten pan starosta uz tam dost dlouho neni a praxe se zmenila. Navic ani nebyla oficialni (nechaval si to pak jakoze schvalit OZ, ackoliv pozde).

[Andrej.Ramaseuski]

KU to zrejme nevadi - kontrolu hospodareni prece delaji kazdy rok.

Na to bych nespolehal. "Auditori" jdou proste po "svých" věcech. Nemuseli si vsimnout nebo je to nemuselo zarazit.

K judikature - nevim, jestli je nebo neni - chce to se postrachat treba na www.nsssoud.cz

Praxe mi to bezna neprijde, ale neznam zase tolik obci (rekneme po tehle strance pres deset). Konecne to se da i podivat do usneseni z OZ jinach obci, kde byva schvaleni rozpoctoveho opatreni bezne k najiti (a tedy to nedela starosta, ale OZ). Vybavuju si jednu obec, ktera to tak +- delala, ale ten pan starosta uz tam dost dlouho neni a praxe se zmenila. Navic ani nebyla oficialni (nechaval si to pak jakoze schvalit OZ, ackoliv pozde).

ten odkaz na nss je spatny, ma to mit o jedn s min

OK. takze vsechno co se mi podarilo sehnat k tomuto tematu - Stanovisko odk 4/2011 (zrusene bez nahrady):

Pokud však zastupitelstvo obce příslušný rozsah nevymezí (resp. „nepověří“ radu
provádět rozpočtová opatření, protože zastupitelstvo může svěřit radě provádění rozpočtových
opatření podle § 102 odst. 2 písm. a/ zákona o obcích bez omezení), může rada obce v rámci
své kompetence hospodaření dle schváleného rozpočtu samostatně schvalovat a provádět
pouze taková rozpočtová opatření, která nemění závazné ukazatele původně schváleného
rozpočtu, tj. opatření, která nevycházejí z rozsahu změn dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb.

a ted potrebuji vysvetlit nektera spojeni slov:

závazné ukazatele původně schváleného rozpočtu - nikde se mi nepodarilo zjistit ktere ukazatele rozpoctu jsou zavazne, a ktere nejsou.

nevycházejí z rozsahu změn dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb "nevychazeji z rozsahu" mam rozumet tak ze zustavaji v rozsahu, t.zn definovane v § 16, nebo naopak, jsou to jine zmeny nez v § 16, v tom pripade - co to muzou byt za zmeny?

[Milan.Dadourek]

závazné ukazatele původně schváleného rozpočtu - nikde se mi nepodarilo zjistit ktere ukazatele rozpoctu jsou zavazne, a ktere nejsou.
nevycházejí z rozsahu změn dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb "nevychazeji z rozsahu" mam rozumet tak ze zustavaji v rozsahu, t.zn definovane v § 16, nebo naopak, jsou to jine zmeny nez v § 16, v tom pripade - co to muzou byt za zmeny?

§16 250/2000 vymezuje, co jsou změny rozpočtu (také v odst. 1, kdy je lze provést ) - to jsou tedy imho změny závazných parametrů - zvýšení objemu, snížení objemu, přesuny mezi položkami. Aby takove zmeny mohla provadet rada, musi mit vyslovne povereni od OZ.
Zmeny, ktere jsou v "mensim" rozsahu než dle §16 jsou imho presuny uvnitr polozek rozpoctu. Je ovsem matoucí, že stanovisko v tomto případě také hovoří o opatření, ač o rozpočtové opatření ve smyslu §16/3 vlastně nejde...
Dále je matoucí ona formulace "...protože zastupitelstvo může svěřit radě provádění rozpočtových opatření podle § 102 odst. 2 písm. a/ zákona o obcích bez omezení" kterou se imho ale chce sdělit, že OZ je v tomto neomezené (čili může dát jedno nebo více pověření, jednorázově či opakovaně, na den i na rok, může je odebrat či předělat...), nikoliv že ono svěření radě má být neomezené - neboť to neodpovídá jiným částem textu toho stanoviska, imho....

Ale holt bez judikátu jde jen o nezávazné právní názory.

[Andrej.Ramaseuski]

závazné ukazatele původně schváleného rozpočtu - nikde se mi nepodarilo zjistit ktere ukazatele rozpoctu jsou zavazne, a ktere nejsou.
nevycházejí z rozsahu změn dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb "nevychazeji z rozsahu" mam rozumet tak ze zustavaji v rozsahu, t.zn definovane v § 16, nebo naopak, jsou to jine zmeny nez v § 16, v tom pripade - co to muzou byt za zmeny?

§16 250/2000 vymezuje, co jsou změny rozpočtu (také v odst. 1, kdy je lze provést ) - to jsou tedy imho změny závazných parametrů - zvýšení objemu, snížení objemu, přesuny mezi položkami. Aby takove zmeny mohla provadet rada, musi mit vyslovne povereni od OZ.
Zmeny, ktere jsou v "mensim" rozsahu než dle §16 jsou imho presuny uvnitr polozek rozpoctu. Je ovsem matoucí, že stanovisko v tomto případě také hovoří o opatření, ač o rozpočtové opatření ve smyslu §16/3 vlastně nejde...
Dále je matoucí ona formulace "...protože zastupitelstvo může svěřit radě provádění rozpočtových opatření podle § 102 odst. 2 písm. a/ zákona o obcích bez omezení" kterou se imho ale chce sdělit, že OZ je v tomto neomezené (čili může dát jedno nebo více pověření, jednorázově či opakovaně, na den i na rok, může je odebrat či předělat...), nikoliv že ono svěření radě má být neomezené - neboť to neodpovídá jiným částem textu toho stanoviska, imho....

Ale holt bez judikátu jde jen o nezávazné právní názory.

OK. Takze, kdyz to intepretujeme spravne, a v nasem pripade se jedna o povereni delat rozpoctove zmeny bez omezeni, dane starostce v roce 2015 (vecer sem dam plne zneni usneseni zastupitelstva), tak to znamena, ve veskera rozpoctova opatreni menici zavazne ukazatele (vlastne, vsechny) provedene starostkou v letech 2015-2018 byly schvalene v rozporu se zakonem, a vsechny vydaje ktere na jejich zaklade probehly (v prubehu tech 4 let) byly take nezakonne? jake to muze mit nasledky pro obec/starostku/zastupitelstvo/KV/FV/smluvni partnery? samozrejme, pocitam z tim ze se nejednalo o umysl, ale o elementarni negramotnost (byvala starostka nemela ani stredni skolu)...