Fórum Pirátské strany

cichlasoma píše:Nevim, jestli tohle je vtip, nebo jak to mám brát. Ve svém prvním příspěvku říkám jasně, že tím argumentoval třeba Ivan Bartoš (na Českém rozhlase 6) a chtěl jsem říct, že taková presentace pirátských myšlenek u lidí smýšlejících jako já pirátům škodí. Že lze argumentovat i jinak je pravda, já myslím, že požadavek legality kopírování je přijatelný (byť to není samozřejmé a druhá strana taky má dobré důvody). Ale zdůvodňovat to tím, co je dobré pro autory či že si mohou vydělat i jiank, mi přijde zvrácené. Když autor chce svěřit práva na své dílo nějaké vydavatelské firmě a pobírat procento z jejích zisků, tak řeči o tom, co je dobré pro ně a pro společnost jsou imho (jde-li o zákon) mimo mísu.

Ivan Bartoš hlavně argumentuje na základě nedávných studií, které se ohledně pirátství shodují na několika věcech:
1) rozpočet domácností na kulturu je v podstatě konstantní
2) klesající zisky z prodeje CD, ze kterých má autor podíl jen kolem 10%, se prakticky beze zbytku přesouvají do živých koncertů, ze kterých má autor mnohem větší podíl
3) stahovači platí za kulturu v průměru 3x víc než ti, kteří nestahují

jzvc píše:Omyl, uz to tu i nekolikrat zaznelo, autorske zakony vznikly proto, aby daly statu nastroj cenzury. Stat si temito zakony vzal do svych rukou monopol na vydavani del (puvodne knih), a bez jeho souhlasu nebylo mozno nic vydat. Nasledne tato moc presla na jednotliva vydavatelstvi, a jelikoz vlastnit vyrobni prostredky (= tiskary. lisovny ...) bylo vysadou nekolika malo, tak se ochrana premenila v ochranu techto vydavatelu mezi sebou vzajemne = aby nekdo jiny nepretiskl neci vytvor a nesebral mu takto zisk. Teprve v dobe relativne nedavne se zaclo mluvit (a !!! pouze mluvit !!!) o ochrane autoru, se kterou ale zakon v soucasne podobe ma spolecneho jen velice malo.

Tohle v anglosaských zemích není tak úplně pravda. Zákon Statute of Anne z roku 1710 měl právě napravit škody napáchané předchozím státním monopolem na tisk a zavedl ochranu na 14+14 let (autor si mohl práva jednou prodloužit). USA tenhle zákon v roce 1790 převzali a fungoval na tomhle principu až do roku 1970, jen se postupně prodlužovala doba ochrany až na 28+28 let. Navíc USA má v Ústavě napsáno, cituji:

Ústava USA, článek I sekce 8 klauzule 8 píše:Congress has the power to promote the Progress of Science and useful Arts, by securing for limited Times to Authors and Inventors the exclusive Right to their respective Writings and Discoveries.

Tohle fakticky říká, že autorský zákon nesmí být nástrojem cenzury.

A prave proto breci vydavatele, protoze z koncertu maji obecne prdlajs oni a stejne tak breci "ochrane" svazy, protoze v okamziku kdy se stezejni cast penez presune pryc z prodeje kopii, tak od nich daji ruce pryc i autori, nebot neuvidi zadny duvod proc by meli nekomu davat svoje penize.

Další způsob, jak může výrobce vydělávat na počítačových hrách, tak je dostávat peníze od veřejných heren (obecně případ podílu na zisku). Ty jsou sice myslím čím dál tím méně populární, ale jak půjde čas, tak se v nich (snad) bude akumulovat špičkové zařízení, které umožní interaktivitu mnohem větší než sezení u monitoru.

next_ghost píše: Ivan Bartoš hlavně argumentuje na základě nedávných studií, které se ohledně pirátství shodují na několika věcech:
1) rozpočet domácností na kulturu je v podstatě konstantní
2) klesající zisky z prodeje CD, ze kterých má autor podíl jen kolem 10%, se prakticky beze zbytku přesouvají do živých koncertů, ze kterých má autor mnohem větší podíl
3) stahovači platí za kulturu v průměru 3x víc než ti, kteří nestahují

Zaprvé to I.Bartoš takto nepodával a já jsem jen chtěl poskytnout feedback ohledně presentace pirátských idejí v kampani a zadruhé, na tohle lze říci - to vysvětlujte autorům, že je pro ně výhodné uvolňovat díla pod patřičnou licencí, nesvěřovat práva velkým společnostem, nabízet je za poplatek ke stažení apod.

Jen aby bylo jasné, oč mi šlo: jako liberálovi jsou mi blízké mnohé základní pirátské požadavky: poplatky z prázdných nosičů jsou samozřejmě nepřijatelné, kontrola obsahu stránek a komunikace a trestání providerů taktéž, stejně jako každé, zejména státní, šmírování na internetu i jinde. Autor musí nepochybně mít právo nespolupracovat s žádnými organisacemi, co by ho chtěly zastupovat, a není možné házet klacky pod nohy těm autorům, kteří chtějí spoléhat na netradiční obchodní modely. To je naprosto nesporné.
Pak je další otázka, zda zkrátit dobu ochrany autorských práv, případně zrušit jejich dědění apod., dále jaká použití se považují za veřejná či komerční apod. Já jsem obecně také pro menší práva autorů v tomto směru, ale tak jednoznačné to samozřejmě už není.
A pak je otázka, zda eventuelně prostě reprodukci zcela zlegalisovat, ať si autoři říkají, co chtějí. To je celkem problematické a rozhodně nelze argumentovat tím, že to nejde ohlídat nebo že je to pro dobro autorů či pro dobro společnosti.
A já jsem jen chtěl říct, že kdyby piráti ony roviny rozlišovali a k diskusi přistupovali z opravdu liberálních (resp. libertariánských) posic, pro mě by byli přesvědčivější, což samozřejmě není podstatné, ale možná je nás takových víc...

(A mimochodem, jak to fakticky v Čechách je? Mohu si vytvářet kopie půjčených audiovisuálních děl, ale nikoli softwaru, nebo ten pak pouze nesmím užívat, nebo jak?)

Já myslím, že po odborné stránce to máme docela promyšleno. http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/kci:start

Problém je ten, že současný systém používá výjimky z výjimek z výjimek z výjimek. V takovém systému se těžko diskutuje s někým, kdo autorským právem nechce ztrácet čas. Nesouhlasím ovšem s tím, že principiální požadavek svobodného nekomerčního sdílení by byl neobhajitelný. Tento požadavek patří do centra pozornosti pirátských stran. Chritian ho docela pěkně vysvětluje zde http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/ ... _copyright

(Nesmíte si zhotovit kopii počítačového programu, protože je to způsob užití vyhrazený autorovi, na který se nevztahuje výjimka z práva autorského. Kopii si lze vytvořit jen podle výjimky z výjimky podle §66 tuším, který provádí směrnici o poč. programech, podle níž si kopii může zhotovit oprávněný uživatel).

2cichlasoma: Je to jednoduche.

Kolik je tu "autoru" (autory jsme totiz vsichni, takze bychom meli vsichni sobe vzajemne platit), kteri potencialne resi AZ.
vs
Kolik je tu ostatnich lidi, kterym bys kvuli ochrane vyse uvedenych musel zasahnout do jejich prav.

Myslim ze 1:1000 je +- odpovidajici cislo, ale spis to bude jeste vice v neprospech autoru (nemyslim si, ze by v CR bylo vice nez 10 000 autoru, kteri dostavaji nejake realne $$$ od tzv "ochranych" svazu, pripadne se zivi prodejem kopii svych vytvoru).
Tudiz abys mohl "ochranit" zajmy jedineho cloveka, musis (jinak to nelze realizovat) poskodit zajmy tisicovky jinych lidi. Abys totiz efektivne zabranil sdileni, musel bys sledovat !veskerou! komunikaci !vsech! lidi, musel bys zakazat sifrovani, musel bys uvrhnout zodpovednost za veskera prenesena data na smluvniho parnera (zbohem open AP, zbohem sdilene pripojeni rodiny - ani pribuznym se totiz neda duverovat) ... Opravdu toto chces ? To je totiz presne to, co se snazi oni prosadit.
Alternativa je jedina, takoveto sdileni legalizovat.

Jak vypada stavajici stav? Proste se nahodne vybere par obetnich beranku, protoze AZ porusujeme vsichni (a kdo tvrdi ze ne, tak je bud hlupak nebo lhar). Pri legalizaci by se policie mohla zabyvat skutecnymi problemy a ne tim, aby tahala po soudech stredoskolaky.

Ten poměr je ještě horší u prodloužení doby ochrany uměleckých výkonů výkonných umělců. 7000 umělců z padesátých let versus půl miliardy obyvatel Evropy
http://www.piratskasit.cz/pg/blog/jmich ... -na-95-let

Jakub Michalek píše:Nesouhlasím ovšem s tím, že principiální požadavek svobodného nekomerčního sdílení by byl neobhajitelný. Tento požadavek patří do centra pozornosti pirátských stran.

(Já netvrdím, že je neobhajitelný. Jen, že je to mnohem problematičtější než výše uvedené jednoznačné věci a že i argumenty zastánců práv autora mají svou váhu a je podle mě nechutné ty argumenty odbývat tím, že kopírování je "pro dobro autorů", ať si myslí, co chtějí, nebo "pro dobro společnosti".)

jzvc: To jsou imho nesmysly, proti zákonu nelze argumentovat tím, že jeho (dokonalé) vymáhání je nerealisovatelné. Samozřejmě nelze téměř nikdy zasahovat do svobod (či práv) jedinců v zájmu hypotetického odhalení nějakého překročení zákona. Bude-li nekomerční sdílení nelegální, samozřejmě se bude přesto hojně dít, ale každý podstupuje jisté risiko...