Fórum Pirátské strany

jzvc píše:Mozna jeste upresnim. Nevidim zasadni rozdil mezi remeslnikem (napr socharem) a autorem (rekneme hudebnikem). Nevim proc by jeden z nich mel dostat za svou praci zaplaceno jednou (= prijdu, objednam/vyberu sochu, zaplatim, odnesu a muzu ji klidne rozmlatit) a druhy mel mit ze zakona narok dostavat zaplaceno za kazde zhlednuti a to i nerezalizovane (vypalne za media ...). Tento vztah je potreba narovnat a normalni je, ze clovek dostane zaplaceno za odvedenou praci jednou.

To je celkem logické, ale moc mě nenapadá jak toto vyřešit...jedině opět tak, že by autor dostal zaplaceno od nějaké distribuční společnosti, ale tam jsme znovu na začátku problému...nebo mám jen slabou představivost

Jakubisko píše:A nemůže dnes autor prostě uvolnit své dílo pod nějakou volnější licencí?

To jistě může. Otázka jen je, zda by měl muset...
Ale opakuju, že nepolemisuju s tím stanoviskem, že reprodukci děl zakázat nelze, ale s tou argumentací, která se ohání tím, co je "dobro" pro samotné autory. To znamená stavět se do role někoho, kdo ví, co je pro autory dobré, lépe než oni sami, a to je, mírně řečeno, nepěkné.

cichlasoma píše:play3r :

Jenže problém je v tom, že není možné zajistit aby se dílo nekopírovalo jinak než omezením všech ostatních. Pokud autor nechce aby se jeho dílo kopírovalo
a nechce omezit ostatní (no, on by možná chtěl), tak ho prostě musí někam schovat.

Ale no tak... Že si nesmíš vzít v obchodě rajče bez placení, Tě taky omezuje a taky nemusí prodavač rajčat hned před všemi schovávat. Ale já nepolemisuju proti tomu stanovisku, že reprodukci děl není možno kriminalisovat, ale proti té pokrytecké argumentaci.

Jenže rozdíl je v tom, že já si můžu svobodně zvolit jestli si to rajče chci. Kdežto boj proti kopirování mě omezí vždy už z principu jak probíhá.

cichlasoma píše:Ale no tak... Že si nesmíš vzít v obchodě rajče bez placení.

Jistě, on taky kopírováním autorovi nic nebere. Tento fakt je potřeba respektovat a tak ke kopírování přistupovat jinak než ke kradení. Ochrana intelektuálního vlastnictví je pak stejně jako každý jiný zákon závislý na politické dohodě ve společnosti a nějakým způsobem tedy odráží jejich přání a potřeby a také samozřejmě musí odpovídat technickým a technologickým možnostem doby. Bohužel současný autorský zákon se silně přiklání k mediálním společnostem, autory ustrkuje v pozadí a uživatele / zákazníky bere na hůl. Mno a to je potřeba nějakým rozumným způsobem narovnat.

prostudujte si: http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/ ... skem_pravu
případně celou část: http://www.ceskapiratskastrana.cz/wiki/kci:start

( play3r & Ondra.kl: Buď neumíte číst, nebo moje námitky schválně ignorujete a mluvíte raději o něčem jiném.)

cichlasoma píše:( play3r & Ondra.kl: Buď neumíte číst, nebo moje námitky schválně ignorujete a mluvíte raději o něčem jiném.)

(evidentně nemáš pravdu, když tvrdíš, že se argumentuje tím, že autoři neví, co je pro ně dobré. Důkaz je ten, že paly3r a Ondra.kl argumentují tím, že to nelze zakázat, s čímž stejně souhlasíš, takže co dál řešíš?)

Myslím, že na začátek je nutné dobře odlišovat dva termíny:
- trestný čin
- přestupek

Nelegální sdílení je trestný čin. Krádež rajčete v obchodě, krádež DVD v obchodě je přestupek. Přijde nám to opravdu podivné.

Co se týče onoho autora, který nesouhlasí s kopírováním svých děl - již nyní je zcela legální:
- CD/DVD si koupit a poslechnout
- nechat kamarády se na něj podívat
- půjčit jej kamarádovi
- zkopírovat si jej od kamaráda
Trestným činem je jen a pouze sdílení - tzn. zkopírování jej kamarádovi.
Bohužel na internetu se dá těžko nahrávka pouze "půjčit".

A z čeho mohou mít autoři příjmy? Možností je mnoho. Mimochodem kdyby se alba již nyní prodávaly na internetu, mnoho lidí si je koupí. Protože to, s čím souhlasíme, je nekomerční sdílení, nikdy se nemluvilo o tom, že by na sdílení někdo mohl vydělávat. A v první fázi nám jde o změnu z trestného činu na přestupek.

cichlasoma píše:K tomuhle tématu ještě dodatek - značně mě irituje, když třeba Ivan Bartoš prohlašuje, že kopírování hudby je pro dobro samotných autorů, protože lidé pak více chodí na koncerty apod. - já takovému modelu osobně fandím, ale podstatné tu je, že existují autoři, kteří si kopírování svých děl prostě nepřejí. A je třeba jasně říct buď "ne, jejich dílo není jejich vlastnictvím v tom smyslu, že by mohli zaakazovat jeho kopírování", nebo "ano, nedá se nic dělat, když si to přeje autor, musí být reprodukování nelegální". Vymlouvat se na to, co je pro autory dobrem, ačkoli to sami nevědí, je uhýbání před problémem.

V první řadě je potřeba si uvědomit, že autorský zákon nevznikl kvůli tomu, aby tvorba měla nějakého majitele, ale aby autorům zajistil odměnu za vykonanou práci a tím je motivoval tvořit. Autorský zákon je kompromis mezi tím, aby si dobrý autor mohl slušně vydělat a zároveň společnost měla co největší množství volně dostupné tvorby. Pokud má autor dostatečnou možnost vydělat si i bez toho, aby zakazoval ostatním nekomerční kopírování, tak nevidím důvod, proč nekomerční kopírování zakazovat zákonem. Ano, autor má vždy právo říct, že si nepřeje kopírování svého díla. A slušní lidé jeho přání budou respektovat bez ohledu na to, jestli kopírování bude legální nebo ne.

Zásadní argument proti nelegalitě kopírování je ale nemožnost to uhlídat. Když ukradneš rajče, majitel může docela jednoduše zjistit, že mu chybí. Když si od kamaráda zkopíruješ CD, majitel autorských práv na druhé straně světa to nezjistí, dokonce mu ani nic nechybí. Výhradní právo na kopírování je nesplnitelný slib, který ve spojení s koncentrací vlastnictví autorských práv k drtivé většině hudby a filmů do rukou hrstky nadnárodních společností vede k cenzuře a oklešťování naší svobody. Buď se můžeme nechat dobrovolně obrat o svoji svobodu, nebo přestat slibovat nesplnitelné věci.

weizs píše: (evidentně nemáš pravdu, když tvrdíš, že se argumentuje tím, že autoři neví, co je pro ně dobré. Důkaz je ten, že paly3r a Ondra.kl argumentují tím, že to nelze zakázat, s čímž stejně souhlasíš, takže co dál řešíš?)

Nevim, jestli tohle je vtip, nebo jak to mám brát. Ve svém prvním příspěvku říkám jasně, že tím argumentoval třeba Ivan Bartoš (na Českém rozhlase 6) a chtěl jsem říct, že taková presentace pirátských myšlenek u lidí smýšlejících jako já pirátům škodí. Že lze argumentovat i jinak je pravda, já myslím, že požadavek legality kopírování je přijatelný (byť to není samozřejmé a druhá strana taky má dobré důvody). Ale zdůvodňovat to tím, co je dobré pro autory či že si mohou vydělat i jiank, mi přijde zvrácené. Když autor chce svěřit práva na své dílo nějaké vydavatelské firmě a pobírat procento z jejích zisků, tak řeči o tom, co je dobré pro ně a pro společnost jsou imho (jde-li o zákon) mimo mísu.

next_ghost píše:V první řadě je potřeba si uvědomit, že autorský zákon nevznikl kvůli tomu, aby tvorba měla nějakého majitele, ale aby autorům zajistil odměnu za vykonanou práci a tím je motivoval tvořit.

Omyl, uz to tu i nekolikrat zaznelo, autorske zakony vznikly proto, aby daly statu nastroj cenzury. Stat si temito zakony vzal do svych rukou monopol na vydavani del (puvodne knih), a bez jeho souhlasu nebylo mozno nic vydat. Nasledne tato moc presla na jednotliva vydavatelstvi, a jelikoz vlastnit vyrobni prostredky (= tiskary. lisovny ...) bylo vysadou nekolika malo, tak se ochrana premenila v ochranu techto vydavatelu mezi sebou vzajemne = aby nekdo jiny nepretiskl neci vytvor a nesebral mu takto zisk. Teprve v dobe relativne nedavne se zaclo mluvit (a !!! pouze mluvit !!!) o ochrane autoru, se kterou ale zakon v soucasne podobe ma spolecneho jen velice malo.