obecně jsem moc rád za naše dosavadní vcelku rozumné směřování v téhle otázce.
Prozatím je většina diskuse ukrytá v tomhle, už zamčeném vlákně: viewtopic.php?f=822&t=41845&hilit=vlci&start=270
Zakládám tohle vlákno, ať můžeme navázat.
Rád bych co nejvíc vycházel vstříc racionálním požadavkům ze strany chovatelů hospodářských zvířat, a jedním to vykopnu:
V reakci na analýzu zde: http://www.casopis.ochranaprirody.cz/pr ... GOnI667yMI
jeden člověk na fb (Tomáš Hudeček), napsal:
To mi přijde jako legitimní námitka a pokud bychom řešili nějaké novely v téhle oblasti, možná by to stálo za zvážení, jestli to nenapravit.Ke konci článku se píše toto: Pokud jde o odpovědnost soukromoprávní, tedy o škodu způsobenou zvířetem a její náhradu, pak je tato řešena obecně v § 2933 NOZ tak, že škodu je povinen nahradit vlastník zvířete. V § 2934 NOZ je obsaženo speciální ustanovení o možnosti zproštění odpovědnosti vlastníka v případě, že zvíře slouží k výkonu povolání či jiné výdělečné činnosti. K tomu bych rád řekl, že ne každý člověk s hospodářstvím by před soudem musel uspět a nebyl zodpovědný za škody způsobené pasteveckým psem. Protože spousta lidí nespadá se svým hospodářstvím do kategorie výdělečných, prostě mají své hospodářství, kterému se věnují po práci a výdělečná činnost, či výkon povolání je neprokazatelný. Takových lidí bude právě nejvíce ve zmíněných problémových oblastech (Kokořínsko apod.), kde není prostor pro velkochovy, ale kolem vesnic se to malými hospodářstvími jen hemží.
