Hlasovací systém aneb poučení z volby RV, primárek do EP atd.

[Vit.Jurasek]

Ano, v případě, že skupina C téměř neexistuje, tak téměř není rozdíl mezi "do druhého kola se dostanou lidé, kteří jsou přijatelní pro více než polovinu voličů" a "do druhého kola se nedostanou lidé, kteří jsou nepřijatelní pro aspoň polovinu voličů".
Jenže dokud má skupina C nikoli nevýznamnou velikost, tak třeba já opravdu nechci, aby se do druhého kola dostali i lidé, o nichž vím příliš málo, než abych je rovnou označil za nepřijatelné (tudíž bych je dle deminima neměl hodnotit). Minimálně v případě volby do RV, protože u té zatím snad vždycky platilo, že kdo se dostane do 2. kola, ten je zvolen.

[Zbynek.Janoska]

Ale to co popisuješ je feature, ne bug - my nechceme aby se do druhého kola dostali lidi, kteří jsou nepřijatelní pro víc jak polovinu voličů. To co potřebujeme je zajistit, aby skupina C téměř neexistovala a voliči (ne)zaškrtávali kandidáty opravdu podle toho jaký na ně mají názor (a zároveň aby udržení deminima nesežralo člověkorok v jedné volbě(!))

No právě tady je rozdíl v tom, jestli jsou nepřijatelní pro polovinu nebo jestli nejsou přijatelní pro polovinu. To jsou dvě různé věci. Ale pravda je, že obě vyžadují znalost kandidátů.

[Vit.Jurasek]

Brainstorming k tomu jak procesně ušetřit čas při vyřazování kandidátů, kteří to chtějí jen zkusit:

Krajská nominační předvolba:
- pravidlo: nominant musí získat získat approval u alespoň X(3 nebo více) krajských fór (stačí PRO > PROTI)
- pravidlo (k diskuzi): approval musí získat i v součtu všech krajů, kde to zkoušel (PRO > PROTI + ZDRŽEL SE)
- pravidlo (k širší diskuzi): PKS může zamítnout(vetovat) pokus kandidáta o získání nominace KF
- bestpractice: PKS nepřipustí hlasování o kandidátu bez pořádného profilu na wiki
- bestpractice: PKS zajistí, že otázky, důležité body z grilování a výsledek hlasování skončí na wiki daného kandidáta
- bestpractice: PKS se pokusí zajistit spojení grilovaček a voleb více kandidátů do jednoho

Kandidát A požádá KF Praha (50-10-30), KF Středočeský kraj(40-2-10), KF Vysočina(51-50-0) => 3x prošel & (141 > 102) => má nominaci
Kandidát B požádá KF Praha (40-35-50), KF Pardubický (10-20-40), KF Vysočina(40-35-20) => 2x prošel => požádá ještě KF Jmk (25-20-30) => 3x prošel, 1x neprošel & (115 < 250) => nemá nominaci (2. pravidlo ho vyřadilo, ale mohl by zkoušet dál)
Kandidát C požádá KF Jmk (10-40-20), KF Mor.sl. (10-20-40), KF Vysočina(30-31-40) => 3x neprošel => požádá ještě KF Praha (25-20-30), KF Stč (19-18-20) => 4x neprošel, 1x prošel => vzdá to

- původní verze myšlenky "kandidát musí získat nominace ve více krajích" počítala s tím, že nominace jsou standardní - tzn. odmocninové. Tohle je mnohem přísnější.

Neznámí kandidáti narazí na odmítnutí, začnou se postupně představovat výrazně dříve, nebo je sejme "zdržel se"

Kandidáti musí vynaložit větší úsilí a představit se osobně.

Široce nepřijatelní kandidáti budou vyřazeni dříve než nad nimi bude ztrácet čas celé CF => ušetření času

Líní kandidáti budou vyřazeni dříve než nad nimi bude ztrácet čas celé CF => ušetření času

Approval KF je mnohem přesnější nápověda o přijatelnosti kandidáta než nominační sběr na odmocninu členů

Matematika je taková, že když někdo získá nominaci u všech krajů, může vynechat první kolo a jít rovnou do druhého. Resp. s rostoucím počtem nominací se limitně blíží výsledku prvního kola.

U nominujících krajů se přesně zopakuje stejné hlasování o části kandidátů => plýtvání časem

Je čas strávený nad deminimem nepřipravených kandidátů větší než zopakování volby nad nominanty, kteří už mi prošli pod rukama? (můj odhad je že spíš ne)

Má mít PKS vetovací pravomoc? Šetřilo by to čas u kandidátů, kteří nemají vůbec šanci, ale sám si nejsem moc jistý. Možná bych to umožnil jen jako jednomyslné rozhodnutí PKS. Každopádně tak či onak to danému nominantu nezabrání se volby zúčastnit, protože může získat nominace u jiných krajů, jde spíše o nepříjemnost a deklaraci názoru.