Fórum Pirátské strany

@jikas: A kde je problém? 3.pilíř existuje a Piráti ho chtějí zachovat, dokonce i s velmi štědrými příspěvky státu (které často - v tom má p.Martínek pravdu - jediné zajišťují solidní zhodnocení). Takže, pokud si chce někdo spořit na důchod formou investování, nikdo mu v tom bránit nebude.

Vaclav.Subrt píše: ↑23 úno 2019, 23:59 @jikas: A kde je problém? 3.pilíř existuje a Piráti ho chtějí zachovat, dokonce i s velmi štědrými příspěvky státu (které často - v tom má p.Martínek pravdu - jediné zajišťují solidní zhodnocení). Takže, pokud si chce někdo spořit na důchod formou investování, nikdo mu v tom bránit nebude.

Ano, to je asi převládající názor. Já jen zopakuji, že já osobně bych nevyváděl státní prostředky do soukromých fondů a přímou podporu státu bych nechal jen pro průběžný kolektivní státní fond a individuální účet rovněž ve státním fondu (před tím jsem to asi pojmenoval jinak, ale snad je jasné, co se tím myslí). Ale obávám se, že to nikdy neprojde lobingem bank a spol., když původně tzv. Nečasův druhý pilíř byl přesným opakem.

Karel666 píše: ↑22 úno 2019, 08:44

Vaclav.Subrt píše: ↑17 úno 2019, 17:04 Za "historickým" zvýhodněním horníků nestojí fakt, že dělají nesporně namáhavou a rizikovou práci, nýbrž to, že hutnictví bylo pilířem těžkého průmyslu, který měl strategický význam. To už dneska tak úplně neplatí.

Co si zjistit pravdu než začneš psát pohádky? Jasně v ČTse podobné bludy šíří, ale to píší "vzdělení novináři", faktem je, ale že pracovníci byli do 92 rozděleni do kategorií, podle toho kam si spadal jsi měl určen odchod, takže není pravda co jsi napsal a ani to, že to byli pouze a jenom hodníci
Takže to co jsi napsal neplatilo nikde kromě vysílání ČT (tam jsem to slyšle taky a říkal si, jak někdo tak hloupej může mluvit veřejně a dostávat za to peníze, člověk co je placen za to, že si zjistí jak to bylo doopravdy...).

Edit: dokonce mám pocit (ale nepamatuju si přesně), že pro horníky to bylo pouze až po tom 92, tedy ne za komančů, ale za demokratů, tedy přesný opak toho co jsi napsal

Ale já nikde nepíši o tom, že to byli jen horníci (i když v 1.kategorii byli jen oni společně s letci), píši o tom, že kritériem jejich zvýhodnění nebylo jen to, že je to obtížná práce, ale hlavně to, že byla pro režim důležitá. Argumentovalo se nejen obtížností, ale i důležitostí, když se tyto výhody zdůvodňovaly. Jinak samozřejmě horníci byli zvýhodnění jak pokud jde o odchod do důchodu, tak dokonce i pokud jde o výši důchodů po celou dobu.

Vaclav.Subrt píše: ↑24 úno 2019, 00:46 Ale já nikde nepíši o tom, že to byli jen horníci (i když v 1.kategorii byli jen oni společně s letci), píši o tom, že kritériem jejich zvýhodnění nebylo jen to, že je to obtížná práce, ale hlavně to, že byla pro režim důležitá. Argumentovalo se nejen obtížností, ale i důležitostí, když se tyto výhody zdůvodňovaly. Jinak samozřejmě horníci byli zvýhodnění jak pokud jde o odchod do důchodu, tak dokonce i pokud jde o výši důchodů po celou dobu.

Prvně (odkaz nemíží na tebe) jaké jsou ekonomické "základy" fondů a počítání zhodnocení, hlavně pro Jikase o fondech ne, že si investuje sám..., čísla celkové jsou jiné než on jako výjimky, ale to asi není co by přijmul obecně, protože mu jako výjimce se přecdi daří jinak, takže obecně, musí všem :
https://sichtarova.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=701867



A teĎ k tobě, napsal si cituji "

Za "historickým" zvýhodněním horníků nestojí fakt, že dělají nesporně namáhavou a rizikovou práci, nýbrž to, že hutnictví bylo pilířem těžkého průmyslu, který měl strategický význam.

Ale to není pravda, obecně byli tři kategorie a zařazenéí zrušené (myslím, ruku za to nedám) v 1992, ta věta je LEŽ. Když vezmu, že vymýšlíš rozdělení do skupin, tedy přesně to co bylo a zároven vykládáš, že to bylo jinak, tak co chceš za odpověd než jenom napsat, že vlastně navrhuješ co měli komunisti, ale ty se vstekáš, že jsi to nenapsal... Bohužel systém, co navrhuješ byl zrušen 92 a byl to komunistickej , a klidně mi piš, že si to nenapsal...

@karel666
To jsi se nějak argumentačně zacyklil: mě vůbec nejde o nějaké skupiny, kategorie, natož abych je navrhoval. Ty vždycky vneseš do diskuze něco, co tam nebylo a vlastně to tam ani nepatří, a pak se proti tomu začneš vymezovat. Tož diskuze s Tebou je velice obtížná:-)
Pointa toho příspěvku, na který reaguješ, je v tom, že pokud jde o dřívější odchod do důchodu, nehraje roli jen náročnost profese, ale i její význam. Pokud bychom za kritérium považovali jen náročnost, pak by těch zvýhodněných profesí muselo být daleko víc.

Do té mozaiky bych ještě doplnil, že všechny "privilegované důchodové skupiny" by měly být financovány ne z veřejného státního fondu, ale z jejich individuálního účtu, byť také státního, do kterého by na to přispívali jejich zaměstnavatelé. To by se mělo týkat i výsluh a dalších nestandardních benefitů. V tomto směru jsem proti jakémukoliv přerozdělování veřejných peněz od jedněch k "lepším". Náklady musí nést ten, kdo ty benefity využívá (jedno jestli jsou to doly, armáda apod.).

@Antonino: Leda by se řeklo, že na tom, aby někteří zaměstnanci soukromých firem (dolů) chodili do důchodu dříve (resp. dostávali vyšší důchod), je nějaký veřejný zájem. Také si myslím, že tam takový zájem (už) není. Takže souhlasím, že by to mělo být na těch zaměstnavatelích: otevřenou otázkou podle mě zůstává, jestli dobrovolnými dodatečnými příspěvky (na základě dohody odborů a zaměstnavatelů), nebo jestli tam má být nějaká zvýšená odvodová povinnost pro zaměstnavatele přímo ze zákona.

O krizi důchodů se ví 20? 30 let ? Bezděková komise, Potůčkova, atd.: " odvolám, co jsem odvolal," a ted dělat refprmu, když je nulová důvěra obyvatelstva ke státu? Politici dobře ví, co se musí udělat :
1) svázání věku odchodu do důchodu s očekávanou střední délkou života;
2) omezení předčasných důchodů;
3) podporu prodloužení pracovní kariéry;
4) sjednocení věku odchodu mužů a žen do důchodu
5) podporu rozvoje doplňkového důchodového spoření atd.
Žádný politik to neudělá, byla by to politická sebevražda, naopak navýší se populisticky důchody, ale už brzy Husákovy děti zaseknou pořádnou sekeru do důchodového rozpočtu.

Vaclav.Subrt píše: ↑24 úno 2019, 17:06 @Antonino: Leda by se řeklo, že na tom, aby někteří zaměstnanci soukromých firem (dolů) chodili do důchodu dříve (resp. dostávali vyšší důchod), je nějaký veřejný zájem. Také si myslím, že tam takový zájem (už) není. Takže souhlasím, že by to mělo být na těch zaměstnavatelích: otevřenou otázkou podle mě zůstává, jestli dobrovolnými dodatečnými příspěvky (na základě dohody odborů a zaměstnavatelů), nebo jestli tam má být nějaká zvýšená odvodová povinnost pro zaměstnavatele přímo ze zákona.

Takový veřejný zájem u privátních firem se mi moc nezdá. Je to je negativní externalita a ty já nerad.
Já to myslel tak, že každý takový i veřejný zájem musí mít svého "sponzora". Horník má důlní společnost, hasič či voják stát, případně "rodička" taky. Nejsem ani proto, aby se rozhazovali peníze na účet budoucích generací (výsluhy). Pokud má mít někdo výsluhu, protože to považujeme za důvodné, OK, ale bude se to v tom samém okamžiku financovat do jeho individuálního účtu a ne, že to zaplatí někdo v budoucnosti, protože jsem to já dnes slíbil.
Ač nejsem normálně fanoušek odborů, toto vypadá jako jejich legitimní agenda. U povolání, kde je objektivně problém s riziky a dopady na zdraví si umím představit i diskusi kolem zákonného rámce. Taky to lze propojit s jejich obecným pojištěním.

Vaclav.Subrt píše: ↑24 úno 2019, 14:20 @karel666
...Ty vždycky vneseš do diskuze něco, co tam nebylo a vlastně to tam ani nepatří, a pak se proti tomu začneš vymezovat. Tož diskuze s Tebou je velice obtížná:-)...

...Pointa toho příspěvku, na který reaguješ,...

Poenta příspěvku a mého upozornění je, že píšeš fakta, která nejsou fakty a pak dedukuješ výsledky, které mají ovlivnit životy lidí v řádů desetiletí a chceš, abyhch pak věřil, že výsledek tvojich myšlenek je reálně proveditelný?
Fakt, když základníá fakta jsou bludy a ty z bludů pak vyvozuješ "správné" dedukce...


Ano je otravné, když sti někdo neustále opakuje "to není pravda"a, a ano souhlasím, pak je s tekovým člověkem obtížná debta, že nepřijímá dedukce na základě bludů
A ne, nevadí mě, že mě má někdo za "obtížného člověka", který upozornuje na bludy


Edit:
A jenom dodám, v 1992(asi ten rok) byli provilegované skupiny zrušeny, protože ot je špatné/nefunkční/provilegované, a tak vyvstává otázka, PALTÍ TO STÁLE nebo se mýlili?
Tím, že ty píšeš, že to neexistovalo automaticky tuto otázku zahazuješ jako, že neexistuje, nijak se s ní nevypořádáváš, ale bohorovně tvrdíš, že to bude fungovat, tím, že jsem "obtížný", a připomenutím, že to už bylo, nic nového, zrušilo, tak by jsi měl VYSVĚTLIT, proč zrušení bylo chybné a zpětné zavedení je dobré, tvrdit pouze "zavedeme" je řekněme zvláštní...
A ano, jsem s tímto otravný