Klausův zákon za svobodu projevu na facebooku

[Karel666]

Není to stejné, protože listovní tajemství. Ale třeba pohled si může přečíst kterýkoli zaměstnanec a když ho pošta nedoručí, ani to nemůžeš reklamovat (a to za tu službu platíš).

Odvracíš řeč jinam než jsem napsal, JE TO SLUŽBA, KTERÁ DORUČUJE POŠTU, proč existuje tak drzej zákon, který zakazuje otevřít dopis a posílat jenom ty co někdo povolí...
Snažíš se to odvést k něčemu jinému, to jaksi můžeš, ale já ti odpovím znovu, abys odpověděl na to co jsem napsal a ne co si myslíš o něčem jiným

Telefonní společnost, nastavit počítače tak, že bude poslouchat co lidi říkají a cenzurovat a odpojovat ty co říkají co majitel O2, vodafone, t-mobile nechce přenášet
Společsnotco poskytuje e-mailové služby (prakticky co pošta), může cenzurovat co si posíláš s kamarádem a co se majiteli nelíbí, to smaže?
Pořád uvádíš případy soukromé komunikace. Nicméně třeba ten e-mail taky není garantovaná služba a pokud by ti některé maily zahazoval, co zmůžeš?(Vždycky se poskytovatel může vymluvit na technickou chybu.)

Nemáš, pravdu, zahazovat e-maily a ČÍST e-maily, je úplně jiný čin, jestli ho nerozlišuješ, pak není co ti odpovědět... Listovní tajemství a zahození dopisu je prostě rozdílný skutek, že tvrdí, že je to stejný čin i když zákjon ho rozlišuje, pak doporučuju studovat...

Prodejce např. se zeleninou, má právo říci, že se mu nelíbí tvoje politické názory, takže u něj nesmí nakupovat?
Dám ti lepší příklad: Pošleš do novin příspěvek do rubriky Dopisy čtenářů. Vydavatel/šéfredaktor/redaktor má právo říct, že se mu nelíbí (třeba pro politické názory v něm obsažené) a neotisknout ho. A o žádnou cenzuru ani zásah do svobody projevu nejde

Tak ani omylem, nad dopisi čtenářů je stejný případ... Klaus psal facebooku na službu, kde má n ěkdo od facebooku odpovědět? Fakt? On si otevřel svoji "úřední desku", kde má právo regulovat on, on je ten "kdo dostává dopisy"...
Tedy pravej opak toho co říkáš... Když už tak je facebook spíšed v roli státu=licence nebo rady nad vysíláním, ani omylem v pozici příkladu co jsi uvedl...

Prodejce např. se zeleninou, má právo říci, že se mu nelíbí tvoje politické názory, takže u něj nesmí nakupovat?
Dále bych tě upozornil na podmínky tohoto fóra, které sis doufám přečetl při registraci. Stojí v nich mimo jiné:
" Souhlasíte s tím, že „Fórum Pirátské strany“ má právo odstranit, upravit, přesunout nebo uzamknout jakékoliv téma nebo příspěvek, pokud to bude považovat za nutné."
To jsme ale hnusní cenzoři, co?

Ale zase mluvíš o nečem jiném, opět, máš veřejnou obecnou službu vs uzavřený systém.

Tedy restourace vs klub, snad jsi schopen na tomto příměru pochopit, že to co jsi dal jakjo příklad je blbost... Za další, jaksi necheš připustit něco jako monopol, nebo schválně nepřipouštít existenci tohoto fenoménu...

A co hlavní, ty nechceš vůbec připustit základ, když je něco povolené zákonem a zakázané jiným zákonem regulovat, tak podmínky co odškrtneš i když budou zakazovat co zákon dovoluje jsou neplatné, viz kecy mikrosoftu v jejich licenci, kdy platí pouze to co lze regulovat naší legislativou...

Takže piráti nejsou cenzoři, jenom mají podmínky co neodporují legislativě, což asi nechápeš ty...



A za další, FACEBOOK maže něco o čem svévolně prohlašuje, jako protiprávní a můžeš mě vysvětlit, odkdy je protiprávní co si určí soukromá osoba a ne soud? Nebo souhlasíš, že můžu říci o komkoliv, že je to vrah, zloděj NEBO souhlasíš spíše s tím, že podobné označení může být až po řádném soudu, kde má daná osoba právo se bránit?
Já zastávám názor, že poouze soud, kde máš právo obrany, ty že toto soukromé medium může označit cokoliv za protiprávní samo, protože se někdo rozhodl na poradě...

[Karel666]

Věděli, že to má omezení, např. u pošty, že je listovní tajemství, u obchodníka, obsloužit každého zákazníka apod.

Listovní tajemství se vztahuje na tajnost zpráv - tj. přenos informací od uživatele k fb. nIkoli na to jaké fb poskytuje služby
Obchodník nemusí obsloužit každého zákazníka. Není ničí povinnost např. v potravinách obsloužit zákazníky kteří chtějí koupit auto. Obchodník jen nesmí diskriminovat zákazníky - tedy musí všem poskytovat stejné služby. Rozsah a podmínky poskytování služeb je jen na něm.

Já to dával jako příklad, který už nastal a taky někdo říkal, že to je soukromá společnost, ale utichlo to, protože "listovní tajemství" a musel mail.centrum.cz přestat číst emaily...
Ale o čem jsem psal já a ty nekomentuješ "soukromá společnost centrum je svázána zákonem o listovním tajemství", pak se ptám, proč facebook svázán být nemůže, protože soukromá společnost, ale centrum jo? A to samé, i GEIS, PPL atd. proč jedna soukromá je omezená zákonem a druhá ne?

A ten obchodník? Kdo určí co je protiprávní? On jako to dělá faceboook a ten nad tebou píše, že může, protože je to soukromá služba NEBO soud navzdory tomu, že je to soukromá služba...


Tady vůbec nejde o to co napsal Klaus, ale to, že soukromá služba si může vybírat komu poskytne službu a komu ne na základě toho, že ONA SOUKROMÁ SLUŽBA určuje co je trestné a co ne, dosud toto u nás měl právo dělat pouze soud, tqady pod kecama o soukromém právu se říká, že to může dělat soukromá osoba...
Jasně "pouze smazal" příspěvek, ale i řekl, ež byl prtotiprávní=označil někoho jako porušovatele zákona, fakt? Měl rozhodnutí soudu nebo lze připustit, že já tebe budu označovat jako zloděje na svém webu? Myslím, že se ohradíš, že na to právo nemám...

[pvy]

Dobrá tedy ale, řekněme k vnitřním předpisům… znamená to tedy, že je firma bude muset předběžně zveřejnit, aby nehrozilo že pro případy vyšetřování předloží jiné vnitřní směrnice?
Co když firma má na stejný úkol cenzury více lidí a úkoly se jim rozdělují podle toho kdo má zrovna volno, následně se neukládá který zaměstnanec smazání provedl. Koho pokutovat?

No a především FB se odkáže na to, že smazání provedl autor příspěvku, případně správce skupiny.
Ten tvrdí že ne. To má jako policie automaticky věřit komu?
Nebo to má vyšetřovat? A jak jsem psal, ten původní autor je v nevýhodné situaci… tam mu to mohl na jiném přihlášeném zařízení smazat jiný člen rodiny, kočka mohl přeběhnout po klávesnici, viry, trojské koně, ukradený účet, spousty možností. Znamená to, že mu automaticky policie zabaví z důvodu vyšetřování všechny zařízení a bude to expertně zkoumat? A i tak by se nedal vyzkoumat ukradené heslo? Nezabezpečená Wifi či síť a soused/ISP co změnil data. Tam je milion možností a to nehorázně drahé vyšetřování stejně nemusí nic prokázat.

Tohle je prostě návrh zákona co jde hrubě proti reálnému fungování světa, nikdo rozumný si nemůže myslet že tohle se dá nějak legislativně vyřešit.

tohle je debata o konkrétním návrhu zákona, proto jsou vaše postřehy imo špatně

- maže-li správce skupiny, zákon se ho netýká. To by musel sám provozovat tu platformu a mít v ní 100k u něj registrovaných uživatelů, pak to není ona "skupina"
- maže-li fb, týká se ho ta přestupková část. S výjimkou, že někdo na policii dodá důkazy, že jde o úmysl poškodit nějakou politickou diskuzi pracovníky vedení v souladu s existujícím zákonem o trestní odpovědnosti právnických osob
- nic se zabavený počítači a pod se v reálu tohoto netýká: děje se snad dnes totéž třeba u antispamu? gdpr? 480/2004 Sb. § 5? tak proč strašit zrovna u tohodle?

[pvy]

Ke smazání příspěvku ale došlo v JAR a ne v ČR.

což je úplně irelevantní

[pvy]

Právo říkat, co si myslím, neznamená, že má nějaký soukromý subjekt povinnost poskytovat mi k mým projevům prostor.

Tohle je myslím odklon od pointy: Vy to stavíte tak, jako bych přišel do Economia a.s. a trval na tom, že na ihned bude denně vycházet jeden můj článek a ještě na titulce. Ale to je úplně jiná situace.

FB mi poskytl platformu jako službu a já ji používám. Jestli se na mne napojili followeři, tak oni mají od fb poskytnutou službu někoho sledovat a v rámci ní si nastavili, že chtějí číst můj obsah. Takhle ta služba je koncipována.

Problém nastane ve chvíli, kdy FB začne říkat: ne, tenhle obsah svým followerům nesmíš posílat, protože tenhle politický názor my nechceme, ačkoliv žádnému zákonu neodporuje. To už daleko více připomíná poštu a rozhodování, že tenhle dopis nebude doručen a tento ano.

Zákon dopadá jen na určitou skupinu osob, zatímco jiné zcela ignoruje
Zatímco provozovatel platformy má takto drastickou odpovědnost, uživatelé, kteří banují a mažou ve velkém, nikoliv. Má-li Klaus pocit, že mazání příspěvků na Facebooku je zločin hodný vězení, pak by asi měli být postiženi i ti uživatelé, ne? Proč pouze provozovatel sociální sítě? Co jednotliví uživatelé? Takový Okamura maže příspěvky ve velkém a to by asi bylo v pohodě, zatímco když Facebook smázne nějaký příspěvek, má jít Zuckerberg do basy?

Protože nezákonný obsah komentářů řeší stávající legislativa včetně trestního práva. Tento návrh zákona má řešit to, co legislativa zatím nepokrývá a kde dochází k masivní cenzuře.

Tomáš nepíše nic o nezákonném obsahu komentářů.
Ale o tom, že nedává smysl, aby za mazání ve velkém byl odpovědný jen někdo (tj. Facebook ano, Okamura ne).

Okamura si může mazat na svém profilu či ve své skupině. Ta slouží k jeho prezentaci. Nemá možnost vlézt na profil politického soupeře a mazat komentáře u něj.

To se právě dotýkáme předchozího bodu: tady je to mé, tady chci mít tuhle podobu. Tam je to tvé a tam do toho nemám co kecat. A oba běžíme na nějaké platformě, která by do toho neměla (vyjma zákonem nařízeného) vůbec vstupovat.

Pokud byste kritizoval to zákonem nařízené, pak nekritizujete Klausův návrh ale existující 480/2004 Sb. § 5. Mimochodem jedna z alternativ vůči velkému návrhu VK je prostě jen rozšířit tento zákon o jeden nový paragraf.

[V__]

- maže-li správce skupiny, zákon se ho netýká. To by musel sám provozovat tu platformu a mít v ní 100k u něj registrovaných uživatelů, pak to není ona "skupina"
- maže-li fb, týká se ho ta přestupková část. S výjimkou, že někdo na policii dodá důkazy, že jde o úmysl poškodit nějakou politickou diskuzi pracovníky vedení v souladu s existujícím zákonem o trestní odpovědnosti právnických osob
- nic se zabavený počítači a pod se v reálu tohoto netýká: děje se snad dnes totéž třeba u antispamu? gdpr? 480/2004 Sb. § 5? tak proč strašit zrovna u tohodle?

Jenže důkazní břemeno v rámci přestupku je na státním orgánu tj musí dokázat, že ho někdo spáchal a v případě, že se přímo provozovatel k tomu nepřizná, tak to nemá jak dokázat.

[Patrik.Jurenka]

tohle je debata o konkrétním návrhu zákona, proto jsou vaše postřehy imo špatně

- maže-li správce skupiny, zákon se ho netýká. To by musel sám provozovat tu platformu a mít v ní 100k u něj registrovaných uživatelů, pak to není ona "skupina"
- maže-li fb, týká se ho ta přestupková část. S výjimkou, že někdo na policii dodá důkazy, že jde o úmysl poškodit nějakou politickou diskuzi pracovníky vedení v souladu s existujícím zákonem o trestní odpovědnosti právnických osob
- nic se zabavený počítači a pod se v reálu tohoto netýká: děje se snad dnes totéž třeba u antispamu? gdpr? 480/2004 Sb. § 5? tak proč strašit zrovna u tohodle?

Souhlasím že Klausův konkrétní návrh zákona byl stupidní, ale jen dodávám, že každý podobný návrh má obrovský problém.

To GDPR… když nějaká společnost spravuje moje soukromá data, dojde k porušení GDPR… může za to ta společnost, tady je jasný viník.
Antispam, někdo zaslal ten spam, znovu jasný viník.

Jenže zmizel post z FB, mohl to udělat autor postu, správce skupiny, nebo Facebook. Ale tím to nekončí Facebook to mohl udělat vědomě, nebo mohlo jít o selhání zaměstnance. A od autora postu, nebo správce skupiny by se to dále dělilo na nějakého člena rodiny či kolegu, který měl přístup k jednomu z mnoha zařízení co má člověk přihlášených k FB, mohl to provést malware, virus či trojský kůň, plugin do prohlížeče. Mohl to po síti provést správce sítě (přes šifrování spojení to není snadné, to je fakt, ale dá se podvrhávat DNS a díky tomu to JE možné). U autora příspěvku či skupiny dále může být odcizené heslo a smazat to může další člověk.
Pokud nemáte tuhle otázku s jistotou vyřešenou nemůžete udělit pokutu automaticky Facebooku. A technická poznámka, od ajťáka… tohle nelze, opakuji nelze, spolehlivě dohledat. I přes důkladné prozkoumání infrastruktury FB, a všech zařízení všch zůčastněných (autor příspěvku, správce skupiny) a jejich sítí tohle nelze spolehlivě rozhodnout. A takové zkoumání by si vyžádalo práci několika lidí na několik dní a značné finanční prostředky. Takže FB bude dostávat pokuty podle nějaké pravděpodobnosti ? Jsme pak ještě právní stát.

Teoreticky návrh zákona zajímavý, ale v praxi hloupý, stačí se nad ním zamyslet.

[pvy]

Jenže důkazní břemeno v rámci přestupku je na státním orgánu tj musí dokázat, že ho někdo spáchal a v případě, že se přímo provozovatel k tomu nepřizná, tak to nemá jak dokázat.

Důkaz je v podobě zablokovaného účtu, smazaného komentáře ("nechte posoudit ještě jednou"), svědectví... Myslím, že uměle dohledáváte důvody, proč něco nejde.

[Ondra.kl]

Problém nastane ve chvíli, kdy FB začne říkat: ne, tenhle obsah svým followerům nesmíš posílat, protože tenhle politický názor my nechceme, ačkoliv žádnému zákonu neodporuje. To už daleko více připomíná poštu a rozhodování, že tenhle dopis nebude doručen a tento ano.

Pošta také určuje co nesmíte přepravovat: https://www.ceskaposta.cz/ke-stazeni/postovni-podminky - viz "Poštovní podmínky – základní poštovní služby"

Článek 2
Obsah poštovní zásilky
1. Obsah poštovní zásilky mohou, s výjimkami dále uvedenými, tvořit jakékoliv věci.
2. Obsahem poštovní zásilky nesmějí být
a) výbušniny,
b) zbraně a střelivo ve smyslu zákona č. 119/2002 Sb., o střelných zbraních a střelivu,
c) jaderné materiály a radioaktivní látky,
d) omamné a psychotropní látky,
e) jedovaté a žíravé látky,
f) nakažlivé biologické látky a lidské nebo zvířecí vzorky, u nichž existuje důvod k obavě, že jsou v nich
nakažlivé biologické látky přítomny,
g) tuhý oxid uhličitý,
h) tlakové nádoby, stlačené nebo zkapalněné plyny a plyny v roztocích,
i) biologická agens a toxiny,
j) oxidující, hořlavé a ostatní látky a směsi, které jsou klasifikovány jako nebezpečné podle čl. 3 Nařízení
Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 ze dne16. prosince 2008 o klasifikaci, označování
a balení látek a směsí, o změně a zrušení směrnic 67/548/EHS a 1999/45/ES a o změně nařízení (ES)
č. 1907/2006, a vyhlášky č. 474/2002 Sb., kterou se provádí zákon č. 281/2002 Sb., o některých
opatřeních souvisejících se zákazem bakteriologických (biologických) a toxinových zbraní a o změně
živnostenského zákona
k) živí obratlovci,
l) chránění volně žijící živočichové a chráněné planě rostoucí rostliny.

... a pak se ještě (u konkrétních služeb) omezuje to, jak mohou být dané věci velké nebo těžké, že

[pvy]

Souhlasím že Klausův konkrétní návrh zákona byl stupidní, ale jen dodávám, že každý podobný návrh má obrovský problém.

To nesouhlasíte se mnou, mě stupidní nepřijde. Jen bych ho ořezal pouze na onu přestupkovou část, konkrétně vizte viewtopic.php?f=537&t=45733&start=70#p612514

To GDPR… když nějaká společnost spravuje moje soukromá data, dojde k porušení GDPR… může za to ta společnost, tady je jasný viník.
Antispam, někdo zaslal ten spam, znovu jasný viník.

Jenže zmizel post z FB, mohl to udělat autor postu, správce skupiny, nebo Facebook. Ale tím to nekončí Facebook to mohl udělat vědomě, nebo mohlo jít o selhání zaměstnance. A od autora postu, nebo správce skupiny by se to dále dělilo na nějakého člena rodiny či kolegu, který měl přístup k jednomu z mnoha zařízení co má člověk přihlášených k FB, mohl to provést malware, virus či trojský kůň, plugin do prohlížeče. Mohl to po síti provést správce sítě (přes šifrování spojení to není snadné, to je fakt, ale dá se podvrhávat DNS a díky tomu to JE možné). U autora příspěvku či skupiny dále může být odcizené heslo a smazat to může další člověk.
Pokud nemáte tuhle otázku s jistotou vyřešenou nemůžete udělit pokutu automaticky Facebooku. A technická poznámka, od ajťáka… tohle nelze, opakuji nelze, spolehlivě dohledat. I přes důkladné prozkoumání infrastruktury FB, a všech zařízení všch zůčastněných (autor příspěvku, správce skupiny) a jejich sítí tohle nelze spolehlivě rozhodnout. A takové zkoumání by si vyžádalo práci několika lidí na několik dní a značné finanční prostředky. Takže FB bude dostávat pokuty podle nějaké pravděpodobnosti ? Jsme pak ještě právní stát.

Teoreticky návrh zákona zajímavý, ale v praxi hloupý, stačí se nad ním zamyslet.

Já tedy když mi fb zablokuje účet nebo smaže komentář, protože "porušuje zásady komunity", tohle dokáži daleko spíše, než jestli firma X má někde ve své databázi můj telefon a ještě mi na něj volá.

Víte tohle celé mi připadá absurdní:
Smyslem toho zákona je zabránit cenzuře nějakých politických názorů. Důkazní břemeno je na poškozeném, policii (v případě té trestní části) nebo úřadu řešícím přestupek. Takže vůbec nedává vaše poznámka o právním státě smysl.

V normálním prostředí, kdy FB nebude cenzurovat politické názory (a to se snad shodneme, že by neměl), vůbec žádné zneužití nehrozí.
A tam, kde k tomu docházet bude, důkaz dodá samotný poškozený tím, že ten smazaný komentář s vysvětlením ("zásady komunity") ukáže.

Můžete namítat, že FB technicky bude moci to celé změnit tak, aby se o smazání nedozvěděl nebo ho neměl v ruce. Ano může. To už je ale vyšší level, tam by už nešlo o přestupek ale o zločin z rozhodnutí odpovědných pracovníků s cílem zabránit svobodné diskuzi, proto má možná smysl i ta Klausova trestní část. Přestupek by pak dokázat nešel, protože poškozený ho nijak nedoloží, ale při masovém mazání by nakonec policie mohla začít jednat (třeba zdokumentovat celý takový proces, na to nepotřebuje ani přístup do systému).