Stošestka - poskytnutí nepravdivých informací?

[Zbynek.Janoska]

Ahoj,

máte někdo zkušenost s tím, že úřad na žádost o poskytnutí informací podle zákona 106/1999 Sb. poskytne nepravdivé informace?

V zákoně jsem nikde nenašel, jak se řeší, pokud jsou poskytnuté informace nepravdivé (nejsem si jistý, zda nepravdivé informace byly poskytnuty záměrně, nebo omylem, ale to je v principu asi jedno).

[Vojtech.Pikal]

Hm...
to už bude jiná právní klasifikace, ne?

[Zbynek.Janoska]

Bavil jsem se s právničkou a zřejmě by se v takovém případě měl člověk obrátit na správní soud, protože je to správní řízení.

[Janusz.Konieczny]

Ahoj, odpověď na tuto otázku najdeš zde http://forum.otevrete.cz/viewtopic.php? ... pravdiv%E9. Případně se můžeš obrátit na Adama Ruta, který se poradenstvím k zákonu 106 dlouhodobě zabývá a aktuálně od ledna se stává asistentem našeho pirátského radního v HMP - Adama Zábranského.

[Zbynek.Janoska]

Ještě jsem našel k věci jeden výklad:

Požadavek pravdivosti by nedával smysl, protože se předpokládá, že žadatel přichází k povinnému subjektu s určitou neznalostí a s využitím svého práva na informace si ji chce doplnit (poznat). Pokud žadatel s poskytnutou informací zjistí, že je informace nepravdivá, anebo to třeba zjistí až později, nemá proti tomu podle InfZ žádný explicitní opravný prostředek.

Autor Oldřich Kužílek: http://poradna.otevrenaspolecnost.cz/pr ... rmace-3238

Sice chápu ten argument, ale neměla by povinnost poskytovat pravdivé informace být zakotvena v zákoně? Bez garance, že je poskytnutá informace pravdivá (nebo že ji alespoň úřad považuje za pravdivou) jakákoli informace poskytnutá úřadem ztrácí váhu.

[Milan.Dadourek]

...
Sice chápu ten argument, ale neměla by povinnost poskytovat pravdivé informace být zakotvena v zákoně? Bez garance, že je poskytnutá informace pravdivá (nebo že ji alespoň úřad považuje za pravdivou) jakákoli informace poskytnutá úřadem ztrácí váhu.

Je to zakotvené. Úřad má postupovat podle zákona a InfZ říká poskytnout informaci. Poskytne-li nepravdivou, pak nenaplnil povinnost ze zákona, protože správnou informaci neposkytl - to tam netřeba psát (zákony máme imho košaté moc, nikoliv málo - pls nevolejme po dalším zvyšování kasuističnosti).
Při zjevně nesprávné informaci je imho možné se bránit stejně, jako při jejím neposkytnutí. Vedle toho imho vzniká nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., vzpz. (zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem).

[Zbynek.Janoska]

...
Sice chápu ten argument, ale neměla by povinnost poskytovat pravdivé informace být zakotvena v zákoně? Bez garance, že je poskytnutá informace pravdivá (nebo že ji alespoň úřad považuje za pravdivou) jakákoli informace poskytnutá úřadem ztrácí váhu.

Je to zakotvené. Úřad má postupovat podle zákona a InfZ říká poskytnout informaci. Poskytne-li nepravdivou, pak nenaplnil povinnost ze zákona, protože správnou informaci neposkytl - to tam netřeba psát (zákony máme imho košaté moc, nikoliv málo - pls nevolejme po dalším zvyšování kasuističnosti).
Při zjevně nesprávné informaci je imho možné se bránit stejně, jako při jejím neposkytnutí. Vedle toho imho vzniká nárok na náhradu škody dle zákona č. 82/1998 Sb., vzpz. (zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem).

To bych si taky myslel, ale tady v tom výkladu se píše doslova:

Požadavek na pravdivost informací však v zákoně nenajdeme, tzn. že poskytnutím nepravdivé informace povinný subjekt neporušil své povinnosti plynoucí z InfZ

[Milan.Dadourek]

To bych si taky myslel, ale tady v tom výkladu se píše doslova:

Požadavek na pravdivost informací však v zákoně nenajdeme, tzn. že poskytnutím nepravdivé informace povinný subjekt neporušil své povinnosti plynoucí z InfZ

Tak to mám holt jiný právní názor