Palmový olej

[Petr.Kubik]

že palmový olej je důležitá potravina v oblastech produkce,
pro potravinovou soběstačnost

tak zaprvé jsem nikoho neobviňoval pouze se optal protože toto zaujetí "příznivými"vlastnostmi palmového oleje je mi záhadou a za druhé nechám se místo studia rád poučit a dozvím se jistě jakou douležito roli hral palmový olej v gastronomii zemí jako je Borneo. Potravinovou soběstačnost považuji za úlet jak vystřižený z komunistického manifestu. Piráti mluví když už tak o potravinové suverenitě. Potravinová soběstačnost Bornea mě je pak uplně ....jak to říci slušně ..pasivně neoslovující. Uznávám že nepovažuji za smysluplné v této otázce hledět na vyváženost názorů. Argumenty, které jsou v uvodu podané v dokumentu od Dana Lestiny považuji za dobře zdůvodněné. Mimochodem obdobná situace je u řepky. V ČR se ještě v osmdesátých letech používal řepkový olej jakožto potravina mnohem více než slunečnicový a o olivovém oleji si lidé mohli tak akorát nechat zdát přesto zahlédnout žluté pole bylo naprostou výjimkou. Dnes se řepka pěstuje na pětině orné půdy tj více jak 400 tisic haktarů tedy například rozloha více jak šesti národních paků Šumava. Ne nemám sebemenší důvod uvažovat o tom zda to má nějaká pozitiva a je třeba to zastavit když už se tomu nepodařilo zabránit na začátku. Biopaliva jsou v současnosti největší ekologickou hrozbou mnohem větší něž byly například kyselé deště v sedmdesátých letech. Je docela dobře možné že právě tyto aktivity odlesňovaní jsou hlavní příčinou tzv globalního oteplovaní v závislosti na rostoucí koncentraci CO2. Nárust kontainace pesticidy v ČR a evropě je alarmující a jde na vrub nadúžívání zemědělské produkce právě díky biopalivům. už jde lidem o život.

Co ti přijde jako z "komunistického manifestu" je mi jedno a že to považuješ za úlet je mi taky jedno. Myšleno to "tak" rozhodně není, a nechápu proč tohle vůbec napíšeš. Nechci dál řešit.

Na prvním místě by se měla důkladně zvážit otázka biopaliv. Například, když vypadne palmový olej, tak se beze změny v podpoře paliv pokryje spotřeba kterou olejninou a kde se kvůli tomu zničí jiný kus přírody?

Nahoře jirikral postoval 2 grafy (spotřeba PO a struktura použití v EU), já sem dám raději celou aktuální tabulku. Indonésie sama spotřebuje skoro třetinu své produkce. Jak to?

Dále přidám nějaké citace.

Table 11: Palm Oil: World Supply and Distribution (v tisících tun), zvýrazněni největší producenti, Dec 2018/19

Production
Indonesia 41,500
Malaysia 20,500
Thailand 2,900
Colombia 1,530
Nigeria 1,015
Other 5,859
Total 73,304

Imports
India 10,500
European Union 6,500
China 5,600
Pakistan 3,250
Bangladesh 1,650
United States 1,500
Egypt 1,300
Philippines 1,200
Russia 980
Vietnam 840
Other 15,364
Total 48,684

Exports
Indonesia 29,000
Malaysia 17,600
Guatemala 712
Colombia 700
Papua New Guinea 640
Other 3,390
Total 52,042

Domestic Consumption
Indonesia 12,050
India 10,600
European Union 6,450
China 5,600
Malaysia 3,475
Pakistan 3,295
Thailand 2,440
Bangladesh 1,625
United States 1,431
Nigeria 1,340
Philippines 1,320
Egypt 1,300
Colombia 1,085
Russia 935
Vietnam 837
Other 15,789
Total 69,572

Ending Stocks
Indonesia 3,421
Malaysia 2,873
European Union 633
China 357
India 318
Other 3,264
Total 10,866
https://apps.fas.usda.gov/psdonline/cir ... lseeds.pdf

"The projected annual global demand for biodiesel is 24 thousand million litres by 2017, up from nearly 11 thousand million at the end of 2007 and less than 1 thousand million in 2000 (FAO 2008). If this demand were to be met from palm oil alone, the additional area of plantations needed would be 4.6 million hectares by 2017—assuming a yield of 5830 litres of palm oil per hectare per year."
Docela šílené...

"The current rapid expansion of oil palm plantations in Indonesia and Malaysia is largely driven by (a) growing demand for oil for food and industrial processes in Asia, particularly in India and China, and (b) to a lesser extent demand and speculation for biofuel."

Opět otázka, jídlo a nebo palivo?

Obojí strana 51, "What do we know?".
http://www.cifor.org/publications/pdf_f ... /OP-51.pdf

[Antonino.Milicia]

Palmový olej (PO) je zajímavé a žhavé téma, která jako mnoho jiných končí v houští argumentů a protiargumentů, které se obtížně prokazující/vyvracení.
Odpověď je IMHO jednoduchá, aniž by bylo nutné do houštiny pronikat. Nedoplňuji citace, na to nemám kapacitu, ale lze to snadno dohledat.

Objektivně (IMHO)

Zásadním argumentem pro využívání PO jsou jeho specifické technologické vlastnosti, které jsou pro potravinářský průmysl výhodné. Paradoxem, s ohledem na skutečnosti uvedené níže, je, že se PO stal klíčovou náhražkou másla a tuků pro mnoho veganů. V případě průmyslových potravin se za úzkého fokusu na problém hledá náhrada obtížně. Další velmi významné využití je v kosmetice, biopalivech atd.

Skeptičtí jsme i ke kokosovému, který rovněž má špatné výživové vlastnosti a potenciálně problematickou ekologii. Řešením je (pro nás) používání místních olejnin (len, konopí, řepka, slunečnice, dýně atd.) + olivový. Všechny tyto oleje mají i lepší výživové vlastnosti, některé vyložení velmi pozitivní. V důsledku to vede i k tomu, že tolik nepoužíváme ani klasické průmyslové potraviny, protože zde je PO častou složkou.

zásadní nesouhlas biopaliva jsou naprostou katastrofou sami o sobě s ohromným znepokojením sleduji snahy využít palmový olej pro paliva letadel zatímco kosmetika a jídlo má jakýsi limit prohnat tropické pralesy turbínou je KONEČNÁ!!!!!!! všechny procesy v tropickém pásmu probíhají daleko intenzivněji je to hlavní zásoba biodiverzity hlavní oblast pro fixaci nejen CO2 na tyto oblasti jsou navázány všechny korálové útesy Považovat za klad využití palmového oleje v biopalivech je naprosto tragické stejně tak brát vážně jeho využití v potravinářství je naprostý nesmysl jde jen o to jak ušetřit na spotřebitelích a zku.vit jim výživu. Vegáni ať mi prominou ale jejich pohled na svět je čirá ideologie a zdevastovat kvůli tomu planetu je další obludárium. Poslední negativní poznámku mám ke srovnání kokosového oleje a palmového oleje. Kokos je mimochodem také palma ale je to úplně o něčem jiném je schopná růst na zasolených půdách takřka z ničeho a je to spíše průkopník života v místech kde nic neroste je to dlouhodobě žijící rostlina která nepotřebuje žádnou péči a především žádnou chemii ani hnojiva a poskytuje mnoho užitku kdy se spotřebuje vše samozřejmě pokud by jí někdo vysazoval místo deštného pralesa je to stejná katastrofa ale k tomu není žádný racionální důvod pokud by nešlo zase jen o krátkodobý zisk.

Promiň, ale nauč se prosím číst (a pokud možno i psát).
Z mých komentářů je zřejmé, že nejsem pro PO v žádných aplikacích. Jen jsem se snažil o vyvážený postoj a reflektování motivace k používání PO. To, že s něčím nesouhlasím, neznamená, že budu jak dement mládit hlavou do zdi a "v zájmu pravdy" lhát. Průmysloví zpracovatele mají své důvody k používání PO a jejich úmyslem není zničit planetu. Stejně tak ničím cílem není někoho otrávit. Jsou to "jen" externality jejich businessu. Ale to neznamená, že se jim má nechat volné pole působnosti. Ale pokud nejsou pochopeni, nelze tomu čelit.
Vegani mají své důvody být vegany a určitě jako celek zatěžuji planetu násobně či řádově méně než ostatní. A pokud jsou mezi nimi jedinci, kteří nevnímají problém PO, tak je nutno dodat, že v ostatní populaci ne-veganů bude podíl takových lidí podstatně vyšší!
Jenže právě že jde o ten krátkodobý zisk :) A pokud se stane z kokosu náhrada za PO ve stejném prakticky neomezeném objemu jako PO, tak je to časem také obrovský problém.

[Josef.Kadlecek]

Promiň, ale nauč se prosím číst (a pokud možno i psát).
Z mých komentářů je zřejmé, že nejsem pro PO v žádných aplikacích. Jen jsem se snažil o vyvážený postoj Průmysloví zpracovatele mají své důvody k používání PO a jejich úmyslem není zničit planetu. Vegani mají své důvody být vegany a určitě jako celek zatěžuji planetu násobně či řádově méně než ostatní.

tak pokud mi oči slouží znaménko plus jsem schopen rozeznat stejně jako k tomu připojený text... takže opět znovu zásadní nesouhlas se znaménkem plus ..důvody producentů jsou ekonomické. Problém je že mor dotované ekonomiky se rozšiřuje celým světem a zneužívá k tomu korupční prostředí stejně tak jako konkurenční výhody založené na porušování standardů a zákonů jako je patentová ochrana jako jsou ekologické standardy nebo sociální standardy Pokud by fungoval skutečný trh nikdy by nemohl být palmový olej levnější v Evropě než třeba řepkový protože by v zemích, kde se vyrábí zahrnoval i externí náklady na likvidaci ekologických škod, které jsou gigantické. Vegani se rozhodně nechovají ekologičtěji než vegetariáni nebo masožrouti a to z toho důvodu že výroba potravinovývh doplňků je energeticky náročnější než normální potrava, transport ovoce a zeleniny mimo vegetační období rozhodně zatíží naši planetu více než maso z domácích zvířat, které se pasou na louce vedle domu. Hrát si s čísli můžete jak chcete jde jen o to aby jste započítali opravdu všechny proměnné.

[Josef.Kadlecek]

Na prvním místě by se měla důkladně zvážit otázka biopaliv. Například, když vypadne palmový olej, tak se beze změny v podpoře paliv pokryje spotřeba kterou olejninou a kde se kvůli tomu zničí jiný kus přírody?

kdyby si si přečetl co bylo napsáno Danem tak bys přišel na to že není pravda o tom že olej je potřeba nahradit něčím jiným
klasickým příkladem je zákon o povinném přimíchávání biopaliv do motoru prostě poptávka je uměle vytvořena stejně tak exporty a importy jsou odrazem nikoliv reálné potřeby palmového oleje v zemích kde se pěstuje palma olejná ale je výsledkem kapacit technologií a investic jestliže někde postaví chemičku na zpracování palmového oleje je logické že chtějí využít její technologickou kapacitu a tak ji využíjí i kdyby měli olej importovat do země kde se pěstuje palma olejná stejné je to v ČR s řepkovým olejem který se z ČR vyváží ale do ČR dováží také ve velkém je to snad výraz toho že ČR tento olej spotřebuje ? no ani nahodou a už vůbec to neznamená, že se spotřebuje jako potravina. Je to jen o tom, že zde jsou kapacity pro jeho zpracovaní. Svědčí to o jediném že existují gigantické peníze které se snaží prosadit business za každou cenu že podporují paniku o globálním oteplování že korumpují vlady a že dělají všechno proto aby je nemohl už nikdo zastavit.

[TomasMikus]

A ještě jednu poznámku.... je třeba si uvědomit že není podstatná pouze kvantifikace toků energií a hmoty např. kolik CO2 metanu vody energie ze slunce nebo z větru nebo z atomu se spotřebuje vyrobí ale jaký konkrétní dopad to má na životní prostředí. Například v prvohorách bylo v atmosféře mnohem více CO2 a planeta byla mnohem teplejší a přesto život na zemi v té době doslova explodoval na druhé straně největší vymírání nastalo v době globálního zalednění kdy byla takřka celá planeta pokryta ledem zhruba před 300 miliony let. pokud se v severní Americe pohybovala milionová stáda bizonů a spásala prérie asi by nikoho nenapadlo měřit množství metanu prostě to byla přirozená součást fungování biotopu který byl životaschopný a s vysokou mírou biodiversity. Je tedy třeba vědět podstatu toho co sčítáme. Především je třeba se zamyslet co je skutečným indikátorem kvality životního prostředí a já tvrdím že tímto indikátorem je biodiverzita. z tohoto pohledu je produkce biopaliv nesmysl a pokud je tímto likvidován dokonce poslední zbytek původní biodiverzity naší planety v místech kde je přes 90 % druhů rostlin a živočichů je to katastrofa.

[Antonino.Milicia]

Promiň, ale nauč se prosím číst (a pokud možno i psát).
Z mých komentářů je zřejmé, že nejsem pro PO v žádných aplikacích. Jen jsem se snažil o vyvážený postoj Průmysloví zpracovatele mají své důvody k používání PO a jejich úmyslem není zničit planetu. Vegani mají své důvody být vegany a určitě jako celek zatěžuji planetu násobně či řádově méně než ostatní.

tak pokud mi oči slouží znaménko plus jsem schopen rozeznat stejně jako k tomu připojený text... takže opět znovu zásadní nesouhlas se znaménkem plus ..důvody producentů jsou ekonomické. Problém je že mor dotované ekonomiky se rozšiřuje celým světem a zneužívá k tomu korupční prostředí stejně tak jako konkurenční výhody založené na porušování standardů a zákonů jako je patentová ochrana jako jsou ekologické standardy nebo sociální standardy Pokud by fungoval skutečný trh nikdy by nemohl být palmový olej levnější v Evropě než třeba řepkový protože by v zemích, kde se vyrábí zahrnoval i externí náklady na likvidaci ekologických škod, které jsou gigantické. Vegani se rozhodně nechovají ekologičtěji než vegetariáni nebo masožrouti a to z toho důvodu že výroba potravinovývh doplňků je energeticky náročnější než normální potrava, transport ovoce a zeleniny mimo vegetační období rozhodně zatíží naši planetu více než maso z domácích zvířat, které se pasou na louce vedle domu. Hrát si s čísli můžete jak chcete jde jen o to aby jste započítali opravdu všechny proměnné.

Wow, ty opravdu nejsi schopen věcné diskuse (to se týká i těch ostatních vstupů v tomto vlákně). Máme v podstatně stejný názor a stejné výstupy (ne PO, ne "bio"palivům, ano biodiverzitě atd.), ale ty prostě budeš demagogicky a nenávistně válcovat všechno a všechny protože tvá pravda je nejsvětější a absolutní. Nemáš potřebu chápat, proč někdo upřednostňuje peníze nad životním prostředím (já to nejsem) a právě proto budeš působit jako fanatik. V důsledku nejenže nic nezměníš, ale ještě poškodíš tu myšlenku, o kterou ti jde. Přesně takhle zdevastovali některé dobré věci zelení, když dostali nálepku extremistů. Skutečnost je taková, že pokud chceš, aby se věci opravdu zlepšily, je třeba používat i hlavu, nejen emoce. A raději zopakuji: Takovou nenávistnou, netolerantní a vyhrocenou rétorikou v reálu poškodíš jak myšlenku, tak i stranu, pokud by se rozhodla ji prosazovat.
A používej, prosím, interpunkci. Budu to ohleduplné ke čtenáři.

[TomasMikus]

Promiň, ale nauč se prosím číst (a pokud možno i psát).
Z mých komentářů je zřejmé, že nejsem pro PO v žádných aplikacích. Jen jsem se snažil o vyvážený postoj Průmysloví zpracovatele mají své důvody k používání PO a jejich úmyslem není zničit planetu. Vegani mají své důvody být vegany a určitě jako celek zatěžuji planetu násobně či řádově méně než ostatní.

tak pokud mi oči slouží znaménko plus jsem schopen rozeznat stejně jako k tomu připojený text... takže opět znovu zásadní nesouhlas se znaménkem plus ..důvody producentů jsou ekonomické. Problém je že mor dotované ekonomiky se rozšiřuje celým světem a zneužívá k tomu korupční prostředí stejně tak jako konkurenční výhody založené na porušování standardů a zákonů jako je patentová ochrana jako jsou ekologické standardy nebo sociální standardy Pokud by fungoval skutečný trh nikdy by nemohl být palmový olej levnější v Evropě než třeba řepkový protože by v zemích, kde se vyrábí zahrnoval i externí náklady na likvidaci ekologických škod, které jsou gigantické. Vegani se rozhodně nechovají ekologičtěji než vegetariáni nebo masožrouti a to z toho důvodu že výroba potravinovývh doplňků je energeticky náročnější než normální potrava, transport ovoce a zeleniny mimo vegetační období rozhodně zatíží naši planetu více než maso z domácích zvířat, které se pasou na louce vedle domu. Hrát si s čísli můžete jak chcete jde jen o to aby jste započítali opravdu všechny proměnné.

Wow, ty opravdu nejsi schopen věcné diskuse (to se týká i těch ostatních vstupů v tomto vlákně). Máme v podstatně stejný názor a stejné výstupy (ne PO, ne "bio"palivům, ano biodiverzitě atd.), ale ty prostě budeš demagogicky a nenávistně válcovat všechno a všechny protože tvá pravda je nejsvětější a absolutní. Nemáš potřebu chápat, proč někdo upřednostňuje peníze nad životním prostředím (já to nejsem) a právě proto budeš působit jako fanatik. V důsledku nejenže nic nezměníš, ale ještě poškodíš tu myšlenku, o kterou ti jde. Přesně takhle zdevastovali některé dobré věci zelení, když dostali nálepku extremistů. Skutečnost je taková, že pokud chceš, aby se věci opravdu zlepšily, je třeba používat i hlavu, nejen emoce. A raději zopakuji: Takovou nenávistnou, netolerantní a vyhrocenou rétorikou v reálu poškodíš jak myšlenku, tak i stranu, pokud by se rozhodla ji prosazovat.
A používej, prosím, interpunkci. Budu to ohleduplné ke čtenáři.

můžeš mi říci kde konkrétně něco nenávistně válcuji? reagoval jsem na argumenty pod plus které nepovažuji za klad a snažil jsem se to zdůvodnit a rozhodně spůsobem který nebyl osobní ty ovšem osobní jsi a hodnotíš misto argumentů můj způsob komunikace a navíc velice extrémně že jsem nenávistný fanatik poškozuji to či ono a nepoužívám interpunkci výborně to je bezva příklad tolerantní diskuze můžeš najít v mém textu nějaký příklad kdy jsem já byl vůči tobě osobní? Moje hlavní myšlenka nicméně je v tom že pokud některý výrobce nahradí v potravinách původní složky sojovou náhradou nebo palmovým olejem tak s takovým člověkem nemá smysl diskutovat protože není o čem. On totiž velmi pravděpodobně moc dobře ví co dělá a proč to dělá takže věcné argumenty zná a ví také že poškozuje tvé zdraví a šidí tě zhoršenou kvalitou potravin aby vydělal víc. To je jako bys chtěl diskutovat se zlodějem který tě právě okrádá že by to jako dělat neměl. jo tak to mi dává opravdu smysl. Takže jsem rád že se shodneme jak říkáš pak ale nerozumím stále tomu plus které si tu dával na to jsem reagoval a odpověď stále nedostal kromě kritiky mé osoby

[Antonino.Milicia]

Pár aktuálních fotek k výrobě palmového oleje:
https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/ob ... f6b220ee8/

[jirikral]

Na prvním místě by se měla důkladně zvážit otázka biopaliv. Například, když vypadne palmový olej, tak se beze změny v podpoře paliv pokryje spotřeba kterou olejninou a kde se kvůli tomu zničí jiný kus přírody?

Ano, je potřeba mířit vysoko a nebát se nemožného. "beze změny v podpoře paliv" -> tak tu podporu změňme. Kdo jiný, když ne my, kdy jindy, když ne teď.

[Antonino.Milicia]

Bylo by fajn tuto problematiku řešili obecněji. Tzn. problém jsou veškeré plodiny, které do Evropy importujeme, ačkoliv bychom je mohli (a měli) pokrýt z vlastních zdrojů, čímž přispíváme k drancování životního prostředí v globálním měřítku. PO je sice nejvýraznější, zdaleka však ne jediná část tohoto problému. Dalším příkladem může být dovoz levných krmiv z Jižní Ameriky.

Mimochodem máte někdo tušení, co vyplývá z pravidel Společné zemědělské politiky EU po roce 2020? Řeší se v ní nějak import ze zemí mimo EU?