ZDRAVOTNICTVÍ

[Summer_1]

Dobrý den,
zajímal by mě Váš názor na zdravotnictví - poplatky u lékaře, v nemocnich a poplatek za recept?? Jak se k tomu stavíte a jestli chcete poplatky zachovat nebo je nejak regulovat.
Díky

[Jiri.Kaderavek]

Náš názor je, že hlavní zbraní pro úspory ve zdravotnictví je transparence a odpovědnost. Budeme se tedy ubírat cestou povinných podrobných výpisů o čerpání péče ze strany pojišťoven, zvážíme možnost uplatnění bonusů při nečerpání péče. Co se týče poplatků, uznáváme jejich regulační vliv, ale bude-li to možné, půjdeme spíše cestou zmíněných bonusů (ty by se mohli promítat např. do výše důchodu). Režie na výběr poplatků je vysoká a celý systém je na hraně ústavnosti, navíc zvyšuje spoluúčast pacienta a jedná se tak o skrytou formu daně. I z toho důvodu, protože pereferujeme sjednocování daní se budeme snažit o odbourání těchto plíživě se rozmáhajících, většinou velmi draze administrovatelných plateb (mýtné, poplatky u lékaře, poplatky za veřejnoprávný rozhlas a TV).

[Martin.Kucera]

Muj soukromy nazor je, ze napriklad poplatky v nemocnicich maji sve opodstatneni, protoze ten nemocny tam skutecne ma spotrebu, kterou by si doma hradil ze sveho (jidlo, energie apod.) Cili tech 60 Kc denne mi prijde adekvatnich (nevim kolik z toho sezere administrativa, ta by mela byt samozrejme co nejjednodussi). Co ale v tehle souvislosti povazuji za skandalni je, kdyz pacient, ktery nastoupi v devet rano (a vi se o tom tyden dopredu), nedostane ten den obed, ale az veceri (pricemz za ten den si ovsem zaplati poplatek v plne vysi).

[Jaroslav.Kucera]

K tomu dodám, že v programu máme zavedení transparentních bankovních účtů a povinného zveřejňování obchodních smluv ve státní správě, ale také ve státních podnicích nebo podnicích s nadpoloviční účastí státu a mimo jiné i ve zdravotních pojišťovnách, protože téměř všechny příjmy pochází od obyvatel ČR.
Lidé by si tedy mohly pohlídat, kolik financí u té které pojišťovny jde skutečně na zdravotnictví a kolik spolkne režie okolo. Neefektivně podnikající pojišťovny by čelily odlivu klientů a postupně zanikaly.
Jak již psal Jirka, každý by dostával výpis úkonů, které mu byly provedeny a on by mohl reklamovat data, která nesouhlasí. Pokud by se takto zjistil podvádějící lékař, pojišťovna by mohla zasáhnout. Zároveň by policie mohla zahájit trestní řízení pro podezření z podvodu.

Podívejte se na body 2 a 3 a uvažujte o nich jako o účinném celku. Takto se dá podle Transparency International ČR ušetřit až 20-25 % objemu veřejných financí.

Transparence neřeší pouhé symptomy, ale podstatu problémů...

[Summer_1]

Přijde mi fér platit v nemocnicích za pobyt a za návštěvu na pohotovosti. To bych zanechala. Ale absolutně nechápu proč mám platit za položku na receptu v lékarně?? Jsem astmatik a alergik a cca každé 3měsíce mam 4recepty na léky. Dokážu pochopit i 30Kč u lékaře i když si platim zdravotní pojištění. Ale v lékarně - to nepochopim. Vždyť doplácím na léky docela dost penez.

[jzvc]

Muj osobni nazor = dlouhodobe nemocny clovek by mel mit dlouhodoby recept a ne chodit co 14dnu/mesic k doktorovi, aby mu napsal dalsi baleni leku. A samozrejme platba za polozku receptu je hovadina, protoze narozdil od poplatku u lekare nema s regulaci nic spolecneho, je to jen zpusob jak prilepsit lekarnikum.

[Martin.Kucera]

Poplatek za polozku na receptu chapu tak, ze ucelem je zabranit, aby si lide nechavali predepisovat ruzne acylpyriny, paraleny apod., v cenach 10-20 Kc a odcerpavali tak penize, ktere by mohly byt vyuzity na potrebnejsi leky. Je mozne, ze by se dal cely system predepisovani a uhrad leku nastavit nejak jinak, do tohohle nevidim, ale ten zakladni cil, o nemz pisu na zacatku, by se IMHO nejak zachovat mel.

jzvc: Jde o prilepseni lekarnikum? Bylo by logicke (protoze jak pisu vyse, cilem by melo byt aby zbylo pojistovne vic na proplaceni dulezitejsich leku), aby dostavali o prislusnou castku min od zdravotnich pojistoven (tj. napr. kdyz plne hrazeny lek stoji stovku, tak 30 Kc dostane lekarnik od pacienta a pojistovna mu zaplati jen 70), ale nevim jestli to tak skutecne je.

[Jiri.Kaderavek]

Nebylo by tedy jednodušší ty paraleny a acylpiryny vyjmout z hrazených léků? Vždyť je směšné, když pojišŤovna zaplatí za pacienta paralen a on zaplatí lékárníkovi za to, že mu ho vydal částku v ceně léku. To je skutečně jen a jen byznys pro lékárníky. Ta transakce celá musí být tak neefektivní až to bolí.

[Martin.Kucera]

S tim naprosto souhlasim, ale nemam hlubsi predstavu, jak presne to funguje s temi seznamy hrazenych a nehrazenych leku. Jestli (a kym) je stanoveno, co v tom kterem seznamu byt musi apod. Proto jsem taky napsal "Je mozne, ze by se dal cely system predepisovani a uhrad leku nastavit nejak jinak".

Ale koneckoncu kolik je v soucasne dobe oblasti, v nichz pojmy "efektivita" a "stat" nejsou protimluv? Proto to taky chceme zmenit, protoze to zpravidla funguje spatne.

[Jiri.Kaderavek]

Určitě tyhle věci budeme diskutovat a určitě s lidmi, kteří vědí více než my, ale s ohledem na zaháčkovanost v systému to prostě obchází s klapkami na očích. Takže oni přinesou know-how a my nová řešení.