To samozřejmě. Pokud někdo přímo zaviní nehodu, neměl by být za jeho smrt popotahován někdo jiný. Pokud jde o otázku psychického šoku řidiče, to je myslím diametrálně nižší hrozba než smrt pro chodce. Kvůli tomu bych nepřikračoval k omezování ,,ve vlastním zájmu". Ono v zájmu veřejnosti nebo i ,,našem vlastním" bychom nakonec mohli skončit zavřeni v bytě vycházejíce jen pod dohledem statného robota na přesně určené vycházky... Povinný pohyb ve škole nebo zákaz mobilů hadr.Jan.Prokop píše: ↑30 lis 2018, 12:22 To že se někdo chová jako blbec, neohrožuje jenom jeho, ale i toho, kdo se nechtěně podílí na zlepšení genofondu a blbce přejede. Ať už ho to zasáhne psychicky, ekonomicky nebo i právně. V tomhle by stačilo, kdyby automaticky, ten co pravidla neporuší z toho byl venku a nepokoušeli se přišít spoluvinu na univerzální "řidič musí jet tak aby mohl v případě neočekávané překážky zastavit".
U telefonování za jízdy bych byl pro udělování třeba 4 bodů - tj. 3x tě chytí a nejezdíš. To by mi přišlo přiměřené. Pokud se jedná o velmi závažné přestupky, myslím, že jakákoliv pokuta už není dostatečnou hrozbou. Tím odpovídám i na můj názor vazby pokuty na výši příjmu (což bude navíc problematické i co do provedení).Petr.Kubik píše: ↑30 lis 2018, 12:35 Nicméně konkrétně u případu telefonování za jízdy jde o rozšířený jev, "nevěnování se řízení" je na předních místech příčin nehod, osvěta se nezdá být dostatečně účinná, je problematická kontrola a nakonec možný trest je směšně nízký. Co dělat v takových případech. Neměl by za takové statisticky nebezpečné jednání, které neuděláte omylem (+- km/h překročení se stane), hrozit odpovídající smysluplný postih? (smysluplný aby skutečně odstrašoval)
Případně, jak by jste se stavěl k pokutám podle výše příjmu? (výše peněžní sankce je vnímána různě)
Ale jedná se skutečně o můj osobní nekvalifikovaný názor. Otázkám nehodovosti jsem se nikdy odborně nevěnoval.