Petr.Kubik píše: ↑07 lis 2018, 12:46
...
Děkuji za pochopení a nepokračujme tímto způsobem.
Tohle už byl spíše věcný post a v tomto duchu už se můžeme bavit rozumněji. To po čem volám, je nepřijímat konkrétní rozhodnutí bez důkladného posouzení dopadů. Ta studie, co jsem sdílel nic nedokazuje (ostatně jsem psal, že je nutno brát ji s rezervou), pouze indikuje potřebu vliv tungstenu na organismus dále zkoumat, těch informací prostě není dost. A nejen jeho - pokud země dospějí k nahrazení ochuzeného uranu jinou látkou, je potřeba vědět, jaké budou její dopady (velcí hráči budou i v budoucnu používat velké množství munice, takže je vhodné se nejprve ujistit, jestli nevyháníme čerta ďáblem a dobře vědět, co máme očekávat za dopady). Negativní dopady ochuzeného uranu jsou dobře zdokumentovány, ale zatím jsem nedokázal najít studii, co udělá s organismem vdechování tungstenového prachu nebo konzumace tungstenových fragmentů, které se dostanou do těl zvířat či do ovoce a zeleniny. Mám obavu, že nakonec se ukáže problematický i ten tungsten, až bude jednou masově nasazen v podobném rozsahu, jako zbraně s OU (což reálně udělají asi jen Spojené státy, až se rozhodnou OU zbavit).
Také jsem uváděl i měď, olovo a fosfor, jsou to spojená témata a změna v přístupu k ochuzenému uranu ovlivní i četnost použití jiných typů munice - není to jen debata o uranu a tungstenu. (rozhodně bych nechtěl, aby došlo například k posunu "když ten pancíř nemáme čím prorazit, tak ho prostě propálíme chemicky" - např. bílý fosfor zabíjí sice rychle, ale obzvlášť trýznivým způsobem, jiným případem je masové užití napalmu před jeho zákazem - změna doktríny už v minulosti několikrát vedla k velkému utrpení civilního obyvatelstva). Podle mne je potřeba to pojmout holisticky a nedržet se jen jednoho podtématu.
Osobně bych preferoval konvenci, která definuje celé skupiny dopadů na organismus člověka i biosféru (toxicita, radioaktivita, působení trýznivých zranění, atd.) a označí za neetické použití všech zbraní, které je působí a mají adekvátní náhradu. Pak už by nešlo o prázdný výkřik a nevymahatelné gesto, ale o dobrovolnou iniciativu jednotlivých států, které nejsou do ničeho tlačeny a mohou se přihlásit k idei etického vedení války (trochu protimluv, ale lepší spojení jsem nevymyslel). Rezulace sama nic nezmění, pokud ji některý stát nebude chtít respektovat, považuji za lepší otevřít dveře k tomu, aby tento názor nebyl vnímán jako tlak zvenku, protože pak může uvnitř jednotlivých států vyrůst podpora dobrovolně OU opustit (což se , zdá se, začíná dít). Navíc nám nic nebrání to se spojenci řešit interně a zkoušet je přesvědčovat mimo záři reflektorů. Nedělám si iluze o úspěšnosti, ale přijde mi to jako výrazně smysluplnější gesto, než podepsání deklarace, kterou velcí hráči prostě ignorují. Je těžké k něčemu donutit druhé, ale můžete je přesvědčovat, že mají jít příkladem (nejlepší je jít příkladem jako první, ale my půjdeme příkladem těžko, když nic z toho nepoužíváme).
Samozřejmě si nedělám iluze o Rusku, zaměřuji se na státy, které si zakládají na své demokratičnosti a etice konání (ať už ji dodržují nebo o ní jen mluví). Ale reálně toho stejně nejvíc reálně použije USA (viz ta čísla z Bosny a z Iráku), takže pokud se doberou vyřazení OU z výzbroje, tak je to jednoznačně posun, nicméně její náhrada či změna ve vojenské doktríně může přinést další menší či větší problémy, které dnes nedokážeme předvídat a proto bychom neměli na konkrétní řešení rovnou ukazovat.
Tedy nejsme ani tak v rozporu obsahovém, spíš se neshodneme na formě. Já osobně bych preferoval tohle nechat konkrétní typy munice v odborné rovině a vnitrostranickou diskusi držet v rovině obecné (co je a co není zbytečně způsobené utrpení).
