Návrh na zrušení povinného očkování

[Ondra.kl]

Na moju otazku, ze ci toto chcela pichnut do dietata ostala zmatena. Nazval by som to pediatrickou demenciou, hodne rozsirenou.[/teze]

Jo, pro někoho je zjevně překvapením, že nespotřebované léky nepatří do odpadu, ale odevzdávají se v lékárně.

[Maria.Vasickova]

Na moju otazku, ze ci toto chcela pichnut do dietata ostala zmatena. Nazval by som to pediatrickou demenciou, hodne rozsirenou.[/teze]

Jo, pro někoho je zjevně překvapením, že nespotřebované léky nepatří do odpadu, ale odevzdávají se v lékárně.

No jo, ale vakcína není lék, má to být prevence Čím to, že je plná toxických látek nevhodných ke spláchnutí do výlevky?

[Ondra.kl]

No jo, ale vakcína není lék, má to být prevence Čím to, že je plná toxických látek nevhodných ke spláchnutí do výlevky?

1. Vakcína je taky lék. Slovo lék má dost široký význam.
2. Nemíním spekulovat nad tvrzením z příběhu který jsi našla někde na internetu
3. Do odpadu se nesmí vyhazovat ani Paraleny, chceš z toho vyvodit nějaký závěr?

[Maria.Vasickova]

Jeden zajímavý článek na téma:
https://www.npr.org/sections/goatsandso ... dvlSn6nR8U

Tento životy ohrožující nesmysl a vlákno tu roky spaly, nechme je dále spát.

Hm,...tož tak... už je mi jasné, z jakého důvodu ta studie roky spala ...

[Maria.Vasickova]

No jo, ale vakcína není lék, má to být prevence Čím to, že je plná toxických látek nevhodných ke spláchnutí do výlevky?

1. Vakcína je taky lék. Slovo lék má dost široký význam.
2. Nemíním spekulovat nad tvrzením z příběhu který jsi našla někde na internetu
3. Do odpadu se nesmí vyhazovat ani Paraleny, chceš z toho vyvodit nějaký závěr?

Jo, odvádíš pozornost od skutečného problému. Nic nového. Jsem s tím smířena

[Nikola.Kassl]

5) z logiky očkování, kterou obhajujete, by také neočkovaný a případně nakažený jedinec neměl ohrozit očkovaného, pokud vakcíny fungují. Navíc u neočkovaných jedinců by měly být průvodní projevy nemoci mnohem dříve rozpoznatelné, než u očkovaných jedinců, u kterých se daná nemoc tak jako tak může v určitých případech projevit, což mi přijde mnohem nebezpečnější, protože tak může nemocí ohrozit mnohem větší počet jedinců.

Jsem zastáncem doporučeného očkovaní, tak aby měl každý možnost zodpovědně a samostatně rozhodnout, co je pro něj lepší. Určitě by to ale s sebou neslo zvýšené nároky i na pediatry a jiné lékaře, kteří by tak museli rodičům kvalitně a dostatečně vysvětlit veškerá pro a proti, což dnes u většiny lékařů postrádám.

Problemom je, ze vakciny nefunguju 100 percentne u jednotlivych ludi. Eektivita vznika celkovym posobenim, ked je spolocnost natolko preockovana, ze choroba sa prakticky nedokaze vyznamnejsie sirit.

Vzdy ale budes mat ludi, ktorych nemozes zaockovat z dovodov inych zdravotnych komplikacii, pripadne kvoli prilis mlademu veku, alebo u nich jednoducho pouzivane vakciny nezafunguju. Tym ze je preockovany zbytok populacie, chranis aj zranitelnejsich jedincov. Naopak, ked sa v nasich koncinach neockujes, parazitujes na tom ze ostatni sa zaockovali. Nerozhodujes teda iba o sebe (resp. svojom dietati), ale hlavne o ostatnych ludoch.

A tito neočkovaní a navíc jedinci s oslavenou imunitou následně neohrožují ty naočkované, u kterých to nezafunguje ? To mi přijde nebezpečnější než nenaočkované dítě s nenarušeným imunitním systémem.

[Nikola.Kassl]

1) děti nemají pouze matku - takže věřím , že při rozhodnutí o očkování či neočkování jsou účastni i otci
2) onen zmiňovaný pud sebezáchovy je důležitým faktorem právě i u rozhodnutí neočkovat. Stěžejní mi ale přijde hlavně fakt, že počet lidí, které označujete jako ty bez pudu sebezáchovy, je stále značně menší než počet těch, kteří očkují dle zákona. Rozhodnutím neočkovat přebíráte odpovědnost na sebe, i proto se nedomnívám, že by počet neočkujících stoupal, protože mnoha lidem toto nevyhovuje. Nechci upírat zodpovědnost lidem, kteří očkují, mnoho z nich se nad tím jistě také zamýšlí, ale obávám se, že mnoho z nich se bohužel jen řídí zákonem a svým způsobem tak ponechávají zodpovědnost za učiněné rozhodnutí na někom jiném, na někom, kdo však posléze nechce nést zodpovědnost za pro vás procentuálně zanedbatelné negativní následky.
5) z logiky očkování, kterou obhajujete, by také neočkovaný a případně nakažený jedinec neměl ohrozit očkovaného, pokud vakcíny fungují. Navíc u neočkovaných jedinců by měly být průvodní projevy nemoci mnohem dříve rozpoznatelné, než u očkovaných jedinců, u kterých se daná nemoc tak jako tak může v určitých případech projevit, což mi přijde mnohem nebezpečnější, protože tak může nemocí ohrozit mnohem větší počet jedinců.
6) stát ustoupil od od povinného očkování proti tuberkolóze - zde zas vidím obrácený problém, někteří rodiče, ačkoliv nejsou vyhodnoceni jako rizikové skupiny, kde je očkování stále povinné, chtějí dobrovolně očkovat, ale není jim to umožněno, proč ?
7) generace Y (většina dnešních či budoucích rodičů) byla očkována dle zcela jiného očkovacího schématu a rozhodně ne hexavakcínou ve velmi raném věku

Jsem zastáncem doporučeného očkovaní, tak aby měl každý možnost zodpovědně a samostatně rozhodnout, co je pro něj lepší. Určitě by to ale s sebou neslo zvýšené nároky i na pediatry a jiné lékaře, kteří by tak museli rodičům kvalitně a dostatečně vysvětlit veškerá pro a proti, což dnes u většiny lékařů postrádám.

K přebírání odpovědností: Souhlasíte tedy, aby rodič, který dítě nezaočkuje a ono pak onemocní, šel sedět na doživotí za pokus o vraždu zvlášť trýznivým způsobem?

To už je dost mimo, ale tak si to obraťte: a co rodič, co naočkuje a jeho dítě bohužel bude mít negativní následky, které ho usmrtí nebo poznamenají na celý život ? Oboje je blbost. Navíc, pokud dítě onemocní, nikde není psáno, že zahyne. A pokud ano (a budu se opakovat - to se může stát i očkovaným dětem) tak neznám větší trest, než onen holý fakt.

[Jakub.Backa]

1) děti nemají pouze matku - takže věřím , že při rozhodnutí o očkování či neočkování jsou účastni i otci
2) onen zmiňovaný pud sebezáchovy je důležitým faktorem právě i u rozhodnutí neočkovat. Stěžejní mi ale přijde hlavně fakt, že počet lidí, které označujete jako ty bez pudu sebezáchovy, je stále značně menší než počet těch, kteří očkují dle zákona. Rozhodnutím neočkovat přebíráte odpovědnost na sebe, i proto se nedomnívám, že by počet neočkujících stoupal, protože mnoha lidem toto nevyhovuje. Nechci upírat zodpovědnost lidem, kteří očkují, mnoho z nich se nad tím jistě také zamýšlí, ale obávám se, že mnoho z nich se bohužel jen řídí zákonem a svým způsobem tak ponechávají zodpovědnost za učiněné rozhodnutí na někom jiném, na někom, kdo však posléze nechce nést zodpovědnost za pro vás procentuálně zanedbatelné negativní následky.
5) z logiky očkování, kterou obhajujete, by také neočkovaný a případně nakažený jedinec neměl ohrozit očkovaného, pokud vakcíny fungují. Navíc u neočkovaných jedinců by měly být průvodní projevy nemoci mnohem dříve rozpoznatelné, než u očkovaných jedinců, u kterých se daná nemoc tak jako tak může v určitých případech projevit, což mi přijde mnohem nebezpečnější, protože tak může nemocí ohrozit mnohem větší počet jedinců.
6) stát ustoupil od od povinného očkování proti tuberkolóze - zde zas vidím obrácený problém, někteří rodiče, ačkoliv nejsou vyhodnoceni jako rizikové skupiny, kde je očkování stále povinné, chtějí dobrovolně očkovat, ale není jim to umožněno, proč ?
7) generace Y (většina dnešních či budoucích rodičů) byla očkována dle zcela jiného očkovacího schématu a rozhodně ne hexavakcínou ve velmi raném věku

Jsem zastáncem doporučeného očkovaní, tak aby měl každý možnost zodpovědně a samostatně rozhodnout, co je pro něj lepší. Určitě by to ale s sebou neslo zvýšené nároky i na pediatry a jiné lékaře, kteří by tak museli rodičům kvalitně a dostatečně vysvětlit veškerá pro a proti, což dnes u většiny lékařů postrádám.

K přebírání odpovědností: Souhlasíte tedy, aby rodič, který dítě nezaočkuje a ono pak onemocní, šel sedět na doživotí za pokus o vraždu zvlášť trýznivým způsobem?

To už je dost mimo, ale tak si to obraťte: a co rodič, co naočkuje a jeho dítě bohužel bude mít negativní následky, které ho usmrtí nebo poznamenají na celý život ? Oboje je blbost. Navíc, pokud dítě onemocní, nikde není psáno, že zahyne. A pokud ano (a budu se opakovat - to se může stát i očkovaným dětem) tak neznám větší trest, než onen holý fakt.

Ok, takže o odpovĚdnsot Vám nejde, spíše o nezodpovědnost. Díky.

[Maria.Vasickova]

K přebírání odpovědností: Souhlasíte tedy, aby rodič, který dítě nezaočkuje a ono pak onemocní, šel sedět na doživotí za pokus o vraždu zvlášť trýznivým způsobem?

To už je dost mimo, ale tak si to obraťte: a co rodič, co naočkuje a jeho dítě bohužel bude mít negativní následky, které ho usmrtí nebo poznamenají na celý život ? Oboje je blbost. Navíc, pokud dítě onemocní, nikde není psáno, že zahyne. A pokud ano (a budu se opakovat - to se může stát i očkovaným dětem) tak neznám větší trest, než onen holý fakt.

Ok, takže o odpovĚdnsot Vám nejde, spíše o nezodpovědnost. Díky.

Konečně kladívko uhodilo na hlavičku .....Kdo je ten nezodpovědný?

[Adam.Jaros]

Můžeme tohle vlákno nechat hnít, nebo jsme se opravdu rozhodli, že se před sjezdem celostátního fóra položíme na záda a necháme novináři ojet?