Fórum Pirátské strany

Zbynek.Janoska píše: ↑11 lis 2018, 21:04 Není to tak jednoduché. Pokud cyklisté a motoristé sdílí silnici, lépe si jedni na druhé zvyknou a snižuje se nehodovost. Pokud se cyklisté pohybují jenom po cyklostezkách a na silnici vyjednou jen když ji přejíždějí, zvyšuje to pravděpodobnost nehody, protože cyklista se neumí chovat na silnici a řidič neví, co od cyklisty očekávat.

Navíc - čím víc jezdí cyklistů, tím nižší je nehodovost (pro každého z nich - celkově samozřejmě stoupne, ale pravděpodobnost pro každého cyklistu, že bude mít nehodu se snižuje - safety in numbers).

Žádoucí z hlediska bezpečnosti je, aby jezdilo hodně cyklistů, aby jezdili často (protože bezpečnost hodně závisí na frekvenci jízdy - sváteční cyklisti jsou jako sváteční řidiči) a aby sdíleli silnice s auty (třeba pomocí cyklopruhů namísto cyklostezek).

Mimo to vybudování cyklopruhu je mnohem levnější než vybudování cyklostezky-

No a nebude další ALE, kdy auto zrychlují, zpomalují atd. tedy se zvyšuje zase spotřeba benzinu, tedy emise, které následně dýchají všichni, což má dopady na ovzduší a lékaře

A to zvyšování bezpečnosti, no doktoři cyklisty mají na silnici rádi, dostávají orgány a pacienty, a když statistika, díváš se na procenta z hlediska všech auto nebo jenom auto co jedou? Třebas já mám 3 auta, 2 leží v garáži, protože
120 a forman už jsou za zenitem, ale materiál na stavbu odvezou, ale když je započítáč do statistiky, tak snižují procenta

Docela hustý, ty tvé vývody s čísel o kterých nevíš jak se k nim přišlo a chceš díky nim nahnad na silnice cyklisty V jiném vlákně řeší přejezdy a mrtví, co mít vlak na silnici, tak na přejezdu nebude ani jeden mrtvej

Karel666 píše: ↑13 lis 2018, 12:17 Docela hustý, ty tvé vývody s čísel o kterých nevíš jak se k nim přišlo a chceš díky nim nahnad na silnice cyklisty V jiném vlákně řeší přejezdy a mrtví, co mít vlak na silnici, tak na přejezdu nebude ani jeden mrtvej

Asi takto: několik let jsem dělal analytika bezpečnosti dopravy a věnovali jsme se přímo cyklistice, tady je třeba jedna z publikací. Budu rád, pokud si ji a ostatní věci, které jsem linkoval, přečteš a pokud tam najdeš nějaké metodické chyby, špatnou interpretaci dat apod., sem s tím. Jinak prosím nepindej.

Já za sebe to zhrunu:

Měla by se nastavit koncepce, kdy se nakreslí "čáry" na mapě kudy se povedou páteřní stezky ve městech, ale i mimo města. Budovat se to musí dlouhodobě ne tlačit na rychlá řešení, kdy se zůží pruh na silnici, zabere se chodník apod.
Řešit problémy stylem, vím že ve staré zástavbě je místo, které by šlo využít parkovací místa, tak jako město vybuduju třebas parkovací dům, který pak rozprodám místním a pak jim zruším následně parkovací místa a vybuduju kus cyklostezky, kdy nezaberu chodník ani silnici a parkovací místa jsem nahradil, super kompromis pro všechny.
Vybudovat okruhy kolem měst pro transit, vybudovat P+R (ale symbolické placení, aby tam někdo chtěl parkovat=město nemusí budovat xkrát draší silnice, za které ale navybírá=fakt pak mám slyšet, že P+R musí být placené, ale u silnice ne?) a pak můžu zruišit na hodně ulicích 4 pruhy, buodu stačit dva a mám nové místo na další cyklostezky.

Myslet tímto způsobem, kdy fakt buduju něco dlouhodobě a nekreslím na silnici a chodníku rychlá řešení, které nasýrají, chodce, cyklisty a řidiče, ALE mají jeden půus, politici se bijou v prsa kolik se vybudovalo stezek... Budovat něco dlouhodobě, uvědomit si, že stejně jako u dálnic, vodovodů, atd. se vše buduju v řádu desítek let než může někdo ukázat na mapě "máme souvislé pokrytí", ne demagogicky dokazovat, že "etapová stavba" je vyhazování peněz a tak je lepší udělat rychlé řešení nakreslením čáry na chodníku/silnici.

Nejvíc mě fakt dojímá, že cyklisti dokazují, že motoristi jsou proti cyklistice, protože je nechou na silnici, ale ani slovo nikdo v celé diskusi nijak nekomentoval a vyhýbal se, proč je dobré zužovat chodníky, aby cyklista mohl projet na úkor profilu průjezdu pro kočárky... jasně auta jsou zlo, tak se nemusí vysvětlovat, proč jsou špatné návrhy na budování kvalitní cyklostesky, když stačí šikanovat řidiče tak, že sami přestanou jezdit, ale nevidět následky, že jenom blázen si myslí, že někdo bude dojíždět do práce 2 hodiny, kdyžý existuje dost dotazníkových anket zaměstnavatelů, ale i státu, že lidi prostě dojízdět nebudou...

Když už cyklistika je na vzestuupu a to hlavně díky elektrokolům, protože není potřeba řidičák, je skladné atd., proč to nebudovat pořádně, proč to flikovat diletansky? Proč je obhajitelné drahej žabý přechod, ale strasně se bojuje a překvapivě od zastánců cyklistiky proti pořádné cyklostesce a straně jsou rádi, že jedou na stejné silnici jako 70tunovej nákladák, který když zafouká je pro ně fakt bezpečnej při předjíždění...

Zbynek.Janoska píše: ↑13 lis 2018, 12:28

Karel666 píše: ↑13 lis 2018, 12:17 Docela hustý, ty tvé vývody s čísel o kterých nevíš jak se k nim přišlo a chceš díky nim nahnad na silnice cyklisty V jiném vlákně řeší přejezdy a mrtví, co mít vlak na silnici, tak na přejezdu nebude ani jeden mrtvej

Asi takto: několik let jsem dělal analytika bezpečnosti dopravy a věnovali jsme se přímo cyklistice, tady je třeba jedna z publikací. Budu rád, pokud si ji a ostatní věci, které jsem linkoval, přečteš a pokud tam najdeš nějaké metodické chyby, špatnou interpretaci dat apod., sem s tím. Jinak prosím nepindej.

Jako chceš říci, že když vezmeš statistické výsledky, které jsou dobře spočítány, ALE dokazuješ s nima něco jiného než to pro co byli zpracovány tak když to rozporuju, že vlastně říkám, že to špatně spočítal ten koho cituješ a dokazuješ něco jiného?
To jako fakt nebo jenom jsi nikdy nechápal co je to statistika?

Takže co kdybys prvně zebral učebnici statistiky a naučil se co to statistika vlastně je než z výsledků jedná statistiky začneš dokazovat něco jiného? Takže tvé doporučení je spíše pro tebe, prvě než začnaš dokazovat co se naučit matiku?

Karel666 píše: ↑13 lis 2018, 12:09

Petr.Kubik píše: ↑09 lis 2018, 15:05

Tomas.Pastircak píše: ↑09 lis 2018, 14:54 Jasně, tam kde jiná možnost není, tam nemám problém, to se nedá nic dělat. Tam, kde má cyklista krásnou cyklostezku a prostě na ní kašle (jak jste to popsal výše), mi ale takový cyklista vadí, a je mi úplně jedno, jestli je to (polo)profík v kaliopkách nebo důchodce na ukrajině na cestě do hospody - z praxe tam potkávám ale spíš ty první.

Z doby co jsem trénoval na silničce vámi uváděný příklad neznám. (Ke konkrétnímu místu a situaci jsem schopen vysvětlit, proč zůstanu na silnici.)

Jak navrhují cykloiniciativy, nechal bych to na dobrovolnosti. Opravdu kvalitní síť cyklostezek si svoje uživatele najde.

Zde máš GPS:49.2182908N, 16.5428628E

Vysvetli mě prosím důvod, proč pojedeš na 4proudé silnici a nepojedeš na cyklostezce a klidně se rozepiš, u této by mě to fakt zajímalo jaké argumenty použiješ...

Taháte na mě výjimku, která jak jistě víte samotná nic nedokazuje. Jsem z Prahy a tady je to nic moc. Navíc jsem si prohlédl delší úsek .

Nicméně, vidím, že se jedná o smíšenou stezku. V odkazovaném úseku docela ujde, ale dál je to místy de-facto chodník. V současnosti bych po tom na horském kole kousek jel. Za silničářských let (rychlost 30+) ne, jsou tam chodci, bruslaři a taky dál i horší asfalt. Pak ale stezka náhle končí a vy na chodníku nemáte být, kudy tedy pojedete? Spíše zde vidíte klasický argument k nesmyslnosti legislativního vynucování. Jedete na stezce a kousek dál už navádíte cyklistu na chodník...
De-facto chodník zde: https://www.google.cz/maps/@49.2179945, ... 312!8i6656
Konec a dále chodník: https://www.google.cz/maps/@49.2211127, ... 312!8i6656
Zde chybí napojení na silnici, aby šlo odbočit (ale zde už je to stejně jen chodník, kde kolo být nemá): https://www.google.cz/maps/@49.222509,1 ... 312!8i6656

Jenda_ píše: ↑13 lis 2018, 05:08

Petr.Vileta píše: ↑12 lis 2018, 23:52 Mám se snad jako chodec na chodníku povinně rozhlížet, zda nejede nějaký superrychlý pitomec?

No samozřejmě. Když přecházíš silnici, kde navíc není přechod, nebo třeba železniční přejezd, tak se snad taky rozhlížíš, ne? (a tam se prosím typicky jezdí 50, ne 30 - to jsou pak ještě větší idioti a „supersuperrychlí pitomci“?)

Jak si to vlastně představuješ? Že chodec může kdykoli bez varování kamkoli zahnout a cyklista to musí ohandlovat? Platí to i pro jiné dvojice účastníků silničního provozu?

Ano, chodec na chodníku (mimo ulice a silnice) má mít právo bez varování kamkoliv zahnout. Rozhlížím se postranním viděním, jestli nevrazím do jiného chodce, to při mé a jeho rychlosti naprosto stačí. A i pokud vrazím, nic vážného se nestane. Ale odmítám se rozhlížet jako při přecházení silnice. Jdu po chodníku, chci zabočit za roh, tak se mám zastavit, rozhlédnout na obě strany, zda se neblíží šílený cáklista a teprve pak vykročit? Jsem přece na chodníku.

Bylo by vhodné omezit rychlost cyklistů, koloběžkářů a segway na nějakých 10 km/h, pokud jedou po cyklostezkách na chodníku. Jenže ono prý to není čím spolehlivě změřit. Bicykl, stejně jako třeba motocykl, není celoroční dopravní prostředek. Když prší, sněží, nebo dokonce mrzne, jede na tom jen pitomec, co si chce uhnat revmatismus. A to ani nemluvím o tom, že mnoho lidí prostě není fyzicky schopno takového fyzického výkonu. Jo, asi bych dokázal ujet po rovině kilometr nebo dva, ale v prvním mírném kopci sesedám a vedu to až nahoru, protože při horském převodu udělám dvojnásobný počet "kroků", než když normálně jdu. A elektrokolo je poněkud dražší, než obyčejné kolo, to už je ekonomicky výhodnější si koupit nějaké staré ojeté auto, alespoň jsem vždy v suchu, bez ohledu na počasí.

ondrej.kalis píše: ↑13 lis 2018, 07:57 Promiň, přijde mi dost nevhodná argumentace apriori uvažovat auto 30 min a VHD přes 100 min. Záleží na konkrétní situaci, kdy v řadě případů je VHD rychlejší.

Můžeš si hrát. Zadal jsem trasu ode mě z domova do prodejny s elektronickými součástkami. Naklikej si auto nebo MHD. Autem jsem tam za polovinu času (opravdu, i ve špičce) a za polovinu peněz (cca 35 Kč auto, 4x18=72 Kč MHD s přestupem).
https://goo.gl/maps/LamFeHfGnzS2

Tomas.Pastircak píše: ↑12 lis 2018, 20:47 Osobně doporučuju se v tématu úprav legislativy pro cyklisty oprostit od debaty "proč je prostředek x lepší než prostředek y", taková debata je nekonečná, protože každý dopravní prostředek má svoje výhody - ať už je to rychlost a flexibilita u auta, příznivá cena a pohodlnost u MHD nebo fyzická aktivita a prostorový zábor u kola. Já jsem pro balancování způsobů dopravy, nechci protežovat jeden nebo druhý.

Amen to that! Pojďme se prosím vrátit k meritu věci, tzn.: Co a jak upravit v současných zákonech, aby se tu lidem líp jezdilo a hlavně dopravovalo na kolech?

Rád bych připomenul následující post.

• Zrušení povinnosti použít "cyklostezku" jsem zmiňoval již na začátku, důvody jsou zjevné a prosím neposílejte mi odkazy na "krásné" cyklostezky, které po kilometru končí a navazuje chodník.

• Dále mi vadila povinnost sesednout, protože existuje minimum odůvodněných případů.

Marek.Lahoda píše: ↑16 říj 2018, 14:24 Pro začátek se můžeme inspirovat třeba v Lucembursku, kde letos aktualizovali pravidla silničního provozu na základě nejlepší praxe z 6 okolních zemí. Mezi hlavní změny patří:

• 1) Zavedení povinné vzdálenosti při předjíždění 1,5 m

• 2) Povolení odbočení doprava na červené (pilotní projekt)

• 3) Povolení jízdy ve dvou vedle sebe (za určitých podmínek)

• 4) Zavedení cyklistických ulic

• 5) Povolení jízdy po chodníku dětem do 12 let včetně jejich doprovodu

• 6) Zrušení povinnosti užití cyklostezek

Více k přečtení na webu Prahou na kole nebo Radkompetenz. Tam se dozvíte důvody k zavedení těch dílčích změn.

Prosím o konstruktivní diskuzi k jednotlivým bodům, případně návrh vlastních.

Děkuji a přeji pěkný den,
Marek Lahoda

Marek.Lahoda píše: ↑13 lis 2018, 17:41 Amen to that! Pojďme se prosím vrátit k meritu věci, tzn.: Co a jak upravit v současných zákonech, aby se tu lidem líp jezdilo a hlavně dopravovalo na kolech?

Protinávrh: Co a jak upravit, aby se tu lidem líp chodilo, jezdilo na kole i auty a aby kterákoliv skupina nepovažovala zbývající dvě za své úhlavní nepřátele. (jsem střídavě řidič auta a chodec)