Cyklolegislativa - vhodné úpravy

[Petr.Vileta]

... stínový ministr švihlých nápadů ... Jojo, to sedí. Děláte čest svému titulu!

Jen jste teda trochu zapomněl na toto: "Běžný občan je až ten poslední, komu bychom chtěli něco zakazovat." Ale to nevadí, že? Kdo chce cyklistu bít, hůl si vždy najde.

Cyklista není tak úplně běžný občan. Samozřejmě jsem trochu nadsazoval, ale ono to zas tak mimo není a po zavedení "cyklistických průkazů" volalo už víc lidí za posledních asi tak 20 let. Chodec se pohybuje rychlostí cca 5 km/h, auto a motorka smí po ulicích jezdit do 50 km/h, ale pro mnohé cyklisty není problém jet po chodníkové cyklostezce rychlostí 30 km/h . Když se pak chodec rozhodne změnit směr chůze, což je otázka 1 sekundy, pak to cyklista mnohdy prostě nemůže "ustát", protože fyzikální zákony. Co se stane, když se na chodníku srazí dva nepozorní chodci? Celkem nic. Ale když se srazí chodec s cyklistou, většinou to nějakým drobným zraněním končí. Minimálně modřiny u chodce a "chodníkový lišej" u cyklisty.

Konkrétně na téhle cyklostezce každou chvíli nějaký idiot jede 30 km/h a to dokonce i přes přechod (přejezd?) z jednoho chodníku na druhý a chodci ze "svého" pruhu odbočují k přechodu pro chodce. Mám se snad jako chodec na chodníku povinně rozhlížet, zda nejede nějaký superrychlý pitomec?

A pokud jde o geografické podmínky, tak Nizozemí se tak jmenuje proto, že to je placka. V Nymburku se také vždycky jezdilo hodně na kolech, už za komoušů, protože je to placka. Ale nevím, jestli se někomu, kromě zarytých sportovců, chce šlapat z Karlína u Vltavy někam na Vyšehrad. A pokud je to "kancelářskej", tak určitě nepojede na kole v obleku, ani si ho nepoveze v batohu, no a ani dělník u pásu nechce hned po příjezdu do práce všem smrdět.

Dobrá, ustoupím od cyklistických průkazů, ale ať všichni cyklisté dodržují důležité ustanovení silničního zákona, že nesmí ohrozit (případně ani omezit) ostatní účastníky provozu, a to jak na silnicích, tak na chodnících. A Policie a MP ať to kontrolují a pokutují.

[Petr.Vileta]

A co se týče koexistence cyklistů s auty na jedné cestě, tak za ideální považuju přesný opak - postavit takové množství cyklostezek, aby mohla být na každé silnici 1. třídy značka zákaz vjezdu cyklistům.

No taková silnice 1. třídy s dostatečně širokým odstavným pruhem.. Tam myslím není cyklista problém pro auta a ani opačně..

Co se týče efektivity, samozřejmě jak ji uvažovat jinak, než z individuálního pohledu?
Το že nacpaný autobus přepraví najednou víc lidí a je tedy "efektivnější" z pohledu dopravního inženýra je sice hezké, ale nic to nevypovídá o efektivitě z pohledu uživatele.. Když pak má někdo na výběr mezi 2x >100min cestou do/z práce hromadnou dopravou či na kole a 30min cestou autem... Co je asi tak z jeho pohledu efektivnější?

Cyklistika tak, kde měla vhodné podmínky se pod sociálním tlakem prosadila "sama".. To může být případ třeba toho Nizozemí ale třeba i Hradce Králové..
Prostě na základě reálné potřeby vyplynulo i řešení - tedy to budování cyklostezek a vyhrazených pruhů. Co ale funguje na Hradecké placce nebude fungovat v úzkých a kopcovitých uličkách Prahy. Tu kopcovitost možná mohou částečně kompenzovat elekto-kola a elektro-koloběžky, ale ty prostorové dispozice nikoli..

Z pohledu voliče strany Zelené je na výše položenou otázku efektivity odpověď jasná - donutíme je ty kola a autobusy používat.. Znepříjemníme jím cestu autem takovým způsobem, že to rychlejší nebude a nebo kdyby to náhodou ještě pořád bylo i navzdory všem omezením a preferenčním pruhům tak jim nedovolíme nikde zaparkovat.. A hlavně to pořádně zdaníme, aby se jim to nevyplatilo.. Čím víc buzerace, tím lépe.. I to zdanění starších ojetin do tohoto schématu krásně zapadá..

Až na to že za takové situace někdo spíše dojde k názoru, že bude lepší zůstat doma na sociálních dávkách než strávit ekvivalent 70% pracovní doby cestou do a z práce... A na to nové "ekologické" auto stejně nevydělá, tak o čem je řeč?

Jiný pohled by mohl být kompromis, kde by zůstala zachována rozumná míra efektivity.. Jak z pohledu řidiče, tak i z pohledu průchodnosti městských komunikací.. Tedy např. v případě Prahy nikoli bezhlavé vytváření parkovacích zón, ale v prvé řadě budování P+R na místech s velmi dobrou dostupností MHD a samozřejmě dobudovávání okruhu v dostatečně kapacitní podobě a dalších tras metra nebo nových tramvajových tratí..

Preferenční pruhy - pokud tranzit nebude mít potřebu projíždět centrem, pokud okruh bude výhodnější i pro cestu z jednoho okraje na druhý, možná ani preferenčních pruhů nebude potřeba.

I dnes na většině míst je to spíš jen o tom zpomalení dopravy, vytváření kolon během celého dne tam, kde předním byly kolony jen během jedné hodiny v ranní a jedné v odpolední špičce. Jediný plus je pro chodce při přecházení té původně čtyřproudové komunikace - "ušetřilo" se za semafor.. A ano, také pro těch 8 cyklistu, co tam za den projede.. Znám pár míst, kde doprava totálně nekolabuje jen z toho důvodu, že řidiči zůstanou stát na konci toho vyhrazeného pruhu, místo aby zablokovali i ten odbočovací, kam chce těch aut víc.. Kdyby to dodržel každý, tak ale neprojede ve výsledku ten autobus, protože se se vůbec ke svému vyhrazenému pruhu nedostane.. Netvrdím, že ty pruhy nemají význam nikde, ale mnohdy spíš dopravu zkomplikovaly i pro tu MHD. Případně důvod vzniku byl asi jen v tom, že si někdo odškrtl, že udělal opatření - třeba i na místě, kde to vůbec nebylo potřeba..
Nemluvě o tom, že to zpomalování dopravy rozhodě není o ekologii - kdy ty auta vytvoří více zplodin? Při poskakování v kolonách nebo plynulé jízdě?
A pro těch 8 cyklistů v preferenčním pruhu bude jistě dýchání zplodin také hodně přínosné..

[Vit.Jurasek]

Jasně, nikdo nechce, aby lidé dojížděli do práce 20 km na kole. ale můžou v dobrém počasí na elektrokole. A když z měst zmizí auta, která vezou jednoho člověka 2 km daleko a nahradí je kola, tak se zlepší podmínky i pro ty lidi, co v autech zůstanou, protože dojíždějí z větší dálky.

V Nizozemí, Dánku nebo sev. Německu do funguje velmi dobře. Praha a Brno jsou sice kopcovitější a v Ostravě se půl roku nedá velku dýchar, ale ten potenciál je taky velký

Hromada lidí, nemá kam to kolo dát. Málo kdo je ochodnej mít kolo v obýváku a ještě ho tahat každej den ze schodů a do schodů, hlavní pro většinu lidí je čas, pokud cestou autem ušetří denně hodinu, zvolí většina auto.

[Jenda_]

Mám se snad jako chodec na chodníku povinně rozhlížet, zda nejede nějaký superrychlý pitomec?

No samozřejmě. Když přecházíš silnici, kde navíc není přechod, nebo třeba železniční přejezd, tak se snad taky rozhlížíš, ne? (a tam se prosím typicky jezdí 50, ne 30 - to jsou pak ještě větší idioti a „supersuperrychlí pitomci“?)

Jak si to vlastně představuješ? Že chodec může kdykoli bez varování kamkoli zahnout a cyklista to musí ohandlovat? Platí to i pro jiné dvojice účastníků silničního provozu?

Cyklistika tak, kde měla vhodné podmínky se pod sociálním tlakem prosadila "sama"..

A pak je tu ještě finanční tlak, kdy jsou různé dopravní prostředky různě podporovány. Například jenom do nákladů DPP se sype 20 miliard ročně, spotřební, silniční daně a spol. pro auta pokryjí infrastrukturu ale už ne cokoli dalšího, a cyklisté koneckonců taky neplatí. Jak se dá vůbec mluvit o tom, že se něco má „prosadit samo“, když se daná oblast ročně dotuje ~sto miliardami?!

Tu kopcovitost možná mohou částečně kompenzovat elekto-kola a elektro-koloběžky, ale ty prostorové dispozice nikoli..

A kterýpak způsob dopravy že to zabírá nejvíc prostoru? (ale osobně nejsem pro oddělené cesty pro kde koho)

[Ondrej.Kalis]

Osobně doporučuju se v tématu úprav legislativy pro cyklisty oprostit od debaty "proč je prostředek x lepší než prostředek y", taková debata je nekonečná, protože každý dopravní prostředek má svoje výhody - ať už je to rychlost a flexibilita u auta, příznivá cena a pohodlnost u MHD nebo fyzická aktivita a prostorový zábor u kola. Já jsem pro balancování způsobů dopravy, nechci protežovat jeden nebo druhý.

Samozřejmě, že není nutné zcela vytlačit auta, ale vyvážený stav nastává ve městě cca v situaci, kdy je autem realizována max. 1/3 cest. Dokud se pohybujeme i v Praze kolem poloviny a málokdo má zájem tento stav řešit, je to problém.

Cyklistika je pro mě něco podobného jako P+R. Nikdy nevyřeší dopravní problémy, ale je důležitým doplňkem systému. Podmínky pro cyklistiku jsou zejména ve městech tristní, vzhledem k nárůstům intenzit se stávají méně použitelnými už i venkovské silnice. Vytvořit podmínky pro cyklisty a neházet jim ještě klacky pod kola považuji za důležité. A argument, že cyklista omezuje automobilisty mi připadá absurdní. A tam se právě dostáváme k tomu, že pokud už má být někdo omezen, je to ten, kdo ostatní zatěžuje nejvíc, a to cyklista opravdu nebude.

Co se týče efektivity, samozřejmě jak ji uvažovat jinak, než z individuálního pohledu?
Το že nacpaný autobus přepraví najednou víc lidí a je tedy "efektivnější" z pohledu dopravního inženýra je sice hezké, ale nic to nevypovídá o efektivitě z pohledu uživatele.. Když pak má někdo na výběr mezi 2x >100min cestou do/z práce hromadnou dopravou či na kole a 30min cestou autem... Co je asi tak z jeho pohledu efektivnější?

Promiň, přijde mi dost nevhodná argumentace apriori uvažovat auto 30 min a VHD přes 100 min. Záleží na konkrétní situaci, kdy v řadě případů je VHD rychlejší. Preferenční opatření jsou krom jiného od toho, aby bus, který veze mnohem víc lidí, nestál v jedné koloně s auty atd. Je logické, že v mnoha případech VHD nikdy rychlejší než auto nebude, ale je třeba, aby byla i časově konkurenceschopná, tedy třeba 30 min vs. 40 min. Logicky nemůžeš veřejnou dopravou zajistit přímé spojení bez zajížděk z každého místa A do každého místa B, ale principem je právě určitá koncentrace lidí do skupiny, ve které cestují aspoň část cesty společně. V tom je mj. ta efektivita. Druhá věc je, že nabídka VHD musí být kvalitní a pro cestujícího atraktivní. To znamená krom jiného, že by to neměl být narvaný autobus, ale spoj, kde si člověk aspoň ve většině případů sedne. Ale hlavně, že musí nabídnout spojení tam, kam je potřeba, a to v přiměřeném intervalu, s potřebnými návaznostmi atd., aby cesta nebyla zbytečně prodlužována, ideální je rovněž pravidelný takt, který umožňuje větší přehlednost a zapamatovatelnost JŘ. Nepopírám, že ke kvalitní VHD máme v ČR mnohde daleko, ale to je právě věc, kterou bychom měli řešit.

A bavíme-li se na poli politické strany, měli bychom rozhodně uvažovat efektivitu z hlediska celkového, nikoliv jen individuálního pohledu. A tam Ti IAD prohraje téměř vždycky a se vším...

[quote=jaha2x post_id=590190 time=1542064003 user_id=1107]
Jiný pohled by mohl být kompromis, kde by zůstala zachována rozumná míra efektivity.. Jak z pohledu řidiče, tak i z pohledu průchodnosti městských komunikací.. Tedy např. v případě Prahy nikoli bezhlavé vytváření parkovacích zón, ale v prvé řadě budování P+R na místech s velmi dobrou dostupností MHD a samozřejmě dobudovávání okruhu v dostatečně kapacitní podobě a dalších tras metra nebo nových tramvajových tratí..

Preferenční pruhy - pokud tranzit nebude mít potřebu projíždět centrem, pokud okruh bude výhodnější i pro cestu z jednoho okraje na druhý, možná ani preferenčních pruhů nebude potřeba.
[/quote]

Problém P+R je v hlavně tom, že největší problémy vznikají již na příjezdech do města, než se cestující dostanou k té rychlé MHD. Řešením je kvalitní návazná doprava a také budování P+R mimo město, zejména u železnice. Vytahovat metro za město kvůli P+R by bylo ekonomicky naprosto neobhájitelné, v reálu se tak dostáváme opět k řešení pomocí vlaku, resp. nové příměstské železnice.

Je velmi scestné se domnívat, že problémy v centrech měst způsobuje primárně tranzit. Pokud máš na mysli dokonce Prahu, tam je podíl tranzitu v centru ve špičkách velmi malý - kdo může, průjezdu Prahou se vyhýbá. A i tam, kde se určitý tranzit nachází, pokud postavíš obchvat, bude tranzit velmi rychle nahrazen místní dopravou. Konkrétním příkladem budiž Jižní spojka po zprovoznění jižní části Pražského okruhu. I se zákazem vjezdu kamionů si ji poměrně rychle našli noví uživatelé, kteří zjistili, že se tam už ,,dá jezdit". To je princip indukce dopravy - uvolníš-li kapacitu komunikace, postupně dojde k nárůstu intenzit dopravy (pokud je odkud růst, a to ve městech stále je). Navíc větší města jsou velmi zatížena dopravou, která do nich směřuje z okolí, a tu prostě žádným obchvatem neodstraníš. Jednoduše řečeno, realizace preferenčních opatření bude prakticky stejně nutná i v situaci, kdy veškerý tranzit odvedeme na obchvat. A teď připočti obecný trend nárůstu intenzit IAD a jsi u důvodu, proč potřeba preference VHD bude větší a větší.

A jen tak mimochodem, takové třídění odpadu je z hlediska jedince také neskutečně neefektivní a obtěžující a je mnohem rychlejší jednou za dva dny hodit směs do popelnice. Ale většina z nás už dnes uvažuje tak, že z celkového hlediska je zodpovědnější věnovat čas a práci třídění. S dopravou je to podobné... Než nasednu do auta, měl bych se zamyslet, zda je to nutné, nebo zda je časový přínos tak drtivý, že stojí za to.

[Ivor.Kollar]

Efektivity? Pro koho? Nějak si nedokážu představit, že pomalejší, náročnější a silně omezenější způsob dopravy je nějak efektivnější. Zdravější a zelenější určitě ano, ale efektivitu bych do toho určitě netahal.
A taky proti cyklistice (a asi i částečně chůzi) jde zdraví a věk lidí (ne každý má fyzičku na to aby jezdil na kole), povětrnostní podmínky, terén, podmínky na pracovišti (sprcha není povinné vybavení pracoviště), převážený náklad (už vidím jak instalatér jezdí na kole s náhradními díly v batohu) a pracovní mobilita - při chůzi a jízdě na kole se zmenší reálná vzdálenost toho jak daleko jsou lidi schopní dojíždět za prací, což dost naruší pracovní trh. Předpokládat, že se lidi začnou ve velkém stěhovat, aby mohli jezdit do práce na kole, je naprosto naivní; tady u nás, kde je obrovská snaha bydlet ve vlastním, kde je trh s bydlením v takhle hrozném stavu a kde je šance, že na stejném místě budete pracovat za rok nebo dva dost mizivá.

1. Rychlost zalezi od prostredia, v meste (napr. praha) cez den pre drtivu vacsinu pripadov bicykel nad autom casovo vyhrava.
2. Narocnost zase zalezi na prostredi, kopce prilis nepomahaju, ale od vynalezu elektrobicyklov to uz nie je ten hlavny problem. Z mojich pozorovani je to narocne pre niektorych ludi skor mentalne, pretoze sa obavaju interakcie s autami.
3. "omezenejsi" - na bicykli chce mat clovek typicky co najmenej veci s sebou, ale nevidel by som to nutne ako nevyhodu (aj ked obcas sa podari stretnut aj https://en.wikipedia.org/wiki/Cargo_bike:) Pre absolutnu vacsinu ciest mi to vyhovuje. V pripade ze potrebujem odniest nieco objemne, tak kludne pouzijem auto.
4. Efektivita - Efektivita je prave pri pohlade na cely system. Priklad s instalaterom je v skutocnosti prave argument za ine sposoby prepravy ako IAD. Prave kvoli tomu, ze cesty (a parkovacie miesta) su vo vacsich mestach prepchate autami pouzivanymi "neinstalatermi". Celkove doporucujem pohlad do zahranicia. Ked si ludia na bicykle zvyknu, tak je vidiet ako kopa predsudkov "spoza volantu" pada. Napr. pocasie sa na prvy pohlad javi ako limitujuci faktor, ale potom clovek vidi v Nemecku/Holandsku ludi vcelku spokojne fungovat v pocasi, v ktorom sa mi nechce ist ani cez cestu do obchodu.

Ono sa nikdy nestane, ze by vsetci presli na bicykle, bude to nejaky mix chodcov, mhd, iad, cyklistov, atd. Nasim cielom by mohla byt podpora (aspon v zmysle odstranovania prekazok) tych (celospolocensky) efektivnejsich sposobov.

[Petr.Vileta]

Berete to z perspektivy řidiče, zkuste to posoudit z perspektivy cyklisty. Osobně jsem jak řidič (osobák, příležitostně dodávka), tak cyklista na horském a dříve tréninkově na silničním kole. To není o názoru, ale o faktu, že kromě speciálních případů (dálnice, silnice pro motorová vozidla) není silnice jenom pro auta....

Ale já to beru z pohledu řidiče i cyklisty. Když taky řidíš auto a jezdiš na kole. Fakt v dnešní době chceš tvrdit, že jsi schopen kontrolovat, zda se ti tam neplete cyklista? A tím myslím oblíbené mezi auty, předjíždění zprava apod.?
A jako cyklista, fakt mi chceš tvrdit, že můj pocit, že když třeba v jedu v zatáčce, že řidiči nejezdí jak hovada a nebojíš se že tě nesrazí? Odmysli "pocit", že musí jezdit bezpečně, ale jak se jezdí skutečně...

A to není běžná? No v roce 1918 nebylo bežné volební právo, viz švácarsko, ale u nás ANO, takže když v zahraničí považují za normální, že když v délce 5km vede vedle silnice první třídy, že cyklisti jedou na silnici místo na stezce, že to je lepší než co je u nás? Co třeba rakušáci, kteří tě nechají jet zpět 5 km i když by tě pustili s pokutou dál 200metrů...

Co já tvrdím, že je potřeba změnit myšlení a přestat tvrdit, že cyklista a auto/náklaďák patří na stejnou silnici. Tvoření stesek stylem, že silnici zůžím a nakreslím červeně "cyklostestku" jako je to v brně, no bezpečnost je to poslední co tím získáš, jako super je to rychlí můžu pak do novim psát jakej su geroj, že máme každý měsíc 5 km cyklostezek, ale reálně si získal cyklotrasu, která není bezpoečná uživatel vcyklista je ze začátku rád, ale dlouhodobě nasranej. A co hlavně už v budoucnu na stejné trase nikdo nebude chtít vybudovat skutečnou cyklostesku, protože papírově tam je a důležité jsou nové kilometry místo vysvětlování, že zase dali prachy do staré cyklostezky...

[Karel666]

V realitě ta cyklostezka nebývá „super“, příkladů tady už zazněl dostatek. Například jsem snad ještě neviděl „souvislou cyklosteska podél cesty ve městě,“ vždy to funguje tak, že vedle hlavní vede cyklostezka, na které se musí dávat přednost ze všech vedlejších.

Nevidel<>neexistuje , tedy co jsi dokázal co? Co třebas cyklostezka do bystrce kolem 4 proudovky apod.? Neznáš=zamysli se nad sebou, ze se ani nezaptás kde to je, ale hned tim dokazujes kvadraturu kruhu...
Budoval jsi inzenýrske liniove stavby? Chapes, ze se stavi na etapy a ze souvisle neopravujes ani D1 ani nestavis novou dalnici?
Myslis, ze nekdo nekdy budoval

Tady je problém třeba v tom, že do měst se tohle nevejde.

Nevejde nebo se nechce hledat jak to lze? Myslíš, že stezka má být v každé ulici nebo tratě ve stylu šalin? Myslíš, že změnou průjezdních tras aut, v Brně dobudování velkého okruhu apod. akce, by se uvolnili trasy ve středu města? Co třeba budování parkovacích domů, kdy by jsi prodal parkovací místo rezidentům do osobního vlastnictví a pak následně zrušil parkovací místa na ulici?

Tvůj příspěvek je ve stylu hledám proč to nejde a nehledám jak by to šlo...

[Karel666]

Jasně, tam kde jiná možnost není, tam nemám problém, to se nedá nic dělat. Tam, kde má cyklista krásnou cyklostezku a prostě na ní kašle (jak jste to popsal výše), mi ale takový cyklista vadí, a je mi úplně jedno, jestli je to (polo)profík v kaliopkách nebo důchodce na ukrajině na cestě do hospody - z praxe tam potkávám ale spíš ty první.

Z doby co jsem trénoval na silničce vámi uváděný příklad neznám. (Ke konkrétnímu místu a situaci jsem schopen vysvětlit, proč zůstanu na silnici.)

Jak navrhují cykloiniciativy, nechal bych to na dobrovolnosti. Opravdu kvalitní síť cyklostezek si svoje uživatele najde.

Zde máš GPS:49.2182908N, 16.5428628E

Vysvetli mě prosím důvod, proč pojedeš na 4proudé silnici a nepojedeš na cyklostezce a klidně se rozepiš, u této by mě to fakt zajímalo jaké argumenty použiješ...

[Karel666]

Úplně nejúžasnější jsou "cyklostezky", které nahrazují chodníky. Vedou 20 m, pak je značka konec cyklostezky a cyklisto sesedni, následuje přechod příčné ulice a značky cyklostezka a 20 m jízdy. V delší vesnici třeba 20x za sebou.

Ale to je moderní, papírově "buduješ"