Fórum Pirátské strany

Petr.Vileta píše: ↑04 pro 2018, 16:20 Jenže město už má nějaké dané prostorové dispozice, jsou tu památkově chráněné objekty, soukromé pozemky a hlavně, cyklostezky musí z principu vést co nejkratším směrem z místa A do místa B, musí to být jakási pavučina, nikoliv soustava několika okruhů kolem města. Na okruhy může vyhnat auta, možná dokonce ušetří na palivu, když pojedou sice delší trasu, ale vyšší rychlostí a plynule. Jenže cyklista musí šlapat a samozřejmě nechce šlapat 3 km, kdyby mohl šlapat jen 500 m.

Takl to jsme se nepochopili, já jsem napsal, že někdo by měl sednout a nakreslit pavučinu přes celé město, které bys tou pavučinou obsloužil. Pak by jsi postupně stavěl jednotlivé úseky, ale už by to mělo smysl, věděl bys, že to ve výsledku dá cyklostezky co dobře obslouží celé město.
Něco jako v elektrice je zadání obslužit území sítí NN, ale přitom se nebere jako neměnné "zde je TS a tak to musí být odsud", ale bere se, že je obnova celé obce, tak se vím, že zde budou tři TS, kde je super umístit v rámci rozvoje 40let a pak se projektantovi, řekne zde máš bod přípoje a tento zruš apod.

Takže spíše se zeptám, máte plán rozvoje (pavučinu) pro celé město nebo je jenom zadání "dneska spojíme toto s tímto"? Je třeba v plánu dělat kolem řeky park, klidovou zónu apod. která by umožnila toto spojit?



P.S.
Ale reálně, co je vlastně prblém? Kopec? Podle mapy spojuješ kopec, takže vždy půjdeš do kopce. Podél té silnice až k mostu patří městu nebo Čr pozemky. Takže cyklostezka až k řece není problém, dál je to spíše o tom, fakt to všichni potřebujou právě tudy? Z hlediska budoucí pavučiny?
Vždycky bude místo, které nebude přímo spojené, ale otázka proč nemůže bát spojeno "boční ulicí", např. přes rolnické náměstí nebo chodník pouze na jedné straně ulice a na druhé cyklostezka, kde může jít chodec (i když někdo s toho má osypky...)
Dál za tím náměstím máš sice "soukromý pozemek", ale veřejnou cestu.

Proto říkám, že by se měla na základě skutečných vlatnických práv naplánovat pavučina přes celé město, dát ji do uzemního plánu a budovat ji po etapách, když zadáš otázku takto "bod A do B", no pak docela často dostaneš "ono to nejde". Proto se dálnice/inženýrské sítě jinak než zadaní m spoj A do B, ale stylem, naplánuj obsluhu celého uzemí

Petr.Kubik píše: ↑04 pro 2018, 13:43

Karel666 píše: ↑04 pro 2018, 12:42 Když něco nepíšeš, musíš si to obhájit, pokud uvedení rozporů v tom co píšeš tě uráží, podle tebe nabourává diskusi, tak o čem chceš diskutovat, když rozpory které napíšeš NESMÍM uvádět a ptát se na ně?

Víte vy co, zkuste pro začátek správně citovat. Slouží k tomu tlačítko vpravo nahoře od příspěvku, nebo lze použít Ctrl+C a Ctrl+V a řádně uvést zdroj. Lépe si tak zrekapitulujete co jste napsal, nebo co napsali jiní. Pak by se Vám nestávalo, že 1,4 je vlastně 10 a nebo najednou vymyslíte úplně jiné číslo. Nebo zkuste neuvádět souřadnice (bod), když vlastně máte na mysli celou cyklostezku. Jak se v tom mají ostatní vyznat? Snažíte se vykoupat ostatní, že nedokážou předjímat váš proud myšlenek?

Dál na vás z pochopitelných důvodů reagovat nebudu.

Dostal jednu jasnou konkrétní otázku, která byla "ctrl+c a +V" a neodpověděl, přesto jsi to požadoval? To nedává smysl, pouze když nemáš na tu jednu odpověd, proč máš dvojí metr... Ale tvoje odpověd taky odpověd, je jasné, že nechdeš odpovědět konkrétně, pouze obecné řečičky...

Pro jistotu ti ju zopakuji:
Tak znovu jak nabourávám diskusi, když se tě zeptám např. na to, jak chceš vést diskusi, když tvrdíš, že cyklostezka je nepoužitelná, kdy na ní budou i jiní účastníci, ale stejný argument u silnice od řidiče odmítáš jako demagoiu?
Co prosím nabourámvám tím, že se tě ptám proč u silnice to je nepřijatelné a u cyklostesky ano?

Petr.Vileta píše: ↑04 pro 2018, 23:05 Kdysi za komoušů se uvažovalo o přemostění toho údolí pro auta

Hint: přemostění údolí pro chodce a cyklisty by mohlo být daleko levnější

Hele, nechme toho. Odběhli jsme od legislativy opravdu už spíš ke komunální politice. Ty se cítíš být zvolen zastupitelem občanů, kteří cyklostezky nechtějí - já to chápu. (já se ostatně z tohohle důvodu nehrnu do komunální politiky, protože mám cyklostezky a cyklopruhy docela rád - ale nevím, jak moji spoluobčané a voliči...). Otázka je, jak tě přesvědčit, že existují řešení, která by zlepšila současně i tvojí situaci jako automobilisty...

Michael.xChaos.Polak píše: ↑05 pro 2018, 13:12

Petr.Vileta píše: ↑04 pro 2018, 23:05 Kdysi za komoušů se uvažovalo o přemostění toho údolí pro auta

Hint: přemostění údolí pro chodce a cyklisty by mohlo být daleko levnější

Hele, nechme toho. Odběhli jsme od legislativy opravdu už spíš ke komunální politice. Ty se cítíš být zvolen zastupitelem občanů, kteří cyklostezky nechtějí - já to chápu.

Ne, já se cítím být zvolen zastupitelem občanů, kteří nehodlají vyhazovat miliardy za něco, co buď vůbec nefunguje, nebo to přináší minimální užitek (jen hrstce občanů). Jestli most pro auta i chodce přes dálnici stojí např. 50 milionů a blbá lávka pro chodce a cyklisty má stát 45 milionů, tak pardon, "tudy není možná". Libeňský most bylo politické rozhodnutí v době, kdy si ČSSR tisklo své Kčs dle libosti a když bylo třeba postavit most, tak se "moudře" nedovezly kubánské pomeranče na vánoce. Obávám se, že nebýt tehdy diktatura jedné strany, dodnes by ho nikdo nepostavil.

Já prostě poměřuji cena / přínos.

Petr.Vileta píše: ↑05 pro 2018, 17:31 Ne, já se cítím být zvolen zastupitelem občanů, kteří nehodlají vyhazovat miliardy za něco, co buď vůbec nefunguje, nebo to přináší minimální užitek (jen hrstce občanů). Jestli most pro auta i chodce přes dálnici stojí např. 50 milionů a blbá lávka pro chodce a cyklisty má stát 45 milionů, tak pardon, "tudy není možná". Libeňský most bylo politické rozhodnutí v době, kdy si ČSSR tisklo své Kčs dle libosti a když bylo třeba postavit most, tak se "moudře" nedovezly kubánské pomeranče na vánoce. Obávám se, že nebýt tehdy diktatura jedné strany, dodnes by ho nikdo nepostavil.

Já prostě poměřuji cena / přínos.

Niekedy je mozno lepsie mlcat nez strelit od boku zjavnu blbost, a este z nej erudovane vyvodit dalekosiahle dosledky: https://cs.wikipedia.org/wiki/Libe%C5%88sk%C3%BD_most

Ivor.Kollar píše: ↑05 pro 2018, 21:45

Petr.Vileta píše: ↑05 pro 2018, 17:31 Ne, já se cítím být zvolen zastupitelem občanů, kteří nehodlají vyhazovat miliardy za něco, co buď vůbec nefunguje, nebo to přináší minimální užitek (jen hrstce občanů). Jestli most pro auta i chodce přes dálnici stojí např. 50 milionů a blbá lávka pro chodce a cyklisty má stát 45 milionů, tak pardon, "tudy není možná". Libeňský most bylo politické rozhodnutí v době, kdy si ČSSR tisklo své Kčs dle libosti a když bylo třeba postavit most, tak se "moudře" nedovezly kubánské pomeranče na vánoce. Obávám se, že nebýt tehdy diktatura jedné strany, dodnes by ho nikdo nepostavil.

Já prostě poměřuji cena / přínos.

Niekedy je mozno lepsie mlcat nez strelit od boku zjavnu blbost, a este z nej erudovane vyvodit dalekosiahle dosledky: https://cs.wikipedia.org/wiki/Libe%C5%88sk%C3%BD_most

Pardon, za to může Dolínek, že se o Libeňáku hodně mluví. Myslel jsem Nuselský most.
https://cs.wikipedia.org/wiki/Nuselsk%C3%BD_most

Petr.Vileta píše: ↑05 pro 2018, 22:04 Pardon, za to může Dolínek, že se o Libeňáku hodně mluví. Myslel jsem Nuselský most.

Takhle to dopadá, když dění v Praze komentují lidi, co tomu nerozumí (což je teda bohužel i spousta lidí,co se do Prahy přistěhovalo...)

Každopádně trvám na tom, že se to od cyklolegislativy posunulo někam úplně jinam. V úseku, který popisuješ, stejně podle tebe není možné zřídit cyklostezku, tudíž tvoje obavy týkající se toho, že když jí nebude povinné použít, tak po ní nikdo nepojede, jsou irelevantní, ne?

Snaha zrušit povinné využívání paralelních cyklostezek jde ruku v ruce s tím, aby se cyklostezky stavěly tak, aby je cyklisté chtěli používat zcela dobrovolně. Tohle se podle mě rozporovat nedá. A je to i téma tohohle vlákna.

Ech... Petře, bude sloužit hrstce občanů a občané cyklostezky nechtějí, tyto závěry vycházejí z nějakého výzkumu, z volebního programu Pirátů v Plzni, nebo z jiného relevantního zdroje? Je to plzeňské specifikum nebo se jedná o celorepublikovou záležitost? Já jen, že dlouhodobý program i společný komunální program (str. 8) jasně hovoří o zlepšování podmínek pro cyklisty a výslovně se tam říká, že je třeba vyřešit aktuální kritická místa tak, aby cyklostezky náhle nekončily, což je vyloženě lobezský případ, kde cyklochodník náhle začíná a končí, a oba konce spojuje velmi problémový úsek, což sám potvrzuješ. A proč by lávka přes Úslavu měla být tak drahá a zbytečná, jak popisuješ? Máš na to nějaké podklady? S tímto přístupem bychom asi žádnou cyklostezku ani lávku nikdy nepostavili a byli bychom všichni nakonec nuceni jezdit autem, což bych tedy určitě nechtěl. Lávky a podchody přes liniové stavby bychom měli aktivně prosazovat v rámci zajištění průchodnosti krajiny, a to zdaleka nejen pro zvířata, ale zejména také pro lidi. Náklady na takovou lávku jsou v kontextu celé miliardové stavby dálnice relativně zanedbatelné, a hlavně by se mělo jednat o jednoznačný nezbytný vyvolaný výdaj (a samozřejmě se o ně musí starat stát, což už ale je legislativně umožněné).

Nicméně opravdu jsme se trochu odklonili od původního tématu.

[quote=ondrej.kalis post_id=593831 time=1544185073 user_id=11732]
Ech... Petře, bude sloužit hrstce občanů a občané cyklostezky nechtějí, tyto závěry vycházejí z nějakého výzkumu, z volebního programu Pirátů v Plzni, nebo z jiného relevantního zdroje? Je to plzeňské specifikum nebo se jedná o celorepublikovou záležitost? Já jen, že dlouhodobý program i společný komunální program (str. 8) jasně hovoří o zlepšování podmínek pro cyklisty a výslovně se tam říká, že je třeba vyřešit aktuální kritická místa tak, aby cyklostezky náhle nekončily, což je vyloženě lobezský případ, kde cyklochodník náhle začíná a končí, a oba konce spojuje velmi problémový úsek, což sám potvrzuješ. A proč by lávka přes Úslavu měla být tak drahá a zbytečná, jak popisuješ? Máš na to nějaké podklady? S tímto přístupem bychom asi žádnou cyklostezku ani lávku nikdy nepostavili a byli bychom všichni nakonec nuceni jezdit autem, což bych tedy určitě nechtěl. Lávky a podchody přes liniové stavby bychom měli aktivně prosazovat v rámci zajištění průchodnosti krajiny, a to zdaleka nejen pro zvířata, ale zejména také pro lidi. Náklady na takovou lávku jsou v kontextu celé miliardové stavby dálnice relativně zanedbatelné, a hlavně by se mělo jednat o jednoznačný nezbytný vyvolaný výdaj (a samozřejmě se o ně musí starat stát, což už ale je legislativně umožněné).

Nicméně opravdu jsme se trochu odklonili od původního tématu.
[/quote]
Plzeň je kopcovité město, podobně jako Praha, ale je pouze krajské a v hlavním městě všude na světě to funguje trochu jinak, než ve zbytku té které země. Tedy u nás je mnohem méně cyklistů, než třeba v placatém Nymburku. V podstatě tu lidé mají bicykly z větší části pro sportování, než jako osobní dopravní prostředek. Když stojím v dopravní špičce v koloně aut na 4-proudové silnici, kde není žádná cyklostezka, tak než projedu na třetí zelenou přes semafor, mihne se tam tak maximálně 5 cyklistů a to ještě 3 z nich mají sportovní kombinézu, která je asi dražší, než moje ojetá Fabia. Pochybuji, že v tomhle někdo jezdí "z práce a do práce". Mnohem víc tu teď vídávám lidí na elektrokolech nebo elektroskútrech, ale to nejsou v podstatě cyklisté, ale motoristé. Mnohdy ani šlapat nemusí, dosahují rychlostí srovnatelných s auty a tudíž "nepřekáží".

Souhlasím, že cyklostezky nemají vést odnikud nikam a měly by nějak navazovat. Ovšem někdy je to opravdu nerealizovatelné, protože jde o historickou zástavbu a ani když nějakou ulici uzavřeš jako pěší zónu, tak ti památkáři nepovolí vyměnit kočičí hlavy za asfalt a cyklisté tam stejně jezdit nebudou. Někde zase máš jedinou ulici s chodníky 1 metr (není kde ubrat) a šířkou tak-tak podle norem pro "automobilovou" jednosměrku. A okolo domy, které nejde zbourat ani protunelovat skrz.

Pokud jde o náš program, já tam čtu:
No a co se týče ceny lávek:
nízká lávka v Plzni přes řeku - 10 milionů https://stavbaweb.dumabyt.cz/nova-lavka ... lanek.html
nízká lávka v Budějovicích - 35 milionů http://www.c-budejovice.cz/cena-lavky-u ... i-prehnana

Fakt si nedovedu představit, kolik by stála lávka z kopce na kopec, vysoká kolem 40 metrů a skoro kilometr dlouhá. To už bych tam fakt raději viděl "plzeňský Nuselák", kde by byly 4 proudy pro auta a snad i tramvaje, no a samozřejmě chodníky a cyklostezky. Raději za miliardu propojit dvě městské čtvrti pro všechny, než za desítky milionů propojovat jen cyklisty. Pěšky by tam totiž stejně chodil málokdo, to už si raději sednou do socky a nechají se tam dovézt. I když ... po rovině by tam možná chodili, teď se jim přes ty krpály nechce.

A kdo mluví o lávce z kopce na kopec? Návrh, který jsem popsal výše s pomocí mapy říká něco zcela jiného. Aspoň za posouzení a ne střílení od boku by to stálo.

Jinak já tedy v programu čtu naprosto jednoznačně: ,,Pirátská strana nechce cestující nutit využívat určitý způsob přepravy, ale otevřít jim možnosti, ze kterých si budou moci vybrat. S cyklisty a chodci je nezbytné počítat už při plánování dopravních staveb. Každý by měl mít možnost zvolit si ekologický způsob dopravy."

Jak si v současné době může člověk ve Tvé části Plzně zvolit ekologický způsob dopravy, když by kupř. musel denně absolvovat ten nepříjemný a nebezpečný kopec v Lobzích společně s auty? Stávající stav je zkrátka k cyklistům velmi nepřátelský. Jinak tedy Petře, Plzeň je mnohem méně kopcovitá než Praha. Přeci jen tento Tvůj příkladmý kopec má nějakých 30 výškových metrů, pokud bych chtěl jet já od Vltavy na Prosek na kole, převýšení je tam celých 100 m. Jinak tu zásadní rozdíl v hlavním městě moc nevidím, až na přetíženější dopravu, která samozřejmě lidi víc motivuje cestovat jiným způsobem. Ale to není dáno nějakou hlavností, nýbrž počtem obyvatel.

Nebo tedy řekni, čím jiným Plzeň otevře možnosti, ze kterých si lidé budou moci vybrat.