Předběžná diskuze o postojích k jiným než nosným tématům
Napsal: 11 čer 2009, 11:55
Rád bych tu otevřel jedno složité téma.
Program Švédské Pirátské strany je jednoduchý, tříbodový. Náš program je dnes shrnut takto:
Cílem přípravného výboru České pirátské strany je založení politické síly, která by prosazovala respekt k elementárnímu právu člověka na svobodné šíření přijaté informace a striktní ochranu soukromí občana jako odraz změněné reality informační společnosti 21. století.
Přípravný výbor České pirátské strany navazuje na řadu obdobných zahraničních aktivit, v jejímž čele stojí švédská Pirátská strana. Program České pirátské strany by měl být od těchto cílů odvozen. Hlavním cílem strany je myšlenkový posun společnosti a hlavních politických sil ve vztahu k problému copyrightu, patentového práva, ochrany soukromí a svobody.
Toto je ovšem ještě obecnější a mlhavější, než ty 3 body, které doporučují Švédi. Jakkoliv doporučuji v podstatě doslovné převzetí jejich programu (tedy s tím, že patenty bychom my konkretně nerušili, ale požadovali změnu nebo reformu patentového zákona, což by ovšem bylo nutné konzultovat s právníky.. a nerad bych přišel o hlasy vysokoškoláků...), tak je třeba na konkrétních případech demonstrovat, jak bychom se jakožto případní POSLANCI ve Sněmovně reálně zachovali v konkrétních případech. Protože to je to, co voliče zajímá !
Je jasné, že o základních nosných otázkách budeme hlasovat všichni povinně v souladu se stranickou linií. Ale v Parlamentu se nehlasuje jen o tomto... nabízí se možnost slíbit, že hlasování o čemkoliv ostatním se zdržíme... ale to by nás fakt nikdo nevolil (podle mě). Je zde státní rozpočet, rozpočet na kulturu a školství, například... jak se k tomuto postavíme ? Toto chtějí budoucí voliči slyšet. Možná ne ti, kterým je 18, ale ti nad 30 ano, a potřebujeme i ty.
Asi je jasné, že naše strana skýtá větší prostor než jiné strany k tomu, aby poslanci hlasovali o ostatních tématech v souladu se svým vlastní svědomím. Ovšem toto pořád není dostačující formulace, protože by lidé museli znát individuální názory každého jednotlivého kandidáta (nebo aspoň jednoho dvou leaderů kandidátní listiny) - a toto není samozřejmé. A když ty názory budeme cpát do popředí, tak lidi spíše zmateme.
Navrhuji tedy jakousi obecnou "příručku" pro budoucí hlasování (případných) poslanců, kterou bychom voličům zveřejnili a vysvětlili - a která by umožňovala předpovídat, jak budou naši poslanci hlasovat o jednotlivých tématech.
Vyberu si dvě konkrétní otázky, ke kterým si myslím, že by ČPS rozhodně neměla zaujímat jakékoliv veřejné stanovisko - ani okrajově - a které by se neměly vůbec ocitat na našem programu - ale kde by mohl existovat "algoritmus", který předpovídá, jaké postoje poslanci ČPS zaujmou, a jak se budou chovat.
1) otázka zákazu potratů, se kterou jsou kdykoliv připraveni vyrukovat KDU-ČSL - je sice málo pravděpodobné, že by zbylé parlamentní strany hlasovaly pro zákaz, takže jde o málo aktuální téma, ale přeci jen: pokusím se vysvětlit, jak by v souladu s naším program měl vypadat náš postoj.
Toto téma je SOUKROMOU ZÁLEŽITOSTÍ žen, podle mého názoru. Muži nemohou rodit děti, tudíž do toho nemohou ženám kecat. Nenarozené děti jsou plně odkázány na matku, mohou dokonce ohrozit její život (při porodu), a nejsou zatím součástí společnosti. Nevztahují se na ně tedy zákony, které se týkají osob, které už součástí společnosti jsou. Je to kruté, ale musíme jejich život vložit plně do rukou matky. Ale co víc: jako muži nemáme právo rozhodovat o tom, zda ženám něco zakážeme nebo povolíme: měli bychom tedy rozhodování o tomto svěřit pouze ženám, kterých jediných se to bezprostředně týká !
Mým návrhem by bylo, aby se všichni mužští poslanci ČPS zdrželi hlasování, a aby hlasovali pouze poslankyně (doufám, že nějaké mít budeme !) - a to podle svého vlastního svědomí. Byla by to protiváha konzervativní politice KDU-ČSL, která je postavená především na tom, že muž-papež do tohoto ženám mluvit může (ať už rozhodne jakkoliv) - tedy může zasahovat nejen do soukromí jiných osob obecně, ale hlavně do soukromí sociální skupiny, do které vůbec sám nepatří.
2) otázka zákazu kouření ve veřejných prostorách: zde (jako nekuřák, a častý host v restauračních zařízeních, kde ale pouze buď jím, nebo popíjím alkohol, a kouř mi tedy obtěžuje, a třeba odhazování vajglů kdekoliv na zem, i v přírodě, mě osobně dost štve) navrhuji zaměřit se na definici _veřejných prostor_: v zásadě soukromí se podle mě může týkat ne jenom jednotlivce, ale i určité skupiny (ačkoliv tímto současně nahrávám na smeč "soukromým" koncertům neonacistických kapel...). Podstatné je tedy rozhodnout se, zda hospoda je veřejná nebo soukromá prostora: a popravdě, tato otázka je TAK STRAŠNĚ blízká otázce, zda Pirate Bay se podílí nebo nepodílí na porušování autorských práv, že je to až z podivem. ČPS by tedy v případě projednávání podobného zákona rozhodně měla v rozpravě podrobně rozebrat tuto otázku, a zeptat se, jak bude zákon vykládán: a případně by měla podat pozměňovací názor, který by jasně umožnil např. viditelné odlišení veřejných a privátních prostor v daném zařízení, pro které by plošný zákaz kouření byl likvidační. Případně povinnost viditelného omezení veřejných prostor jako kuřáckých či nekuřáckých, apod. - každopádně náš postoj k této otázce se nesmí odvíjet od toho, zda jsme kuřáci či nekuřáci (na rozdíl od tématu 1) se kuřákem či nekuřákem nikdo nerodí, zatímco mužem či ženou ano), ani od toho zda my sami nebo naši voliči spíše zákaz chtějí nebo nechtějí (odhaduji, že tak čtvrtina až třetina našich potenciálních voličů jsou kuřáci, ale to je jedno, nejsem populista) - ale měli bychom se držet naší logiky a našeho výkladu slova svoboda, a měli bychom se zastavit na klíčovém slově veřejný - bavit se o tom, co jsou a co nejsou veřejné prostory. Subjektivní názor na kouření, ať už je jakýkoliv, zde musí jít stranou - plošný zákaz kouření na veřejnosti by brzo vedl k tomu, že se člověk podle stejné logiky nemohl za chvíli ani vymočit v přírodě:je jasné, že regulace veřejných prostor musí být nějak odstupňovaná, podle charakteru toho, kdo za dané prostory odpovídá, v čím katastru se nachází. Mě z toho např. vychází, že hospoda nemusí být nutně zcela veřejný prostor: provozovna podnikatele je územím na rozhraní veřejných a soukromých prostor, a svoje vlastní pravidla tam musí mít možnost stanovovat ten který podnikatel v podstatě individuálně. Stejně tak o zákazu kouření ve veřejných prostorách či v katastru obce by měla rozhodovat obec samotná - nikoliv parlament. Parlament se v tomto případě (na rozdíl od bodu 1), kdy je to vážná věc, která se ale týká v podstatě VŠECH žen v celé zemi) musí vzdát své pravomoci do tohoto vůbec mluvit - a měl by hlasovat právě pro přenesení rozhodování na jednotlivé obecní samosprávy (a to bez ohledu, zda jde o kouření, žvýkání, močení, nebo jakoukoliv jinou lidskou aktivitu potenciálně obtěžující či mírně ohrožující ostatní lidi). Pokud pak budou tabákové firmy či trafikanti lobbovat za dílčí toleranci v rámci jednotlivých obcí - ať si to užijou, přeju jim to
Program Švédské Pirátské strany je jednoduchý, tříbodový. Náš program je dnes shrnut takto:
Cílem přípravného výboru České pirátské strany je založení politické síly, která by prosazovala respekt k elementárnímu právu člověka na svobodné šíření přijaté informace a striktní ochranu soukromí občana jako odraz změněné reality informační společnosti 21. století.
Přípravný výbor České pirátské strany navazuje na řadu obdobných zahraničních aktivit, v jejímž čele stojí švédská Pirátská strana. Program České pirátské strany by měl být od těchto cílů odvozen. Hlavním cílem strany je myšlenkový posun společnosti a hlavních politických sil ve vztahu k problému copyrightu, patentového práva, ochrany soukromí a svobody.
Toto je ovšem ještě obecnější a mlhavější, než ty 3 body, které doporučují Švédi. Jakkoliv doporučuji v podstatě doslovné převzetí jejich programu (tedy s tím, že patenty bychom my konkretně nerušili, ale požadovali změnu nebo reformu patentového zákona, což by ovšem bylo nutné konzultovat s právníky.. a nerad bych přišel o hlasy vysokoškoláků...), tak je třeba na konkrétních případech demonstrovat, jak bychom se jakožto případní POSLANCI ve Sněmovně reálně zachovali v konkrétních případech. Protože to je to, co voliče zajímá !
Je jasné, že o základních nosných otázkách budeme hlasovat všichni povinně v souladu se stranickou linií. Ale v Parlamentu se nehlasuje jen o tomto... nabízí se možnost slíbit, že hlasování o čemkoliv ostatním se zdržíme... ale to by nás fakt nikdo nevolil (podle mě). Je zde státní rozpočet, rozpočet na kulturu a školství, například... jak se k tomuto postavíme ? Toto chtějí budoucí voliči slyšet. Možná ne ti, kterým je 18, ale ti nad 30 ano, a potřebujeme i ty.
Asi je jasné, že naše strana skýtá větší prostor než jiné strany k tomu, aby poslanci hlasovali o ostatních tématech v souladu se svým vlastní svědomím. Ovšem toto pořád není dostačující formulace, protože by lidé museli znát individuální názory každého jednotlivého kandidáta (nebo aspoň jednoho dvou leaderů kandidátní listiny) - a toto není samozřejmé. A když ty názory budeme cpát do popředí, tak lidi spíše zmateme.
Navrhuji tedy jakousi obecnou "příručku" pro budoucí hlasování (případných) poslanců, kterou bychom voličům zveřejnili a vysvětlili - a která by umožňovala předpovídat, jak budou naši poslanci hlasovat o jednotlivých tématech.
Vyberu si dvě konkrétní otázky, ke kterým si myslím, že by ČPS rozhodně neměla zaujímat jakékoliv veřejné stanovisko - ani okrajově - a které by se neměly vůbec ocitat na našem programu - ale kde by mohl existovat "algoritmus", který předpovídá, jaké postoje poslanci ČPS zaujmou, a jak se budou chovat.
1) otázka zákazu potratů, se kterou jsou kdykoliv připraveni vyrukovat KDU-ČSL - je sice málo pravděpodobné, že by zbylé parlamentní strany hlasovaly pro zákaz, takže jde o málo aktuální téma, ale přeci jen: pokusím se vysvětlit, jak by v souladu s naším program měl vypadat náš postoj.
Toto téma je SOUKROMOU ZÁLEŽITOSTÍ žen, podle mého názoru. Muži nemohou rodit děti, tudíž do toho nemohou ženám kecat. Nenarozené děti jsou plně odkázány na matku, mohou dokonce ohrozit její život (při porodu), a nejsou zatím součástí společnosti. Nevztahují se na ně tedy zákony, které se týkají osob, které už součástí společnosti jsou. Je to kruté, ale musíme jejich život vložit plně do rukou matky. Ale co víc: jako muži nemáme právo rozhodovat o tom, zda ženám něco zakážeme nebo povolíme: měli bychom tedy rozhodování o tomto svěřit pouze ženám, kterých jediných se to bezprostředně týká !
Mým návrhem by bylo, aby se všichni mužští poslanci ČPS zdrželi hlasování, a aby hlasovali pouze poslankyně (doufám, že nějaké mít budeme !) - a to podle svého vlastního svědomí. Byla by to protiváha konzervativní politice KDU-ČSL, která je postavená především na tom, že muž-papež do tohoto ženám mluvit může (ať už rozhodne jakkoliv) - tedy může zasahovat nejen do soukromí jiných osob obecně, ale hlavně do soukromí sociální skupiny, do které vůbec sám nepatří.
2) otázka zákazu kouření ve veřejných prostorách: zde (jako nekuřák, a častý host v restauračních zařízeních, kde ale pouze buď jím, nebo popíjím alkohol, a kouř mi tedy obtěžuje, a třeba odhazování vajglů kdekoliv na zem, i v přírodě, mě osobně dost štve) navrhuji zaměřit se na definici _veřejných prostor_: v zásadě soukromí se podle mě může týkat ne jenom jednotlivce, ale i určité skupiny (ačkoliv tímto současně nahrávám na smeč "soukromým" koncertům neonacistických kapel...). Podstatné je tedy rozhodnout se, zda hospoda je veřejná nebo soukromá prostora: a popravdě, tato otázka je TAK STRAŠNĚ blízká otázce, zda Pirate Bay se podílí nebo nepodílí na porušování autorských práv, že je to až z podivem. ČPS by tedy v případě projednávání podobného zákona rozhodně měla v rozpravě podrobně rozebrat tuto otázku, a zeptat se, jak bude zákon vykládán: a případně by měla podat pozměňovací názor, který by jasně umožnil např. viditelné odlišení veřejných a privátních prostor v daném zařízení, pro které by plošný zákaz kouření byl likvidační. Případně povinnost viditelného omezení veřejných prostor jako kuřáckých či nekuřáckých, apod. - každopádně náš postoj k této otázce se nesmí odvíjet od toho, zda jsme kuřáci či nekuřáci (na rozdíl od tématu 1) se kuřákem či nekuřákem nikdo nerodí, zatímco mužem či ženou ano), ani od toho zda my sami nebo naši voliči spíše zákaz chtějí nebo nechtějí (odhaduji, že tak čtvrtina až třetina našich potenciálních voličů jsou kuřáci, ale to je jedno, nejsem populista) - ale měli bychom se držet naší logiky a našeho výkladu slova svoboda, a měli bychom se zastavit na klíčovém slově veřejný - bavit se o tom, co jsou a co nejsou veřejné prostory. Subjektivní názor na kouření, ať už je jakýkoliv, zde musí jít stranou - plošný zákaz kouření na veřejnosti by brzo vedl k tomu, že se člověk podle stejné logiky nemohl za chvíli ani vymočit v přírodě:je jasné, že regulace veřejných prostor musí být nějak odstupňovaná, podle charakteru toho, kdo za dané prostory odpovídá, v čím katastru se nachází. Mě z toho např. vychází, že hospoda nemusí být nutně zcela veřejný prostor: provozovna podnikatele je územím na rozhraní veřejných a soukromých prostor, a svoje vlastní pravidla tam musí mít možnost stanovovat ten který podnikatel v podstatě individuálně. Stejně tak o zákazu kouření ve veřejných prostorách či v katastru obce by měla rozhodovat obec samotná - nikoliv parlament. Parlament se v tomto případě (na rozdíl od bodu 1), kdy je to vážná věc, která se ale týká v podstatě VŠECH žen v celé zemi) musí vzdát své pravomoci do tohoto vůbec mluvit - a měl by hlasovat právě pro přenesení rozhodování na jednotlivé obecní samosprávy (a to bez ohledu, zda jde o kouření, žvýkání, močení, nebo jakoukoliv jinou lidskou aktivitu potenciálně obtěžující či mírně ohrožující ostatní lidi). Pokud pak budou tabákové firmy či trafikanti lobbovat za dílčí toleranci v rámci jednotlivých obcí - ať si to užijou, přeju jim to
, to ale ředitelé škol nechápou - oni jsou totiž učiteli, nikoliv pány řídícími, jak by měli být. Což je dáno prostředím v kterém se pohybují a nějak nevím, co s tím... (snad jen lepší pajdy, které by produkovaly sebevědomé lidi v oboru, nikoliv v pedagogice)