Zápisy ze schůzí

[Daniel.Galuszka]

1. ustanovující schůze týmu Vnitro a bezpečnost

Datum: 7. září 2018

Přítomní:
Lukáš Kolářík - poslanec
Ondřej Profant - poslanec
Tomáš Vymazal - poslanec
Matouš Vanča - správce životního cyklu schůze
Janusz Konieczny - protikorupční analytik
Petr Fojtík - politický analytik
Ladislav Koubek - analytik e-government
Daniel Galuszka - tajemník týmu

Jednání:
1) Nastavení agendy týmu Vnitro a otevřený stát:
a) Kolářík: přizpůsobovat se agendě výborů. Tento tým bude dělat agendu výboru pro bezpečnost.
a1) zadaný úkol: (Galuszka, Vanča) upravit popisky na webu, aby to více sedělo tomuto ustanovení.
b) Kolářík, Vymazal: změny pravidel silničního provozu v městě (přestupky apod.) bude taky patřit sem.
b1) zadaný úkol: (Vanča) nastavit klíčová slova.
c) Vanča: shromažďovací právo - nesouvisí.
d) Vanča: veřejné sbírky. Kolářík - nesouvisí.
e) Vanča: archivnictví - nesouvisí.
f) Vanča: zbraně a střelivo - souvisí.
g) Vanča: požární ochrana - souvisí.
h) Vanča: vydávání cestovních dokladů - povolování pobytů souvisí, vydávání pasů nesouvisí.
i) Vanča: hraniční přechody, ochrana hranic - souvisí.
j) Vanča: krizové řízení, ochrana obyvatelstva - souvisí.
k) Vanča: elektronická identifikace a služby vytvářející důvěru - nesouvisí.
l) Vanča: služební poměry bezpečnostních sborů - souvisí.
m) Vanča: kybernetická bezpečnost - souvisí. Profant, Koubek - po příštím IT týmu budou informovat o této agendě (ne/souvisí).
n) Vanča: vězeňství - souvisí.

2) ST 131 - Novela o ochraně osobních údajů http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=131&CT1=0
a) Profant: jsou 3 GDPR tisky. Tohle je aplikace GDPR. Máme dost pozměňovacích návrhů. Nejvíce ze všech stran. Měníme koncepční věci. Tomáš Martínek tam má novinářskou výjimku. Profant si myslí, že je to chyba. Poslanci a novináři to chtěli. Nemá smysl jít proti tomu. Doprovodné zákony jsou problémové. Vykostění zákona č. 106 (přílepek a nesouvisí to s GDPR). Podal 3 podmíněné pozměňováky. První je zachovat 106 v současném znění. Druhý je kompromisní návrh s Oldou Kužílkem, který neprojde. Třetí vychází ze dvojky a je kompromisní s ministerstvem - vnitro tam zaneslo věci, které tam nepatří, nesystémové a redundantní (dalo k tomu neutrální stanovisko). Má to legitimitu pléna. Dalo to dost práce to vyjednat. Má tam další návrh na rozeznávání obličejů - chce moderní technologie. Chce přidávat anonymní markanty (souřadnice bodů), nechce sbírku fotek. Podporuje to Benda. Profant jednal o svých pozměňovacích návrzích na výborech, ale nezískal podporu.
a1) zadaný úkol: (Vymazal) připravit si podporu k markantům.
b) Profant: blog profant.eu napsal rozbor “cesta GDPR ve Sněmovně”. Je tam rozbor včetně odkazů.
b2) zadaný úkol: (Galuszka) Zvát sem lidi z EZO týmu v otázce k migraci, a Profanta k informačním službám.

3) ST 92 - Novela o střelných zbraních - EU http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=92&CT1=0
a) Kolářík: Jan Hora bude členem týmu - je to expert na zbraň, komunikuje se střeleckými organizacemi.
a1) zadaný úkol: (Galuszka) zvát Horu na agendu zbraní.
b) Kolářík: novela chce limitovat znehodnocené zbraně (kategorie D), aby se nedaly předělávat na zbraně plané (smrtelné, kategorie A, B, C apod). Zákon se u nás nemá měnit. Novela má implementovat evropskou směrnici. Střelecké organizace se budou registrovat do branných spolků, aby spadaly do kategorie vnitřní obrany. Komunikoval s Černochovou - chce navrhnout vyřazení z programu - to jsme ochotni podpořit. Když se to nepodaří, pak zamítnout (pravděpodobně naštve TOP09).
c) Kolářík: vláda připravuje vlastní nařízení, které by se dotklo spolků vojenské historie, či sběratelů. Do 30. srpna bylo připomínkové řízení, do kterého odborná veřejnost přidávala své argumenty. My podporujeme argumenty organizace LEX.
c1) zadaný úkol - (Konieczny) připravit žádost parlamentnímu institutu na komparativní studii na to, jak implementovali směrnici EK o zbraních. Zašle Koláříkovi.

4) ST 203 - Novela o pobytu cizinců na území ČR - EU http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=203&CT1=0
a) Galuszka: našel část (str. 19, bod 154) o tom, že se budou muset stížnosti, podání a další věci, které se běžně řešili elektronickou formou (třeba datovkou, kde je garantován elektronický podpis) muset dělat pouze v listinné (tedy papírové) podobě.
b) Galuszka: Ministerstvo zahraničí argumentuje - Nad rámec návrhu - k ust. § 168: MZV navrhuje dosavadní text tohoto ustanovení označit jako odstavec 1 a za něj doplnit nový odstavec 2, který včetně poznámky pod čarou č. x zní: „V řízení podle tohoto zákona v části vedené před zastupitelským úřadem je možno podání učinit pouze písemně. Ustanovení zákona o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentůx a ustanovení § 37 odst. 4 až 8 správního řádu se na řízení v části vedené před zastupitelským úřadem nevztahují. Zákon č. 330/2008 Sb., o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů, ve znění pozdějších předpisů. Tato připomínka je zásadní. Odůvodnění: S ohledem na potíže se zajištěním funkčního připojení k internetu v třetích zemích je obtížné v části řízení vedené před zastupitelským úřadem postupovat při podání dle ustanovení správního řádu, která připouští podání v elektronické podobě se zaručeným elektronickým podpisem či datovou schránkou. Nadto, zastupitelské úřady, které jsou dle ust. § 4 zákona č. 150/2017 Sb., o zahraniční službě a o změně některých zákonů (zákon o zahraniční službě), organizačními útvary ministerstva zřízenými za účelem plnění úkolů v zahraničí, nedisponují datovými schránkami. Jakékoliv podání pro zastupitelské úřady prostřednictvím datové schránky musí směřovat na ústředí MZV, odkud je dále přeposíláno na příslušný zastupitelský úřad, což s ohledem na výše uvedené technické obtíže nebývá prosto problémů a následných časových prodlev. Za situace, kdy žádosti o pobytová oprávnění jsou žadatelé povinni osobně podávat u příslušného zastupitelského úřadu a náležitosti k těmto žádostem dokládat v originále, jsou ostatně podání v elektronické podobě se zaručeným elektronickým podpisem či datovou schránkou zcela nepřípadná. Navrhuje se proto, aby podání v části řízení vedené před zastupitelským úřadem bylo možno učinit pouze písemně. Tento způsob podání koresponduje s povinností osobního podání žádosti, při kterém se žadatel osobně dostaví na zastupitelský úřad a osobě přímo se podílející na výkonu pravomoci správního orgánu určené k přijetí žádosti podá žádost v době určené pro jednotlivé druhy a účely pobytových oprávnění, jakož i s povinností doložit náležitosti žádosti v originále (viz připomínka č. 4 k ust. § 55 odst. 1). Současně je tento způsob podání v souladu i se zásadou ekonomiky řízení, neboť nedochází ke zbytečným průtahům, které nutně vznikají při předávání si podání mezi ústředím MZV a zastupitelskými úřady, což přispívá i k dřívějšímu vyřízení žádostí žadatelů o jednotlivá pobytová oprávnění.
c) Galuszka - tyto argumenty jsou zcestné. Ambasády mohou mít datovky. Internet je všude.
c1) zadaný úkol: (Vymazal, Kolářík) doporučit výboru nebo ministerstvu, aby vyškrtlo danou změnu. Případně sami připravit pozměňovák k tomu, aby se toto nedělo.

5) ST 221 - Zpráva o situaci v oblasti veřejného pořádku 2017 http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=221&CT1=0
a) zadaný úkol: (Vymazal) zjistit o čem to je.

6) ST 249 - Zpráva o situaci v oblasti migrace na území ČR 2017 http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=249&CT1=0
a) zadaný úkol: (Vymazal) zjistit o čem to je.

7) Návrh ujednání - resortní tým se bude scházet v pátek před poslaneckým týdnem pokud nebude z pádných důvodů uvedeno jinak.
a) zadaný úkol: (Galuszka) opravit na webu stálé členy týmu.
b) zadaný úkol: (Galuszka) vytvořit formulář pro zájemce.
c) zadaný úkol: (Galuszka) rozdělovat sněmovní tisky.
d) zadaný úkol: (Galuszka) doplnit agendu týmu na stránky týmu.

8) Usnesení:
a) Tým se přejmenuje na “resortní tým Vnitro a bezpečnost”.
b) Na jednání týmu budou zváni i poslanci z jiných týmů. Jmenovitě bude-li tým projednávat téma migrace a azylové politiky (EZO poslanci + Ivan Bartoš a Ondřej Profant za veřejnou správu) či téma zpravodajských služeb a kybernetické bezpečnosti (členové všech kontrolních komisí bezpečnostních institucí: Ondřej Polanský za BIS, Ondřej Profant za NÚKIB, Jan Lipavský za ÚZSI a VZ a případně Martin Jiránek za FAÚ, téma hasičů Radek Holomčík a zdravotnické záchranné služby Petr Třešňák a Dana Balcarová).
c) Resortní tým se bude scházet vždy v pátek před poslaneckým týdnem. Usnesení bylo přijato s ohledem na čas nutný k propracování tisku a náměty dobrovolníků před jednáním poslaneckého klubu.

[Daniel.Galuszka]

2. schůze týmu Vnitro a bezpečnost

Datum: 16. října 2018

Přítomní:
Alexandr Mansurov - asistent poslance Kopřivy
Janusz Konieczny - protikorupční analytik
Petr Fojtík - politický analytik
Barbora Chrzová - migrační konsorcium
Tomáš Jungwirth - migrační konsorcium
Jan Hora - analytik zákona o zbraních
Jakub Smetánka - LEX z.s.
David Karásek - LEX z.s.
Tomáš Vymazal - poslanec
Ivan Prouza - asistent poslance Vymazala
Lukáš Kolářík - poslanec, předseda týmu Vnitro a bezpečnost
Daniel Galuszka - tajemník týmu

Jednání:
1) ST 203, návrh novely zákona o pobytu cizinců na území České republiky (zpravodaj: Jungwirth, Mansurov) http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=203&CT1=0
a) Jungwirth: hospodářský, zahraniční, bezpečnostní výbor - běží lhůta pro PN. Chce snížit cenu správních poplatků. Stát se snaží dělat bariéry k tomu, aby lidé nemohli žádat o pobyt.
b) Chrzová: Kopřiva bude načítat PN od konsorcia. Vadí jí slučování poplatků bez garance vyřízení žádosti. Chce držet rozdělení poplatků tak, jak to bylo původně. Vadí jí zavedení poplatku 1 000 Kč bez vyjasnění za telefonické vyřízení žádosti. Vadí jí zvýšení poplatku za zaměstnaneckou kartu z 1 na 5 tisíc. Vadí jí zavedení poplatku za nevyhotovení žádosti o pobyt a odvolání (60 euro).
c) Jungwirth: nový institut je mimořádné pracovní vízum - namítá ale, že tento institut nepředpokládá dlouhodobé usazení se těchto lidí. Důsledkem bude to, že ti lidi tady budou zůstávat na černo. Z toho plyne celá řada dalších problémů. Neměli bychom se zaprodávat požadavku na rychlé gastarbaitery. PN už podal Vít Rakušan. Dodává, že nejsme připraveni na nával cizinců. Státu chybí koncepce. Od roku 2020 se zavádí povinnost proškolovat cizince, ale stát na to není připraven. Nechce, aby si cizinci tyto kurzy platit sami, ale nechávají to tak.
d) Kolářík: tento tisk si bere na sebe Kopřiva, ten zkontaktuje Prouzu a dají dohromady i PN k listinné podobě.
d1) zadaný úkol: (Kopřiiva, Prouza) zpracovat PN na listinnou podobu žádosti (viz předchozí schůze).

2) ST 92, návrh novely zákona o střelných zbraních (zpravodaj: Hora, Smetánka, Karásek) http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=92&CT1=0
a) Smetánka: resort obrany a vnitra se sešel a rozhodli se, že do rozhodnutí evropského soudního dvora budou tento tisk vyřazovat z jednání. LEX rozpracuje PN do jednání příslušných výborů.
b) Karásek: rozhodnutí eu soudního dvora má být někdy příští rok v létě.
c) Smetánka: ČR žaluje eu směrnici mj. kvůli tomu, že Švýcaři dostali výjimku pro domobranu. ČR domáhá přesnějšího výkladu některých ustanovení (např. dlouhé zásobníky). Kategorizace nemůže být postavena na velikosti zásobníku.
d) Kolářík: jako kdyby někdo potřeboval nový typ řidičského průkazu ve chvíli, kdy přezouvá pneumatiky.
e) Karásek: eu překračuje pravomoci, protože se jedná o bezpečnostní záležitost a ta je v kompetenci suverénních států.
f) Smetánka: evropská komise dluží technickou normu k předložené směrnici.
g) Hora: pokud po nás komise chce něco vymáhat, tak by měla mít dokument k tomu, co vlastně vymáhá.
h) Smetánka: obrana i vnitro připravují novou legislativu, která má rekodifikovat zákon o zbraních, zákon o munici a zákon o branných spolcích. Mají vytvořit strukturu pro civilní držitele zbraní tak, aby byl zákon o zbraních implementován bez rozporu s evropskou směrnicí. Pavel Černý přesvědčuje PS o znovuuchopení novely ústavní ochrany držitelů zbraní. To nechceme, protože by to bylo k ničemu. Mělo by to odstínit sílu evropské směrnice - je tady spor, o kolik má evropské právo větší sílu, než český ústavní zákon.
i) Hora: myslí si, že ústavní změnou by se ztratila motivace veřejnosti drbat do navrhovaných úprav.
j) Karásek: smysl ústavního práva je vymezovat rámec pro zákony. Zbraně a střelivo se rozpadá do 4 zákonů. Držení zbraní je nárokové, nárok není omezený, zároveň se nemůže měnit nahodile.
k) Kolářík: ST 92 se blokuje dokud nerozhodne ústavní soud a mezitím se buduje supernovela.
l) Smetánka: LEX pomáhá vnitru vymyslet rekonstrukci centrálního registru zbraní. Výsledkem bude nejdokonalejší registr zbraní na světě. Mělo by to zabránit tomu, aby bylo Česko vnímáno jako tranzitní země.
m) Kolářík: je to třeba nějak reflektovat v rozpočtu?
n) Smetánka: u centrálního registru budou potřeba nějaké kapacity navíc. Není to ale otázka tohoto rozpočtu. Registr už je, ale je potřeba ho upravit, aby se plně digitalizoval.
o) Smetánka: evropská agentura Echa vydala materiál, kde hrozí, že dojde k plošnému zákazu olova. Je to hlavně kvůli ochraně životního prostředí (střelba v mokřadech, lov ryb atd.). Není tam uvedené, jak se to bude řešit na uzavřených střelnicích. Vymyslet smysluplnou náhradu je nereálné. Dá se vymyslet ocel, ale ta má velkou průbojnost, což je problém u civilní obrany.
p) Hora: střelnice jsou certifikované na olovo, ne na ocel - ocel projde mnohem silnějšími cíli.
q) Karásek: původ tohoto materiálu je u Eskymáků, kteří se živí téměř výhradně lovenou zvěří a proto mají vyšší úroveň olova v krvi. Navíc chybí výzkumy na to, kolik olova přejde z lovné zvěře do člověka.
r) Hora: navrhovaný přístup - chceme vidět studie. Nechceme plošné zákazy.
s) Konieczny: zažádal od PI srovnávací studii států ke směrnici EU.
t) Hora: onu evropskou směrnici máme implementovanou 36 zákony, proto nechceme, aby nám EU cpala nesmysly, o které se soudíme.
u) ZÁVĚR: byli jsme uvedeni do tématu a LEX bude dále monitorovat.

3) ST 240, novela o zpravodajských službách (zpravodaj: Lipavský) http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=240&CT1=0
a) Kolářík: jde o legalizaci současného stavu, kdy zpravodajské služby překračují zákonem stanovenou linii. Pokud jim rozšíříme pravomoc, opět budou překračovat své pravomoci a jsme proti.
b) Konieczny: z hlediska získávání informací podle návrhu Lipavského lze podpořit.
c) zadaný úkol: (Konieczny) připraví otázky pro Polanského a Lipavského na komise ohledně činnosti ÚZSI.

4) ST 221, zpráva o situaci v oblasti veřejného pořádku (zpravodaj: Vymazal) http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=221&CT1=0
a) Prouza: jde o sumarizaci. Klesla kriminalita. Bylo více nehod ale méně smrťáků. Hybridní hrozby - nevyplývá z čísel, že bychom byli ohroženi islámským terorismem. Nejvíce je tady v trestné činnosti ze strany Ukrajinců a Slováků. Jsme tranzitní země pro nelegální migraci.
b) USNESENÍ: Jsme PRO - bereme na vědomí.
c) zadaný úkol: (Vymazal) vystoupí k bodu, kde prohlásí, že zprávy o ohrožení islámským terorismem jsou liché. Vyžádat si od tajemníka VB audit vnitřní bezpečnosti za rok 2017 pokud jej mají k dispozici.

5) ST 249, zpráva o situaci v oblasti migrace (zpravodaj: Vymazal) http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=249&CT1=0
a) Prouza: Chybí informace o průtazích azylových řízení a řízení o pobytových věcech. Nemáme přehled o efektivitě.
b) Vymazal: u migrantů je 2x více trestných činů, ale je to způsobeno nerespektování správního rozhodnutí.
c) zadaný úkol: (Prouza) žádost o informace na vnitro, aby odpověděli na chybějící informace.
d) zadaný úkol: (Vymazal) - vystoupit k bodu na plénu a informovat poslance o odpovědi z vnitra. Jde nám o efektivitu úřadu (chceme rychleji vyhošťovat/přijímat).

6) ST 260, senátní návrh novely zákona o státním občanství (zpravodaj: Fojtík)
a) Fojtík: v předminulém období to předkládala vláda. ÚPV z toho vytáhlo několik paragrafů. Senátoři to teď vrací. Pokud někdo před 89 emigroval, bylo mu odebráno občanství. Když se chce dneska někdo vrátit, může požádat o občanství a potřebuje k tomu důkazy. Novela to chce aplikovat i na děti a vnoučata mimoevropských rodin s českým původem.
b) STANOVISKO: PRO

7) VB 2018 - dopis kancléře Morávka - zabezpečení budov PS v minulých letech (zpravodaj: Kolářík)
Vymazal: Jde o válku o parkovací místa pro poslance.
USNESENÍ: Probereme jindy.

8) ST 287 a ST 288 - státní rozpočet s ohledem na MV (zpravodaj: Galuszka) http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=287&CT1=0 a http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&T=288
Galuszka: vnitro chce 179 milionů na kontrolu hranic. Je to věc, která běží od dob Chovance. Asi by stálo za to to stopnout.
USNESENÍ: bez komentáře k rozpočtu

[Jan.Hora]

Hlásím uklepnutí. Je tam napsáno: "Držení zbraní je nárokové, nárok není omezený". Správně má být: "Držení zbraní je nárokové, nárok není neomezený."

[Jan.Hora]

Ještě jsem byl upozorněn, že zestručněním zápisu u bodu h) u tisku 92 vznikl možný zavádějící výklad (kdo tam byl, tak rozumí, ale externí čtenář se v tom už vyznat nemusí), takže doplňuji trošku detailnější zápis bodu (předpokládám že ten původní už se editovat nebude):

h) Smetánka: obrana i vnitro připravují novou legislativu, která má rekodifikovat zákon o zbraních, zákon o munici a zákon o branných spolcích. Mají vytvořit strukturu pro civilní držitele zbraní tak, aby byl zákon o zbraních implementován bez rozporu s evropskou směrnicí. Pavel Černý přesvědčuje PS o znovuuchopení novely ústavní ochrany držitelů zbraní. Mělo by to odstínit sílu evropské směrnice - je tady spor, o kolik má evropské právo větší sílu, než český ústavní zákon. Ústavní zakotvení civilního držení zbraní se pod tíhou argumentace ústavních expertů jeví jako samo o sobě nedostatečné (deklaratorní model). Nabízí se řešení, kdy ústavní zakotvení bude kodifikováno po schválení nové legislativy a této poskytne ústavní rámec.

[Daniel.Galuszka]

3. schůze resortního týmu Vnitro a bezpečnost

Datum: 27. listopadu 2018

Přítomní
Daniel Galuszka - tajemník týmu
Lukáš Kolářík - poslanec a předseda týmu
František Kopřiva - poslanec (telefonický most z Bruselu)
Janusz Konieczny - protikorupční analytik
Petr Fojtík - politická analytik
Jan Hora - přizvaný host

Jednání:
1) ST 203, implementace EU - pobyt cizinců z třetích zemí (výzkum, studium, stáž, dobrovolnictví)
a) Probíráme pozměňovací návrhy poslanců Kotena, Ondráčka, Černochové, Bžocha, Kopřivy, Rakušana, Kolovratníka. Diskutujeme o stanoviscích. Nelíbí se nám pozměňovací návrhy Kotena a Černochové. Pokud neprojde Rakušanův PN, měli bychom být proti návrhu jako proti celku. Ondráčkův PN jde proti internetovým poskytovatelům ubytování, kdyby měli předávat data cizinecké policii. Máme reálnou obavu z přebytku administrativy, neefektivnosti systému a stažení těchto subjektů z českého trhu, z čehož by mohl stát přijít o peníze.
b) úkol: Galuszka - kontaktuje AirBnB a vyžádám si od nich data.
c) úkol: Kopřiva - žádá o informace odbor azylové a migrační politiky.
d) úkol: Kolářík, Kopřiva - zadat chybějící pozměňováky do tabulky k 3. čtení.
d) úkol: Galuszka - zadat do kalendáře termíny týmu na další půlrok.

2) Občanský podnět - odesílání informací ze zařízení Huawei do čínských datacenter
a) Huawei a další čínské firmy údajně sbírají informace z osobních telefonů pro osobní využití.
b) úkol: Konieczny - vyhledat osobu, která za úplatu vyrobí přehledovou studii, jak se s tímto problémem nakládalo v zahraničí.
c) úkol: Poslanecký klub - podpořit vznik komise pro vyšetřování zahraničních vlivů ČR od Langšádlové.
d) úkol: Kolářík, Galuszka - interpelace na ministra vnitra.

3) Návrh usnesení: pořizování a schvalování zápisů
Pošleme všem přítomným. Pokud se do 2 dnů nikdo neozve, uveřejníme bez změny.
úkol: Galuszka - nahrát do úkoly do Redmine.

4) ST 92, návrh novely zákona o střelných zbraních - studie
a) Seznámení se studií implementace evropské směrnice v zahraničí. Na Slovensku také není implementováno (stejně jako v ČR). Ve Finsku, Francii, Itálii si prosadili výjimky. Strach z pokut a sankcí není aktuální - v ostatních zemích se o tom také třeba jenom jedná. Ve Švédsku neimplementovali.
b) úkol: Hora - nastudovat si a seznámit s tím LEX.
c) úkol: Konieczny - poděkovat Parlamentnímu institutu za doručení studie.

5) Vymazal - neomluven!!! Nepřišel, nemohli jsme probrat jeho body (ST 221 a 249).

6) Pozice vlády ČR k zákazu olova ve střelivu a rybářském olůvku
a) Zpráva od Echa není nic moc. Je to založené na nějakých reálných základech. Máme špatně definované, co znamená “mokřad” - v mokřadech tento problém vznikl. Ptáci žerou broky. Olovo je jedovaté. Můžete se to potravním řetězcem dostat dál. Ovlivní to střelnice, které jsou konstruované na olověnou munici. Policie a armáda nebudou mít kde cvičit. Nechceme z Čech vyštvat ani výrobce munice, kteří tady odvádí zbraně a jsou pro nás podstatné při vypuknutí válečného stavu. Bod je zařazen jako poslední na plánované 24. schůzi PS a není jisté, zdali se k němu vůbec dostaneme.
b) úkol: Hora - napsat článek/komentář. Úmysl chápeme, provedení ne-e.
c) úkol: Konieczny, Hora - zvalidovat studii LEX skrze Parlamentní institut.

7) ST 338 - zákon o silničním provozu (tolerance alkoholu u cyklistů)
a) Naše heslo je více svobody, méně buzerace. Jedná se o dekriminalizaci současného stavu.
b) úkol: Galuszka - vyžádat od MV/policejního ředitelství data o tom, o kolik klesla/stoupla nehodovost po zákazu. Kolik udělila policie pokut. Poslat poslaneckou žádost o informace.

8) Řešení výplaty nepojistných dávkových systémů v resortu práce a sociálních věcí - jednání vlády 29. listopadu
a) MPSV dodává dávkové systémy společnost OKsystem. Smlouva jim končila na konci roku. Měli šanci využít opce, která prodlužovala smlouvu o 2 roky, ale deadline měli na konci září. Neudělali to a místo toho připravili dodatek s deadlinem do konce listopadu. Den před deadlinem je jednání vlády, které tomu má dát požehnání. Problém je v tom, že vytvoření dodatku o využití opce je v rozporu se zákonem o zadávání veřejných zakázek.
b) úkol: Galuszka - napsat komentář/TZ. V říjnu jsme upozornili na to, že může vzniknout problém s výplatou dávek. Ministerstvo slíbilo, že využije opci s OKsystem. Prodloužili si ji do listopadu. Dneska je dva dny do vypršení termínu a teprve o tom jedná vláda. Netušíme proč to řeší vláda, když je to ve věci MPSV - ministryně na to asi nemá odvahu. Měla šanci do konce září, neudělala to, teď porušuje zákon o zadávání veřejných zakázek, což potvrzuje i ministerstvo financí v připomínkovém řízení k tomu materiálu, který jde na vládu. Hrozí katastrofa. Je tady optimální řešení, se kterým souhlasí i OKsystem.

[Daniel.Galuszka]

4. schůze resortního týmu Vnitro a bezpečnost

Datum: 15. ledna 2019

Přítomní:
Daniel Galuszka - tajemník týmu
Lukáš Kolářík - poslanec a předseda týmu
František Kopřiva - poslanec
Janusz Konieczny - protikorupční analytik
Petr Fojtík - politická analytik
Jan Hora - přizvaný host
Martin Archalous - legislativec
Tomáš Vymazal - poslanec

Jednání:
1) Legislativní plán vlády
a) Zákon o matrikách: mění se pravidla pro určování (popírání) otcovství - bude to snazší, pokud bude prohlášení matky, otce a matriky. Budou nové formuláře. Sběrná novela, která reaguje na problémy z praxe. Technická změna.
b) Státní občanství: technická novela reagující na poznatky z praxe. Měli bychom jenom kontrolovat, jinak se zněním souhlasíme.
c) Změna zákona o policii: navyšování pravomocí policie, zajišťování ochrany osob. Reakce na vývoj v bezpečnostní oblasti. Máme počítat s kontroverzí.
d) Policie: těžké testy a málo lidí. Chtějí cizince a osoby se zdravotním postižením. - To bychom si mohli přisvojit.
e) Zákon o zbraních - zrušení starého zákona o zbraních a nahrazení novým. Rozpad stávajícího zákona o zbraních na čtyři nové. První je implementační a jeho draft nyní míří do meziresortního řízení, ty další tři ještě nejsou k dispozici. Druhý bude na munici, třetí na vnitřní bezpečnost a čtvrtý bude zákon o změně zákonů (doprovodný). - Tohle budeme sledovat.

2) ST 203:
a) Lukáš Kolářík bude načítat pozměňovací návrhy k sněmovnímu tisku 203 místo Františka Kopřivy, který bude služebně mimo republiku.
b) Členům týmu byla předána odborná argumentace právníků AirBnB, která se vyznačuje nesouladem pozměňovacího návrhu Zdeňka Ondráčka s právními normami České republiky.

3) Program do Eurovoleb
a) Migrace a korupce: schvalujeme již čtenou a připomínkovanou verzi tezí společného evropského pirátského program.

4) Stav současných úkolů v RM:
a) Je třeba uzavřít spousta již dokončených úkolů, které se nám po překopání zastaralé administrativy dostaly do resortního týmu.
b) Honza Hora dokončuje článek o olovu vycházející z budoucí směrnice EU o zákazu olova mj. ve střelivu. Článek bude v období do konání dalšího resortního týmu zveřejněn na Pirátských listech [online].

5) Práce s Redmine
a) Ujasňujeme si project managment vycházející z nového projektového řízení dle představ tajemníka poslaneckého klubu Dana Pechy.
b) Všichni členové týmu dostali za úkol projít si své otevřené úkoly, aktualizovat je a případně pozavírat to, co je už hotovo.

6) Zájemci o členství:
a) Procházíme si úkoly zájemců o členství v týmu - konkrétně Albina Sybery a Václava Doubravy. Oba byli přijati na konkrétní oblasti zájmu resortního týmu. Albin Sybera na problematiku kyberbezpečnosti a Václav Doubrava na služební poměry příslušníků bezpečnostních sborů společně se změnami pravidel silničního provozu.
b) Mezi další hosty resortního týmu na oblast migrace a přechodů hraničních pásem se stávají Tomáš Jungwirth a Magda Faltová z migračního konsorcia.

7) Ostatní:
a) Resortní tým se opět setká 26. ledna v úterý během poslaneckého týdne, tedy v tradičním termínu. Na toto jednání budou přizváni zástupci resortního týmu Doprava, abychom společně probrali možné úpravy ST 338, který se týká tolerance alkoholu u cyklistů.

[Daniel.Galuszka]

Resortní tým Vnitro a bezpečnost
5. schůze
26.2.2019 - 14:00 (předpokládaný konec 17:30)
Zasedací místnost poslaneckého klubu Pirátů
Malostranské náměstí 7/19, Praha 1

PROGRAM:
1) ST 203 - zástupci AirBnB, rozbor PN VB + další postup
2) Systemizace služebních pozic na MV
3) Přehled plnění úkolů
4) Informace o postupu Ministerstva vnitra a ministra vnitra vůči veřejné ochránkyni práv
5) ST 410 - v § 90 JdŘ PsP, nová regulace jiné výdělečné činnosti příslušníků bezpečnostních sborů
6) ST 399 - úprava určování základních tarifů a povyšování in memoriam
7) Volný pohybu osob v rámci EU - program Eurovolby
8) Rozpracování nápadů na střednědobé cíle k jednotlivým programovým cílům
8.1) Podpoříme kariérní růst policistů: Posílíme bonusy policistů a zaměříme se na zlepšení manažerských schopností vedoucích pracovníků.
8.2) Chceme průhledná a veřejná výběrová řízení na všechny veřejné funkce: Zabráníme politickým trafikám a neprůhlednému obsazování strategických míst ve státní správě či státních podnicích.
8.3) Došlápneme si na politiky a vysoké úředníky: Majetková přiznání se stanou úplnými díky hrozbě propadnutí majetku. Zavedeme veřejné diáře.
9) Ostatní

STÁLÍ HOSTÉ:
Lukáš Kolářík - poslanec
Tomáš Vymazal - poslanec
Daniel Galuszka - tajemník týmu
Petr Fojtík - politický analytik (omluven z pracovních důvodů)
Janusz Konieczny - protikorupční analytik (neomluven, nepřítomen)

HOSTÉ:
Jan Hora - radní Praha 4
František Kopřiva - poslanec
Martin Archalous - legislativec poslaneckého klubu
Ivan Prouza - asistent Tomáše Vymazala
Iva Petrušová - Speyside Corporate Realations (konzultantka AirBnB, telefonicky)
Milan Štěpánek - předseda Nezávislého odborového svazu PČR (telefonicky)
Matouš Vanča - správce životního cyklu schůze poslaneckého klubu Pirátů

ZÁPIS:
1) ST 203
a) telefonický rozhovor s Ivou Petrušovou: vysvětluje stanovikso AirBnB, přijde na výbor pro bezpečnost 6.3.2019
b) Kolářík: návrh na zveřejnění stanoviska AirBnB mediálně
c) Vanča: 8.3. by se mohl tisk objevit na plénu.
d) Kopřiva: do pondělí 4.3.2019 zpracuje tabulku pro 3. čtení, vystoupí na plénu a napadne PN od Kotena, Černochové a taky si rýpne do Hamáčka. Své vlastní PN, které nenačetl předá senátorům.
e) Kolářík: spárovat si označení jednotlivých PN se zněním PN - úkol pro A. Mansurova
f) Vymazal: žádá briefing před jednáním VB. Součinnost poskytne Galuszka.

2) Systemizace:
a) Stanovisko: jsme proti navyšování, přáli bychom si lepší proškolení současných pracovníků a digitalizaci procesů.

3) Přehled plnění úkolů:
a) aktualizace a uzavření hotových úkolů

4) Informace o ombudsmance
a) Galuszka: podávali jsme interpelaci v duchu stížnosti ombudsmanky.
b) Archalous: ve středu proběhlo setkání s ombudsmankou - je to poprvé, co se jí nepovedlo s úředníky domluvit. Ombudsmanka bude situaci medializovat.
c) Kolářík: potřebuje vypracovat právní vyjádření k argumentaci NBÚ k zásadně “need to know” - je místopředsedou bezpečnostního výboru. Úkol pro Archalouse.

5) ST 410
a) Hora: navrhuje si vyžádat stanovisko na problematické části a jejich interpretaci.
b) JUDr. Štěpánek (telefonicky): jsou spoluautorem zákona a souhlasí s tím. Vysvětluje historii situace.

6) ST 399
a) Galuszka: problém je v tom, že vláda by měla v ruce nástroj, jak si kupovat hlasy příslušníků bezpečnostních sborů - nic by jim nezabránilo zvednou platy před volbami o tisíce korun a tím korumpovat veřejnost.
b) Hora: Navrhuje ke čtvrté úpravě specifikovat odměny, které by se měly započítávat (nechce mimořádné odměny do zápočtu, odměny za osobní ohodnocení smysl dávají).
c) Kolářík: budeme to probírat dál.

7) Volný pohyb osob:
a) odloženo na homeoffice. Součinnost členů týmu.

8) Rozpracování programových cílů
a) Kariérní růst budeme řešit. ST 399 - budeme za pomocí PN modifikovat spravedlivější výpočet výsluh, posílíme bonusy policistů, zabráníme politickému ovlivňování platů policie jako nástroje pro korupční nakupování hlasů před volbami, chceme zvyšovat rizikový příplatek
b) Pro zbylé dva programové cíle budeme hledat nový domov.

[Daniel.Galuszka]

Resortní tým Vnitro a bezpečnost
6. schůze
9.4.2019 - 14:00
Zasedací místnost poslaneckého klubu Pirátů
Malostranské náměstí 7/19, Praha 1

PROGRAM:
1) Představení nového hosta Jana Šmída (2 minuty) - témata, odbornost
2) Kontrola zadaných úkolů v Redmine
3) Návrh na povinné nahrávání všech zákroků příslušníků PČR (30 minut) - Lukáš Kolářík, vytyčení úkolů na sprint duben-květen, zodpovědnosti, termíny
4) ST 410 - jiná výdělečná činnost příslušníků, PN Z. Ondráčka (10 minut) - Daniel Galuszka, možný “anti-Ondráček” PN?
5) ST 338 - tolerance alkoholu u cyklistů, PN VKml a Jarošové (20 minut) - uvede Daniel Galuszka, bilatelární jednání s resortním týmem Doprava
6) ST 331 - legalizace (5 minut) - Tomáš Vymazal, aktuální stav - ne/projde? Co pro to můžeme udělat?
7) ST 399 - povyšování in memoriam, vládní navyšování základního tarifu, výpočet výsluh, průběžné odmeny (10 minut) - uvede Daniel Galuszka, možní PN? Kdo? Termíny?
8) Zpracování manuálu na prověřování důvěryhodnosti osob (5 minut) - Janusz Konieczny
9) Ostatní

STÁLÍ ČLENOVÉ:
Lukáš Kolářík - poslanec, vedoucí resortního týmu
Tomáš Vymazal - poslanec (omluven)
Daniel Galuszka - asistent poslanců, tajemník resortního týmu
Petr Fojtík - politický analytik
Janusz Konieczny - protikorupční analytik
Jan Hora - radní Prahy 4
Martin Archalous - legislativec

HOSTÉ:
Miloš Zmeškal - člen resortního týmu Doprava
(připojí se telemostem) - nepodařilo se
Ivan Prouza - asistent Tomáše Vymazala
(připojí se telefonicky)
Jan Šmíd
František Navrkal

Zápis:
1) Představení nového člena týmu
Jan Šmíd: zastupitel z Děčína, nemůže být členem strany protože je u policie. Řeší organizovaný finanční zločin. Může řešit všechna legislativní témata.

2) Kontrola RM:
Galuszka: (prochází jednotlivé body a aktualizuje)
Prouza: O Vymazalových úkolech nemá přehled.

3) Povinné nahrávání:
Hora: rozšířit na obecní policii. Akcentovat, že to pomáhá policistům. Musí se jim to dobře vysvětlit. Má obavy z toho, že si mezi sebou příslušníci řeknou, jak to obejít. Chce formu pozitivní motivace přímo v zákoně.
Šmíd: souhlasí s akcentováním ochrany příslušníků i s obecní policií. Myslí si, že by to mělo být zapnuté po celou službu.
Hora: myslí si, že to bude vnímáno negativně jako “šmírování.”
Šmíd: měla by tam být lhůta pro mazání záznamů. Při každém použití donucovacích prostředků se to bude archivovat déle. Poslouží to i ke zpětné vazbě a k vyhodnocování zákroků.
Hora: má obavy, že to přispěje k odchodu příslušníků ze služby.
Kolářík: chce, aby to zaznamenávalo čas, i když není zapnutá kamera.
Galuszka: má to být jen na zákroky, ne na vše! Zapínání kamery se upraví jako služební postup.
Ostatní: souhlasí.
Hora: chce překlenovací období, kdy nebude trestáno nedodržení služebního postupu.
Konieczny: Chce využít Parlamentní institut, aby nám vytvořili srovnání.
Hora: pro srovnání by byly dobré podobné státy jako ČR - Polsko, Slovensko, Maďarsko, Ukrajina, rakousko, Německo, VB, Švýcarsko, Švédsko, Francie apod. Chce vědět, zdali zákon nemodifikovali v průběhu času, proč a jak. Mělo by se akcentovat, že to chrání obě strany.
Archalous: chce to i pro vojenskou policii.
a) Úkoly:
Konieczny - podá žádost na Institut.
Fojtík - zjistit, kde je politická podpora, kdo to třeba navrhoval apod.
Archalous - najde příslušné paragrafy, které budeme novelizovat.
Kolářík - promluví s ministerstvem a zjistí, zdali to má nějaký background.
Galuszka - vytvořit mediální strategii.
Hora, Šmíd - udělají rešerši, jak se to soutěžilo v obcích.

4) ST 410
Galuszka: PN od Ondráčka se budeme pokoušet shodit.
Hora: v případě mediální debaty bychom měli říct, že to není koncepční a mělo by se to řešit u všech tabulkových platů, ne jen u příslušníků.
Galuszka: zpátky k záměru návrhu. Možná by stálo za to specifikovat činnosti, které rozhodně příslušník dělat nemůže.
Hora: myslí si, že by to měly být bezpečnostní služby, ochranky, odtahovky - ispo facto chce taxativní vyjmenování nějakých příkladů.
Galuszka: má obavy, že taxativní výčet nahraje do karet obcházečům zákonů. Chce institut přezkumu rozhodnutí rozhodujícího u policejního ombudsmana.
Šmíd: mělo by se to prodiskutovat s odbory - zdali chtějí přezkum.
Konieczny: mělo by se to prodiskutovat s ombudsmanem.
Hora: mělo by se to prodiskutovat s policejním prezidentem.
a) Úkoly:
Lukáš Kolářík - zjistit názory na přezkum od prezidia a odborů.
Galuszka - zjistit názor ombudsmana na přezkum.

5) ST 338
Galuszka: v současnosti 6 pozměňovacích návrhů. VKml - zvýšení rychlosti na silnicích a dálnicích, zvýšení tolerance u cyklistů i řidičů, snížení objezdové vzdálenosti cyklisty. Jarošová - zvýšení pokuty a nulová tolerance u cyklistů doprovázejících dítě pod 10 let.
Kolářík: je to senátní návrh, takže to neprojde a nemá smysl se tím zabývat.
Hora: chtěl by PN na zvýšení rychlosti na 150 na úsecích dálnice.
Galuszka: to by měl řešit resortní tým Doprava.
Vypořádání PN: Klause nepodporujeme, zdržíme se v otázce rychlosti. Jarošovou podporujeme oba.

6) ST 331 - odloženo do přítomnosti T. Vymazala
Šmíd: chtěl by toleranci pro příslušníky.

7) ST 399
Galuszka: návrh na vyřazení tohoto tisku - je mrtvý. Vláda dala negativní stanovisko a Ondráček se už snaží části tohoto tisku vložit formou PN do jiných návrhů.

8) Důvěryhodnost osob:
Konieczny: vytvořil s Petrem Fojtíkem manuál, protože sami nestíhají prověřit všechny.
Fojtík: budeme to anonymizovat, aby to byl univerzální návod, který pustíme ven.

[Daniel.Galuszka]

Resortní tým Vnitro a bezpečnost
7. schůze
15.5.2019 - 11:00
Zasedací místnost poslaneckého klubu Pirátů
Malostranské náměstí 7/19, Praha 1


PROGRAM:
1) Pachové stopy (60 minut) - zástupci spolku Šalamoun
2) Připomínkové řízení k novele o PČR (45 minut) - Martin Archalous
3) Postoj Pirátů k civilní obraně bezpečnosti ČR (5 minut) - Tomáš Vymazal
4) Kontrola úkolů v Redmine (15 minut) - Daniel Galuszka
5) různé
PN: Situace s hostem Janem Šmídem (10 minut) - Daniel Galuszka


STÁLÍ ČLENOVÉ:
Lukáš Kolářík - poslanec, vedoucí resortního týmu
Tomáš Vymazal - poslanec
Daniel Galuszka - asistent poslanců, tajemník resortního týmu
Petr Fojtík - politický analytik
Janusz Konieczny - protikorupční analytik
Jan Hora - člen výboru pro bezpečnost hl. města Prahy
Martin Archalous - legislativec
Ivan Prouza - asistent Tomáše Vymazala

HOSTÉ:
František Navrkal
zástupci spolku Šalamoun
Václav Peričevič, místopředseda spolku Šalamoun,
JUDr. et PhDr. Miroslav Špadrna, Ph.D., místopředseda spolku Šalamoun,
PhDr. Terezie Holovská, tajemník spolku Šalamoun,
Ing. Ludvík Pinc, Ph.D., vedoucí výzkumu metody pachové identifikace při České zemědělské univerzitě v Praze.

Zápis:
1) PN: zařazení nového bodu - situace v oblasti hosta Jana Šmída
hlasování: schváleno jednohlasně

2) Pachové stopy:
- Holovská: rádi by uspořádali mezinárodní konferenci o pachových stopách pod záštitou Pirátů v Poslanecké sněmovně.
- Peričevič: cílem je seznámit nás s obrovským problémem metody pachové identifikace. Používá se od roku 1977. Za režimu probíhala utajovaně. Od roku 89. odtajněná a používána jako legitimní prostředek. Postupem času se z operativně pátracího prostředku stal prostředek důkazní. Jsme jediná země v Evropě, kde má pachová stopa takovou důkazní sílu. Pokládá tuto metodu za podvod. Jejich spolek se snaží o to, aby se metoda nepoužívala v trestním řízení - je vědecky zpochybněna. Usilují o memorandum PSP, aby se předpis změnil.
- Pinc: Vede Centrum pro výzkum chování psů na ČZU. Vyučují kynologii. Profesionální kynologií se zabývá 40 let, 27 let působil jako policejní kynolog v různých funkcích. Absolvoval zahraniční kurzy v USA, v Maďarsku, na Slovensku a dále. Teď se zabývá výzkumem v oblasti kognitivních schopností a čichu psů. Od roku 2010 se podíleli na řešení u 3 projektů, které byly zaměřeny na metodu pachové identifikace. Výsledky vyvolaly bouři. Dneska je někteří policisté a pracovníci justice vnímají jako nepřítele. Veřejná zakázka byla vypsána MV na ověření a zdokonalení metody pachové identifikace. Od roku 1978 pracoval jako psovod, pamatuje začátky pachové identifikace u nás. Zabývá se etologií psů - byl pro něj šok, když si prostudoval policejní předpis, který tu metodu upravoval. Když se bavil s kolegy na konferencích v zahraničí, nechtěli mu věřit, že je něco takového u nás možné. Pachová identifikace je forenzní metoda, která slouží k porovnání vzorku pachu zajištěného na místě činu s pachovým vzorkem odebraným z těla podezřelé osoby. Vzorek je obvykle zajištěn tak, že je sorbent přiložen na místo, kde technik předpokládá výskyt pachu pachatele. Ten sorbent je vložen do sklenice (zavařovačky), je popsán a odeslán do kynologického pracoviště, které se zabývá pachovou identifikací. Když je zadržena podezřelá osoba, pracovník policie provede odebrání pachu za pomocí dalšího sorbentu, který vloží do identické sklenice. Sklenice je uzavřena a dopravena do téhož pracoviště. Psovod poté provede porovnání dvou vzorků na základě dožádání policejních orgánu a napíše zprávu o případné pachové shodě. Kromě zemí bývalého Sovětského svazu nenajdeme země, kde by ten předpis či postupy byly stejné. Metodu používají ve více zemích Evropy, ale ne stejně jako v ČR. Lze říci, že metoda je využívána hlavně v zemích tzv. bývalého východního bloku. Na západ od našich hranic je ta metoda používána jako důkaz jenom ve Francii, v Německu je situace nejasná (spíše operativně pátrací prostředek - výsledky nejsou předkládány soudu jako důkaz - podobně v Belgii). Pachová identifikace stojí na několika vratkých pilířích. Vychází z toho, že každý člověk má unikátní pachovou signaturu. Nikdo netuší, kolik molekul má lidský pach. Pes není schopen vnímat analyticky všechny molekuly - má jen vybrané spektrum. Teorie o unikátní pachové signatuře není potvrzená. Zkušenosti se psy naznačují, že by tomu tak mohlo být, nicméně existuje řada případů, kdy k sobě psi přiřadili rozdílné lidi. Pachová signatura by se neměla měnit během života - nicméně to taky není prokázáno, spíše se nezdá, že by mohla být po dobu života neměnná. Stopa by měla být stabilní (přežít v terénu nebo na doličných předmětech nějakou dobu) - pes by měl být schopen s vysokým stupněm spolehlivosti najít shodu shodných pachových vzorků. Panuje tady velká neuniformita, protože nenajdete dva psy, kteří by pracovali zcela stejně. Výkon psa je závislý na umění psovoda. Jeden pes může kritéria splňovat více, jiný méně. Pachová identifikace byla nezávisle na sobě využívána jak na západě, tak na východě, nicméně se dnes už ve většině zemí nevyužívá. Myšlenka pochází ze Sovětského svazu z poloviny 60. let – „soudruzi“ v NDR se toho chopili a začali využívat služební psy. Metoda byla využívána hlavně v boji proti politickým odpůrcům (plakát s protistátním obsahem, vytipovali člověka, pozvali si jej na stanici, bez jeho vědomí mu ze židle sebrali pachovou stopu a pak srovnávali pachy - když se našla shoda, začali jej sledovat). Metoda byla samozřejmě využívána i pro potírání kriminálity. Tímto způsobem se to dostalo k nám (jako operativně pátrací prostředek). Na počátku roku 89. byla metoda odtajněna - orgány činné v trestním řízení ji automaticky začali používat jako důkaz. Do té doby se věrohodnost identifikace začala verifikovat dalšími postupy.
Jako první se provádí kontrola schopnosti psa identifikaci provádět, která je zároveň testem na atraktivitu pachu. Vzhledem k tomu, že psovod aranžuje řadu sám, je to však spíše ověření poslušnosti psa. Poté se teprve koná ověření cílového vzorku. Pokaždé je pes za označení cílového vzorku odměněn. Problém je v tom, že psovod sám aranžuje řadu kontrolních pachů, o kterých také sám rozhoduje. Sám píše odborné vyjádřeníí. Postup porovnání byl prováděn bez jakékoliv kontroly za zavřenými dveřmi, kde byl pouze psovod se svým psem. V podstatě předpis umožňoval, aby se postup identifikace opakoval tak dlouho, dokud pes neoznačil podezřelého. Vzorek z místa činu totiž mohl být používán opakovaně. Pokud jeden pes neoznačil, mohl to udělat druhý. Tvrdí, že označení správného vzorku psem je šance 50:50. Psovod totiž věděl, kde se cílový vzorek nalézá a tak byla pouze možnost, že ho pes označí nebo neoznačí. V českých podmínkách se nestalo to, aby byl předpis konzultován s odbornou veřejností. Vysvětluje, že v našich podmínkách nebyly až do konce března 2018 dodržovány tyto zásady: princip “double blind”, porovnání více psy, vyrovnaná řada pachů, jednotný postup (každé středisko pro identifikaci pachů má jiné postupy). Psovodi jsou dle něj experimentátoři. Podmínky ve kterých psi pracují se liší podle jednotlivých krajů. Chybí diskvalifikační klauzule - psi nejsou vyřazování, pokud se spletou.
Průlom nastal po roce 2010, kdy jejich pracoviště vyhrálo zakázku MV (viz výše). Na počátku upozornili policejní prezidium, že se to dělá špatně. Prezidium sestavilo v roce 2012 tým z příslušníků, který vydal kritickou zprávu k provádění metody - konstatovali, že současná praxe je neudržitelná, riskantní a z hlediska využívání jako důkaz neprůkazná.
Výzkum ČZU testující spolehlivost policejních psů ukázal, že v 8 případech ze 40 psi srovnali dva pachy, které nepocházely od stejného člověka.
V Holandsku po skandálu kdy se psovodi navzájem informovali o pozici cílového vzorku, přestali metodu úplně používat.
Policie v ČR metodu využívala nesprávně kvůli neodbornosti (policie si sama vytvořila předpis, který nepředložila relevantní vědecké komunitě ), absenci kontaktu se zahraničím,tlaku na kynologii v případech důkazní nouze a zainteresovanosti psovodů. Znalec, který stál u zrodu znaleckého odvětví kriminalistické odorologie, sám sebe označuje za poučeného laika, ovšem ne před soudy, kde není ochoten na chyby v aplikační praxi metody upozornit.
- Hora: jaká je lepší varianta? Zrušit úplně?
- Pinc: Nemělo by se to rušit. Zahodit metodu by byla škoda. Mělo by se to používat, ale lege artis ve smyslu v souladu s vědeckými poznatky. Nemělo by se to používat jako klíčový důkaz (ne jen jediný důkaz – jako jediný důkaz se už nepoužívá, jako klíčový ano). Počet lidí, kteří byli odsouzeni za použití této, nesprávně prováděné metody je obrovský.
- Peričevič: popisuje příklady justičních omylů. Pokud se tento důkaz zneplatní, může to zbourat “domeček z karet.”
- Pinc: Zkušenosti ukazují justiční omyly na základě ztotožnění pachových stop. Zmínil případ justičního omylu, kdy byl odsouzen nevinný člověk za použití pachové identifikace. Falešné značení psa policie zcela nesmyslně vysvětlovala tak, že na nevinného odsouzeného se pach dostal ze sedačky v tramvaji.
- Špadrna: Případ Jana Eliáše. Byl pravomocně odsouzen. ÚS rozhodnutí zrušil. Rozhodnutím vrchního soudu bylo stíhání zastaveno. Nedostal se k novému procesu. Nakonec byl propuštěn.
Případ Milan Šnajdr. Pravomocně odsouzen, ve výkonu trestu na základě pachových stop. Nakonec se zjistilo, že to bylo celé úplně jinak. Dotyčná byla unesena jiným autem, ve kterém Šnajdr nikdy neseděl.
Případ David Šimon. Společně s dalším odsouzeným dosáhli zrušení odsouzení z procesních důvodů. ÚS se nevymezil proti metodě pachové identifikace - pouze neutrálně řekl, že dokazování by mělo vycházet z aktuálních vědeckých poznatků.
Případ Martin Balhar. Popírá, že by měl s činem cokoliv společného. Soud ústavní stížnost odmítá za pomocí frází.
Pokládá neměnnost situace za nechuť zabývat se verifikací metody.
- Hora: Kolik lidí je dle nich na základě této metody trestáno poprvé? Kolik jsou recidivisté?
- Špadrna: Neví to. Policie si nicméně vytipovává podezřelé na základě recidiv. Případ Lukáše Nečesaného. Byl vykreslen v médiích jako problémový člověk. Když se případem zabýval Šalamoun, zjistili, že jeho pověst je lež založená na domněnkách lidí z Hořic (místo bydliště podezřelého).
- Peričevič: Hledali tak dlouho, dokud nenašli pachové stopy.
- Holovská: chtěla by spojit síly, protože se metoda může obrátit proti komukoliv. Už jenom obvinění na základě pachové stopy tropí lidem mnoho strastí, které jsou zbytečné a mohou zhoršit zdravotní stav člověka. Jako spolek evidují spousta případů lidí, kteří v právním státu píší místo státním institucím spolku Šalamoun, aby jim pomohli. Připadá ji to bizarní.
- Peričevič: Konference by pomohla k obnovení vybraných procesů, které jsou kontroverzní. Mělo by to punc evropské odbornosti.
- Holovská: myslí si, že by se to měla dozvědět veřejnost, která není seznámena s pochybnostmi týkajícími se metody pachových stop.
- Kolářík: zadáno Tomáši Vymazalovi.

3) Připomínkové řízení k novele o PČR
- Kolářík: vadí nám povinnost poskytování důkazů od zpravodajských služeb. Vadí nám rušení signálů při cvičeních. Namítá, že např. výbušniny se dají jistě nastavit tak, aby se odpálily ve chvíli, kdy je rušen signál. To je velké riziko.
- Hora: PČR chce širokospektrální rušení kvůli hrozbám terorismu. Cvičení si mají zkoušet ve vojenských prostorech nebo na cvičišti, nikoliv ve veřejném prostoru. Hrozba rušení např. volání o pomoc v případě ohrožení života.
- Archalous: budeme kritizovat zmíněné. Budeme požadovat povinné nahrávání zákroků příslušníků PČR.
- Prouza: obává se, že budou příslušníci moci zabavovat předměty denní potřeby např. květináče, protože se dají využít k pěstování konopí. Připomíná rozhodnutí soudu v oblasti tzv. growshopů.
- Hora: obává se zabavování injektorů u držitelů např. konopí, i když injektor nemusí být zneužit k aplikaci drog, ale například k aplikaci léků. Ty předměty musí být prokazatelně využívány k výrobě, například předměty s nálezem zbytku po výrobě.
- Archalous: co drony?
- Hora: PČR nemá legislativní rámec, jak dron zastavit di deaktivovat. Nevědí, kdo ho právě ovládá a nemohou to řešit přímo s operátorem.
- Vymazal: chceme přiměřenost.
- Archalous: zapracuje.

4) Postoj Pirátů k civilní obraně bezpečnosti ČR
- Vymazal: Dostal dotaz “Jaký podíl by měli nést legální držitelé zbraní na zajištění obrany a bezpečnosti České republiky?”
- Hora: MV připravuje materiál, kterým dá možnost civilní sféře zapojit se do branných spolků. Připraví odpověď a zašle ji všem členům týmu.

5) Redmine:
- Fojtík: hledá podporu pro povinné nahrávání zákroků PČR. Nikdo to nemá v programu. Nikdo se k tomu mediálně nevyjadřoval. Hledání ne/podpory může proběhnout pouze na bázi nového sběru názorů.
- Hora: domnívá se, že to policisté mohou vnímat jako buzeraci a šmírování, pokud nebudou seznámeni s výhodami pro ně samé. Je třeba akcentovat fakt, že je to mj. pro ochranu příslušníků. Zkušenosti s nahráváním jsou dle něj dobré.
- Fojtík: TOP nebo ODS by to mohla hanit jako nástroj policejního státu.
- Galuszka: Vymazal by se měl zaměřit na optiku občanů, Kolářík na zájmy příslušníků. Měli bychom navíc oslovit poslance zvolené z měst, kde už nahrávání funguje např. na bázi obecní policie.

6) PN: Situace s hostem Janem Šmídem
- Galuszka: v zápisu z minulé schůze je Jan Šmíd uveden správně jako host. První bod zápisu je pojmenován jako “Představení nového člena týmu”. První skutečnost se v médiích neobjevuje, druhá ano. Lukáš Kolářík dostal dnes spousta příležitostí situaci s chybou v zápise vysvětlit a učiní tak.
- Kolářík: Pan poslanec Růžička, který chce svolat bezpečnostní výbor, reaguje na mediální vyjádření. Pokud mimořádný výbor bude, vysvětlí tam, k jaké konkrétní spolupráci došlo a že se to nedá pokládat za porušení příslušných paragrafů.

7) Různé:
- Fojtík: chce dát materiál na prověřování osob k připomínkování institucím jako Transparency international apod. Do konce týdne chce stanovisko členů RT.

[Daniel.Galuszka]

Resortní tým Vnitro a bezpečnost
8. schůze
2.9.2019 - 13:00 (předpokládaný konec 16:00)
Zasedací místnost poslaneckého klubu Pirátů
Malostranské náměstí 7/19, Praha 1

STÁLÍ ČLENOVÉ:
- Lukáš Kolářík, poslanec, místopředseda VB, vedoucí týmu
- Tomáš Vymazal, poslanec, člen VB
- Daniel Galuszka, asistent poslanců, tajemník RT
- Jan Hora
- Janusz Konieczny, protikorupční analytik

Zápis:
1) Rozpočet MV na rok 2020.
- Galuszka: Jsou třeba zvážit:
a) rozpočtové priority jednotlivých kapitol (kam směřovat energii, úsilí, peníze),
b) věcné priority jednotlivých kapitol (rozpočet reflektuje potřeby - rozpočet musí reflektovat sliby; přidávání platů),
c) priority v negativním smyslu - kam nechcete, aby se přidávalo
- Hora: jestli chtějí peníze na navyšování stavu, kde ty lidi vezmou? Ať doloží statistiky, jak jsou úspěšná náborová řízení.
- Konieczny: pokusí se zjistit, kdo je do soutěže na tendr aut přihlášený.
- Galuszka: budeme požadovat peníze pro NÚKIB kvůli prevenci kybernetických útoků.
- Kolařík: pošle dopis Babišovi, jak se chystá na předsednictví EU.

2) Povinné nahrávání:
- Hora: ČR potřebuje tak patnáct tisíc kusů + náklady na zaškolení (odhad 20 milionů dopad na SR)
- Galuszka: Půjdeme povinným služebním postupem.
- Kolářík: Délka uchovávání bude na posouzení policejních právníků
- Vymazal: bez SD kart (selhávají), ať se to tahá přímo přípojkou do počítače
- Kolářík: začneme zpracovávat teze a necháme si to schválit klubem

3) Občanský podnět:
- Konieczny: prověří zakázky zmíněné v podnětu.

4) Připomínky Unie bezpečnostních sborů k ST550
- Kolářík: Něco ten nový zákon řeší a něco ne. Mají-li znění, tak ať nám ho pošlou s vyznačením změn oproti tisku 550 a my se na to mrkneme.
- Vymazal: Po posouzení jsme ochotni předložit vybrané námitky jako PN.