Sněmovní tisk 237 Novela z. - soudní řád správní

[Idaho]

Tato poslanci navrhovaná změna soudního řádu správního je celkem divoká:
https://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=8&T=237

může se to zdát jako drobnost, když se vynechává pár slov v jednom jediném §, ale dopady budou pravděpodobně dost značně. Fakticky to téměř zavře cestu pro podávání kasačních stížnosti v rámci správního soudnictví.

Vyznačení navrhované změny (vyznačené vypuštěno - tedy to, co bylo dříve jen pro věci mezinárodní ochrany se nyní bude vztahovat na všechny kasační stížnosti):
"§ 104a
Nepřijatelnost
(1) Jestliže kasační stížnost

ve věcech mezinárodní ochrany

svým významem podstatně
nepřesahuje vlastní zájmy stěžovatele, odmítne ji Nejvyšší správní soud pro nepřijatelnost.
(2) K přijetí usnesení podle odstavce 1 je třeba souhlasu všech členů senátu.

(3) Usnesení podle odstavce 1 nemusí být odůvodněno.

"

On ten význam přesahující zájmy stěžovatele je opravdu velmi úzká kategorie. V podstatě jde o případy, kdy NSS cítí potřebu judikovat výklad nějakého právního předpisu (např. čj. 1 Azs 13/2006-39). A nadto NSS jednoznačně řekl, že test nepřijatelnosti se provádí vždy (např. čj. 56 Az 128/2005-15).

Důležité je tam to slovo "podstatně", protože je pak např. otázkou, jestli odchýlení se prvostupňového správního soudu od judikatury NSS zadává podstatný přesah zájmu stěžovatele. Podle mého ne, protože chyba soudu prvního stupně se týká jen jeho a nikoli zájmů ostatních (minimálně se tento výklad nabízí).

Důvodová zpráva, která to staví na růstu počtu kasačních stížnosti vůbec neřeší, jestli ten nárůst není daný i zvýšením důvodnosti (ono těch správních soudů s finanční správou opravdu přibilo dost - v podstatě se to časově kryje s nárůstem využívání zajišťovacích příkazů, když kasační stížnosti mají logicky rok dva zpoždění, než se to k NSS dostalo.

Takováto změnu musí jednoznačně obsahovat přijatelnost kasační stížnosti pro případ, kdy dochází ke zjevnému odchýlení od stávající judikatury NSS, aby nebyl vůbec prostor dělat v této věci jiný výklad. A stejně si myslím, že ten podstatný přesah je moc silné slovo. Místo toho, aby se justice reformovala směrem k vyšší efektivitě, tak se jí zdánlivě zlepšuje tím, že se omezuje možnosti se bránit. Hlavně je nutné si uvědomit, že v rámci správního soudnictví je to v podstatě celé jen o sporech lidí proti státu a jeho úřadům. Stát si tak tímto bude betonovat nenapadnutelnost své pozice.

[Milan.Dadourek]

Vzhledem ke kvalitě rozhodování veřejné správy docela průšvih...

Nebude lehké, aby věc "podstatně přesahovala vlastní zájmy žadatele" i po relativně dlouhé době prvoinstančního řízení (po třech čtyřech letech je třeba v zemědělských věcech stav práva dávno jiný).
Vzhledem k různorodé kvalitě prvoinstančních soudců se tak budou častěji spory se státem končit nesprávně. (Stalo se mi, že jsem v první instanci prohrál spor na základě aplikace rozhodnutí EK (samo o sobě divné), které bylo v mezičase zrušeno rozhodnutím ESD pro rozpor se směrnicí, ale soudkyně to nezaznamenala.)

Doplnit odchýlení od judikatury NSS jako důvod přijatelnosti? Ale stále zbude IMHO dost velký prostor, kde judikatura chybí, a věc nebude podstatně přesahovat zájmy žadatele... Možná doplnit i absenci judikatury NSS?

[Idaho]

Tak samozřejmě nejlépe by bylo, kdyby žádná taková novela neprošla. Je to zbytečné vrtání do něčeho, co rámcově funguje. Mimochodem proti tomu návrhu brojí i ČAK. Je to prostě vážně nesmyslný nápad.

Je to totiž celé na hlavu postavené. V té navrhované podobě je to dost špatné a pokud by tam bylo něco jako:
"(3) Nejvyšší správní soud kasační stížnost neodmítne, pokud se kasační stížnosti napadené rozhodnutí odchýlilo od rozhodovací praxe Nejvyššího správního soudu nebo daná otázka není dosud v rozhodovací praxi Nejvyššího správního soudu vyřešena a význam jejího vyřešení nebude omezen pouze na zájem stěžovatele."

Ona totiž je pravda, že zase nemá smysl zatěžovat NSS s každou blbinou, která se týká opravdu jen jednoho konkrétního člověka. Jenže takto to samozřejmě není potřeba měnit, protože s takovýmto textem by se vlastně bylo více méně tam, kde se je nyní.

Všichni se diví, že správní soudnictví je zasekané, ale když ono by to spíš chtělo, aby byl nějaký postih úředníků, kteří jedou systematicky proti rozhodnutím soudů ve správním soudnictví a spoléhají jen na to, že nikdo tu správní žalobu nepodá.

[Vojtech.Pikal]

Vláda dala negativní stanovisko přesně z těchto důvodů, doporučuji přečíst.

[Milan.Dadourek]

Všichni se diví, že správní soudnictví je zasekané, ale když ono by to spíš chtělo, aby byl nějaký postih úředníků, kteří jedou systematicky proti rozhodnutím soudů ve správním soudnictví a spoléhají jen na to, že nikdo tu správní žalobu nepodá.

Přesně. Bohužel na to IMHO spolehájí i odvolací orgány - sama mimisterstva někdy vydávají metodické pokyny za linií zákona. Jenže co s tím?
Existuje možnost regresu škody, ale v praxi se snad ani neužívá...? Možná tomu dát jasnější pravidla? Kdysi byl nějaký pokus (Zelení?) z požadavku na regres udělat povinnost. Možná ještě víc by pomohla nějaká povinnost morální satisfakce - omluvy příslušných úředníků za špatný výkon?

[Milan.Dadourek]

Vláda dala negativní stanovisko přesně z těchto důvodů, doporučuji přečíst.

Odkaz pls? Vím, že můžu dohledat, ale uvítám pomoc

[Idaho]

Vláda dala negativní stanovisko přesně z těchto důvodů, doporučuji přečíst.

Tak jste opozice, takže by někdo mohl mít nápad hlasovat pro i přes negativní stanovisko vlády.

Tedy pokud Piráti budou hlasovat proti, tak je to podle mého dobře bez ohledu na stanovisko vlády.

[Vojtech.Pikal]

Vláda dala negativní stanovisko přesně z těchto důvodů, doporučuji přečíst.

Odkaz pls? Vím, že můžu dohledat, ale uvítám pomoc

Otevři si odkaz v 1. příspěvku, hledej text "237/1".

[Cypra]

Babišova vláda nepodpořila poslanecký návrh a Pirátská strana nezveřejnila žhavou tiskovou zprávu k ostudné novele SŘS,jež má být vlastně tichou normalizací správního soudnictví. Také nikdo nepodal trestní oznámení ani kárnou žalobu na konkrétní soudce a představitele NSS,přestože NSS od počátku novodobé existence nevydává sjednocující stanoviska,ač má. ČESKÁ JUSTICE se nezeptala nynější místopředsedkyně NSS (Barbary Pořízkové),proč sypala jako jeden z letitých soudců NSS písek do citlivého soudního soukolí. Nemůže být náhoda,že novelka SŘS se objevila v Parlamentu v době střídání předsedů NSS. Předseda Mazanec je tím soudcem,který kasační stížnosti už léta hází do koše: odmítá je. Jeho "senátní" kolega - Výborný - je otcem poslance Výborného a onu arogantní praktiku si osvojil na ÚS. Mazanec dal v září všem soudcům pokyn,že mají přezkumy protahovat,aby nastal "nouzový stav" a ostudná novelka SŘS se stala tím nezbytným politickým řešením. JUDr.Baxa mlčí...Státní úřady přitom běžně vykládají,že je rozsudek KS ani moc nezajímá,ale chtějí (provždy) závazný "precedent" od NSS. Stát a jeho úřady,ale i města obce,zasekávají tupostí a svévolí správní soudnictví. Propojenost úředníků a soudců v krajích je tak vysoká (Česko je samo malý dvorek),že KS pozbyly na své funkci soudního dozoru.

Nabízí se nejrychlejší - ústavněkonformní - řešení: zákaz podávání opravných prostředků správními orgány i organizačními složkami státu. Správní soudnictví má být ochranou pro občany,nikoli pro úředníky.

Mohou přijít další kroky ve vztahu ke SŘS: přesun všech agend (i fakticky) na NSS,možná dvojinstančnost (neprve samosoudce,pak senát),přezkumy a rozhodování bez slyšení (beztak se rozhoduje od stolu) až na výjimky (nutný výslech svědků),za elektronizace soudního spisu,konkrétní lhůty a pořadí projednání věcí,při nedodržení lhůty neb pořadí postupu zánik poplatkové povinnosti,razantní pořádkové pokuty žalovaným,náklady řízení by byly současně u kladného rozsudku výrokem o náhradě škody žalobci,součástí žaloby i "kasační stížnosti" by bylo vymezení zásadních právních otázek v přednesené věci,jež by soud musel vyřešit (zodpovědět), změněné usnesení neb rozsudek by musel být vyhotoven v aktuálním znění,aby judikatura byla přehledná, rozsudky by nesměly být anonymizovány,včetně kárných rozhodnutí .

[Cypra]

Soudce Baxa v Českém rozhlase přiznal (relace Jak to vidí),že novelu SŘS jsme "iniciovaly" : my NSS. Tedy soudci si napsali ostudný návrh zákona a protlačují ho přes Výborného a spol. Není to na zřízení vyšetřovací komise...nedovolené zasahování moci soudní do moci výkonné i zákonodárné !!!!?? Projednávaná novela totiž nevzešla z vlády (MS),coby výsledek připomínkového procesu...