Úprava dokumetnů Finančního odboru-rozprava

[Jiri.Rezek]

Rozprava tedy bude pokračovat do té doby, aby se k ní mohl vyjádřit i předkladatel-tedy Jakub za FO.

[Jiri.Kaderavek]

Návrhy na změny

5. Ve statutu kontrolní komise (StKO) se v §16(4) mění výše jistoty tisíc korun českých na tři sta korun českých.

Chyba v návrhu na změnu statutu. Statut se mám změnit Rozhodčí komisi StRK, nikoliv Kontrolní komisi StKK (ta žádnou jistinu nemá, i když by možná nebyla od věci). Zvažte ale zda o tom nehlasovat zvlášť, jinak je to forma přílepku, které se nám určitě nelíbí a hlasování v podstatě vůbec nebude přihlížet k tomuto bodu, bude o předpisech FO.

7. Finančnímu odboru a republikovému předsednictvu se ukládá předložit návrh rozpočtu strany pro rok 2010 vypracovaný podle RoPr do dvou týdnů od účinnosti tohoto usnesení.
8. Body tohoto usnesení účinkují vyhlášením vyjma §12(3) PraH, který účinkuje dva týdny potom, kdy se v roce 2010 konají volby do sněmovny.

Účinnost tohoto dokumentu by měla být přijata ke dni voleb, aby změna pravidel neměla negativní vliv na možné čerpání prostředků pro probíhající kampaň a aby případné organizační zmatky neparalyzovaly činnost FO. Pro Vaši informaci, ke dni účinnosti nových předpisů vrátím RP pověření k vedení FO, je tedy žádoucí zvolit nového vedoucího FO. A ten by měl vědět do čeho jde

Rozpočet

Bude-li se připravovat rozpočet před volbami, měli by se připravit rozpočty dva. Jakub je údajně ochoten rozpočet připravit, jen tedy připomínám, že rozpočet strany s a bez příspěvku dle volebního výsledku bude zcela rozdílný.

Hmotná zodpovědnost

Hmotná zodpovědnost je nutná pro osoby s dispozičním právem k financím (nedá se nic dělat, ale to, že fce je zadarmo s tím nesouvisí, nikdo není do funkcí nucen). V případě účtů to budou tedy osoby disponující právem odesílat z účtu peníze, pokud bude schváleno hotovostní hospodaření, pak by tuto hmotnou zodpovědnost měla mít i osoba pokladníka, která bude hotovost držet (v případě držení bankovní karty samozřejmě i osoba držící kartu - předpokládám, že by to byl pokladník)

Předpis předpokládá, že vedoucí FO a předseda strany budou mít hmotnou zodpovědnost. Záleží ovšem na tom, zda se budeme držet schematu, že tyto osoby disponují s účtu. Ne nutně tomu však takto musí být, dispozice s účtem může být oddělena a vzhledem k administrativě spojené s předvodem dispozic k účtu bych byl pro, aby tomu tak bylo. Takovýto pokladník by měl pak na starost právě a jen disppozici s účtem, nestaral by se o výkazy, účetní závěrky apod., postupoval by dle předpisů. Je pravděpodobné, že by na takovou funkci nebyl vyvinut tlak jako na vedoucího FO. Navíc by to zajistilo kontinuitu dispozice s účtem v období, kdy nebude post vedoucího FO obsazen.

Krajské účty

S jejich vytvoření po počátečním váhání souhlasím, protože by se mělo vyjít vstříc přání členů v krajích, kteří požadují jakousi formu samosprávy. S čím nesouhlasím jsou krajské pokladny (jakmile je karta k účtu, je i pokladna).

Hotovostní peníze ČPS

Robertův návrh na změnu §10 (1), tedy: "a) Veškeré peníze strany jsou výlučně na transparentních bankovních účtech strany; b) strana hospodaří převážně elektronicky pokud to situace dovolí." není konzistentní, platí-li b) nemůže platit a). Je potřeba si uvědomit, že věta "Veškeré peníze strany jsou výlučně na transparentních bankovních účtech strany" znamená, že v účetnictví strany vůbec nefigurují pokladny.

Stejně tak další Robertův návrh na "(1) Peněžité dary přijímá Česká pirátská strana převážně prostřednictvím bankovního účtu. ..." je problematický. Jak v předchozím, tak v tomto návrhu jsou formulace zakládající zřejmou nejistotu, která vkonečném důsledku tyto body předpisu nihilizuje. Otázka totiž zní, kdo bude posuzovat okolnosti, za kterých došlo k výjimkám.

Operace s hotovostí musí (by museli v případě jejich schválení) podléhat stejným, ne-li přísnějším pravidlům jako operace s účtem. Znamená to, že stejně jako u převodu z účtů musí být vydání hotovosti nejprve shcváleno nadřízeným orgánem (tedy KS). Rozhodně tak tedy nemůže připadat v úvahu situace, kdy pokladník svévolně uhradí nějakou službu i kdyby souvisela s činností strany. Pokud toto budeme akceptovat, musí se předpisy předělat tak, abychom tedy všichni věděli, že s penězi hospodaří pokladníci na základě důvěry a účetní orgány tuto dispozici (možná) zpětně schvalují. A také, jak postupovat, když transakce nebude zpětně schválena, jak bude pokladník potrestán. Vzhledem k běžnému lajdáctví v dokladování výdajů se toho děsím (ale jen kvůli dopadům na vztahy ve straně, osobně se v tom angažovat nebudu, maximálně jako tvrdí rozhodce v RK).

Hotovostní příjmy darů přes prostředníka nedávají smysl. V takovýchto případech může přeci kterákoliv osoba převzít od darujícího hotovost a jménem darujícího ji vložit na účet. Peníze se potom stanou penězi strany až vkladem na účet. Proč chce někdo tahat stranu do odpovědnosti v okamžiku, kdy peníze převezme nějaký člen netuším. Pokud dárce prostředníkovi nevěří, má peníze vložit na účet přes přepážku banky. Tak jako tak, operace s hotovostí znamenají, že vedoucí FO, RP a předseda jako statutární orgán strany jsou zodpovědní za to, že je v nich pořádek, že peníze někde nechybí. Pánové, kdo si tohle vezme na triko? A máme s tím své zkušenosti, dary do rukou člena již svěřeny byly a jak to dopadlo.

Přepracování předpisů

Statut FO nepředpokládá vrácení předpisů k přepracování, předpokládá, že RV přijme předpisy s připomínkami, které budou do předpisu zapracovány (a předpokládám ještě následně schváleny). Je tomu proto, že se i o připomínkách v RV hlasuje. Tzn., že o návrzích na zavedení hotovostních peněz ČPS se musí hlasovat. Když by totiž FO předpisy předělal aniž by se o tomto návrhu hlasovalo, tak se při dalším předložení může ozvat protistrana, že tedy hotovostní operace ne a že se to vrátí. No, můžeme si to takhle vracet donekonečna. Takže FO předpisy předložil a RV se s nimi musí poprat a hlasovat o nich.

Vedení FO

Mám vážnou obavu, že bude problém sehnat vedoucího FO, zkuste probrat i tuto alternativu. Je sympatické, že máme agilní hospodáře v krajích a já bych jim i dal šanci, ale jak vidno i z jiných oblastí, celostátní odpovědnost už tak neláká (prostě hraní si na vlastním písečku a vytváření si své ministrany s odovoláním na jakási specifika je větší výzvou a ač to na jisté úrovni chápu, pak to nepovažuji za prozíravý a pro stranu destruktivní postoj - na tohle dojela československo). Mít fungující krajské účty a pokladníky a nemít funkční FO totiž povede ke katastrofě.

Můj návrh je ten. Povolit krajské účty i hotovost pokud dostane strana příspěvek a vedoucí FO bude placená funkce (spojená např. s vedením sekretariátu FO/AO/TO). Pokud ne, jsme všichni amatéři a neměli bychom si přidělávat více starostí než je bezpodmínečně nutné.

---

Díky všem za vyslechnutí a rozhodně o něčem hlasujte. Připomínky nechť jsou jasné, ať se podle nich může FO případně zařídit. A pozor na tu účinnost. Sečkání na vyjádření Jakuba je rozhodně žádoucí.

[Jakub.Michalek]

Hmotná odpovědnost

• protože správa dispozičních práv u banky ke všem účtům přísluší vedoucímu finančního odboru a předsedovi strany, musí tito podepsat hmotnou odpovědnost (bod 3 návrhu), jinak by mohli zřídit právo k účtu neoprávněně bez okamžité sankce,
• vedoucího krajského finančního odboru (dotaz Jiřího Kadeřávka sen.): kdokoliv má dispoziční právo k bankovnímu účtu musí podepsat podle §10(2) PraH hmotnou odpovědnost (tj. i vedoucí krajského finančního odboru),

Elektronické hospodaření
V Robertově návrhu si první a druhá věta protiřečí: "§10 (1) Veškeré peníze strany jsou výlučně na transparentních bankovních účtech strany; strana hospodaří převážně elektronicky pokud to situace dovolí." Nelze hospodařit s penězi neelektronicky, pokud jsou veškeré peníze na transparentních účtech. Jejich výběrem totiž přestávají být penězi strany. Robert navrhuje zavedení modelu následně uveřejněných převodů na účtech, které mají VV a TOP 09. Myslím, že naše strana s tím dlouhodobě nesouhlasí a Ivan Bartoš a naše tiskové zprávy to kritizovaly.
Na Robertův komentář "jestli se RV uráčí schválit proplacení" reaguji, že republikový výbor ve většině případů podle tohoto návrhu proplácení vůbec neschvaluje. Převod provádí u krajů s účtem krajský finanční odbor a u strany finanční odbor.

Včasnost přijetí
"Krom toho, zaslechl jsem názor, že by bylo rozumné toto nechat až po volbách, protože se může stát, že budeme mít dost peněz na to,aby to někdo mohl dělat profesionálně. Proč je nezbytné toto schvalovat nyní?" Nezbytné je to proto, že není logické, aby lidé disponovali s účty s případně milionovými částkami, aniž by byla stanovena pravidla.

"Účinnost tohoto dokumentu by měla být přijata ke dni voleb, aby změna pravidel neměla negativní vliv na možné čerpání prostředků pro probíhající kampaň a aby případné organizační zmatky neparalyzovaly činnost FO." Pokud nebude účinný tento dokument, nebude možné přijmout rozpočet, a přijmout rozpočet po volbách podle výsledku voleb by byla katastrofa. Rovněž umožňují pravidla, aby výdaje neschvaloval republikový výbor, ale předsednictvo z rezervy rozpočtu, což by bylo ve volbách vhodné.

Jiří Vontroba: "Kromě toho, na rozpravu o tak důležitých předpisech je 48 hodin opravdu zatraceně málo, členové MSK dokonce na schůzi navrhovali, že by se tím mělo zabývat CF."
Návrh je v dobrých obrysech zveřejněn již asi měsíc, v doslovném znění asi týden, kdy jsem posílal všem zprávu k připomínkám. Tyto dva předpisy jsou stanovami specificky svěřeny k přijetí republikovému výboru a nevím proč bychom měli vybočovat ze stanov.

Jistota
Děkuji za připomínku a návrh na opravu překlepu přijímám; správně má v návrhu usnesení stát statut rozhodčí komise (StRK). Pokud nebude mít nikdo nic proti, tak bych celý bod vypustil.

Procedura projednávání tohoto předpisu
Za prvé bych rád zabránil snahám o procedurální hlasování o účasti Jiřího Kadeřávka na jednání; vykonává nezbytné pravomoci vedoucího odboru a jedna z nich je podle §15(1) StFO předložit návrh obou předpisů, o kterých se teď bavíme. Upozorňuji §12 StFO, podle něhož "Vedoucí finančního odboru nebo jeho pověřený člen má právo navrhovat usnesení republikovému výboru a právo účastnit se rozpravy. Udělí se mu slovo, kdykoliv o to požádá." Prosím členy, kteří o proceduře chtěli hlasovat, aby se drželi předpisů, které republikový výbor přijal.

Za druhé nerozumím tomu, proč požaduje Robert, aby se o jeho připomínkách hlasovalo zvlášť, když na sobě závisí a je zřejmé, že pokud bude přijata jen jedna z nich, bude si předpis protiřečit a vytvoří se mezera, kdy mimořádné neelektronické vůbec nebudou upraveny.

[Robert.Adamek]

Dobře, takže zcela polopaticky řečeno, pokud se člověk bude chtít stát členem strany, přijde na schůzi, bude mít u sebe prachy, tak mu řekneme "Sorry Kámo, pošli je na účet" no... dochází tady všem, že tento postup odradí spoustu lidí a členy se nestanou?

[Mikulas.Ferjencik]

Pokud se nemýlím, tak pouze tuto hotovost pověřený člen krajského předsednictva vezme a vloží ji na účet. Až v tom okamžiku se peníze formálně stanou vlastnictvím strany.

[Jana.Syrovatkova]

Můžu se vás zeptat, jak si představujete tu hmotnou zodpovědnost a k čemu má být?

- jsem osoba s právem přístupu k účtu, přijdu k účtu a pošlu neoprávněně peníze sama sobě -> to je zpronevěra dle mého právního povědomí trestná i bez podepsané hmotné odpovědnosti

- jsem osoba s právem přístupu k účtu, něco pošlu špatně -> to by bylo na hmotnou odpovědnost, osoba, které přijdou peníze neoprávněně, je povinna (ze zákona) tyto peníze vrátit - straně můžou vzniknout náklady s vracením, tyto by tedy byly předmětem oné odpovědnosti

- jsem osoba s právem přístupu k účtu, něco mám poslat a nepošlu a straně z toho vzniknout náklady -> toto je nebo není hmotná odpovědnost?

- je nějaká hmotná odpovědnost vázaná na něco jiného než nakládání s účtem?

Běžně bývá hmotná odpovědnost při nakládání s hotovými penězi, když vznikne manko na pokladně. Ale pokud se s hotovými penězi nepočítá, tato varianta odpadá.

[Robert.Adamek]

Mikuláši já myslím že mýlíš, výhradně elektronicky znamená žádná hotovost.

[Mikulas.Ferjencik]

Jan Novák ti zaplatí 500 Kč s tím, abys je dal na stranický účet. Ty jako Robert Adámek vložíš straně na účet 500Kč jako členský příspěvek Jana Nováka. Kde je problém? Hrozí, že utečeš s tou pětistovkou, ale toho se osobně moc nebojím...

[Jiri.Kaderavek]

K Jakubovi. Jakube, doufal jsem, že najdeš způsob, jak posunout účinnost dokumentu a přitom přijmout rozpočet. Nešlo by zúčinit okamžitě jen pasáže o rozpočtu?

Ohledně hotovostních plateb. Já myslím, že by o tom měl RV hlasovat, protože jinak je to střet dvou koncepcí a jinak než demokraticky nelze vyřešit. Pokud RV přijme předpis s připomínkou, že FO musí do předpisu zapracovat hotovostní platby a až se tak stane, tak se předpis bude schvalovat znovu, tak to prostě FO udělá. Nyní ale není většinová vůle RV zřejmá a tak nelze nic předělávat.

[Jiri Vontroba]

Jan Novák ti zaplatí 500 Kč s tím, abys je dal na stranický účet. Ty jako Robert Adámek vložíš straně na účet 500Kč jako členský příspěvek Jana Nováka. Kde je problém? Hrozí, že utečeš s tou pětistovkou, ale toho se osobně moc nebojím...

Dotaz: Jaký doklad Novákovi na tuto platbu vystaví? A nebo chceme snad nutit Nováka, aby svěřil peníze soukromé osobě a Adámka, jako soukromou osobu, aby tyto peníze přijal? Toto má být transparentní?
EDIT: Tak se mi zdá, že tvůj příklad je zaměřen na to, jak obcházet předpisy, které tady máme schválit, místo toho, abychom to jednou provždy korektně vyřešili.