Re: Výjezdní zasedání zemědělského týmu do Dvorního zookoutku U Pipinga - Popovice u Jaroměřic nad Rokytnou
Napsal: 05 srp 2018, 12:10
Ahoj všichni, ráda bych s vámi tato témata probrala na výjezdním zasedání u nás, viděla jsem, že by byl pro vás ideální termín 1.9. to je bez problémů. Pro nás by byl ideální čas 16,00 hod. Ale není problém ani těch 10,00 hod. Co se týče témat, dovolila bych navrhnout určité úpravy nejen jako dlouholetá chovatelka, ale také jako sběratelka informací od velké skupiny chovatelů z celé ČR.Milan.Dadourek píše: ↑01 srp 2018, 08:48Uvedená témata mi připadají dost okrajová a navíc ne správně podaná:ondra.benicek píše: ↑30 črc 2018, 13:24 ...
Řešit by se měla pyrotechnika (možnosti ochrany chovatelů zvířat,
nedokonalost zákona 246/1992 sb. §4 (1) j a vyhlášky 174 ČBÚ o
pyrotechnice), hluboká podestýlka (nutnost havarijního plánu i bez
složiště, které provozuje jiná firma, která havarijní plán má),
miniprasátka (technicky hospodářské zvíře, prakticky je to mazlíček jako
pes a zákon v tomhle je nedokonalý) a invazivní druhy (možnosti chovu v
zajetí, konkrétně mývaly jako mazlíčky).
...
ad pyrotechnika - IMHO nejde o věc z. 246/1992 (proti týrání) - ten zejména reguluje chování chovatele vůči zvířatům - předkladatel ale asi míří spíše na ochranu chovu před okolím - použití pyrotechniky reguluje IMHO na svém území obec, ochranná opatření jsou imho věcí chovatele nikoliv další regulace (sousedovi plaší jalovice přelety horkovzdušných balónů - zakázat?)
ad podestýlka - nevím z čeho plyne tvrzená povinnost - vyhl. 450/2005 označuje za "zacházením se závadnými látkami ve větším rozsahu", když je nakládáno v daném okamžiku s více než 2t pevných závadných látek - pod touto hranicí imho netřeba mít havarijní plán - zdá se tato hranice nízká? (u hnoje 2-3 m3) - pak by bylo třeba přesněji formulovat a zdůvodnit
ad miniprasátka a mýval - prosil bych konkrétněji... v čem je problém a co se navrhuje? - IMHO z hlediska programového bodu již za okrajem
V případě pyrotechniky, bohužel u nás v Jaroměřicích nad Rokytnou není žádná vůle nás chránit ze strany města nějakou vyhláškou, starosta doslova řekl v odpovědi na můj dotaz, že kvůli nějakým sovičkám nemohu omezovat sousedy. Já jsem totiž naplavenina a přesto, že se s námi město chlubí v Turistickém průvodci, nepodporuje nás jedinou korunou a i přes opakované prosby nás ani nechrání spíše naopak hází klacky pod nohy. Letos to odnesly to dvě sovy pálené, když 10m od nich vystřílel soused 27.12. tři silné kompakty. Když pominu to, že nedodržel odstupové vzdálenosti z hlediska požární bezpečnosti, tak nechápu, jak někdo může beztrestně zabít CITES živočichy, přestože je opakovaně upozorňován, aby nestřílel v jejich blízkosti. SVS podala vloni podnět, nebyl ovšem prokázán úmysl. Chováme vzácné druhy výrů, u toho jednoho druhu je v ČR pouze 6 ks, pyrotechnika vystřelovaná z vedlejšího dvora zasahuje pokaždé minimálně do poloviny našeho dvora a vybuchuje nad sovami, žhavé kousky padají na borovici, na zvířata, vloni žhavé kusy málem podpálily seno ve stodole, předloni uhynul sýček obecný. Sovy mají velmi vyvinutý sluch a může dojít k jeho poškození, dochází k obrovskému stresu. Navíc všechny mé celoživotní úspory a veškeré peníze jsou ve zvířatech, aktuální hodnota zvířat je přes 600 tisíc. Asi nikdo z vás by nedovolil, aby vše, co celý život buduje a spolyká to veškeré peníze, bylo v rukách slabomyslné osoby, která každoročně a někdy i mimo Silvestra toto vše ohrožuje. Soused úmyslně vybírá co nejtřaskavější a největší kompakty a se svými kamarády se baví zejména tím, jak jsme bezmocní. Takže proč bych toto ráda řešila
1) otázka zní proč nemůžeme být chráněni tak jako ZOO stačila by odstupová vzdálenost 100m. 2) právnička na Krajské veterinární správě mi řekla, že ač je v zákoně 246/1992 Sb. odst.§ 4 psáno, že
(1) Za týrání se považuje
j) vyvolávat bezdůvodně nepřiměřené působení stresových vlivů biologické, fyzikální nebo chemické povahy,
.....že je tento zákon v praxi nepoužitelný, protože Silvestr je oslava a není to bezdůvodné. Kdo má psa, tak ho vezme domů, ale pokud mi policie řekne, že si mám na Silvestra dát 350 zvířat domů, když vím, že se bude střílet, tak nevím, co si mám myslet!!! Navíc policisté mi řekli, že by mohli pokutovat mne, že jsem zvířata neochránila a vystavila střelbě!!! Mohu vám dát poslechnout rozhovor s policií. Na Silvestra 2014/15 dokonce soused házel kulové pumy do našeho dvora přes 4m vysokou zeď. Střílel rakety těsně nad bílé nandu pampové a na poníky a já jsem čelila trestnímu stíhání za to, že jsem o tom napsala na web. Jeho přestupek byl odložen, protože rodinný přítel souseda je předseda přestupkové komise, takže nakonec jsem se jako oběť stala viníkem. Jemu nic neprokázali a tak jsem byla já souzena za pravdu. Ještě jsem dostala pokutu 30 tisíc za nějaký jeho ušlý zisk právě od přestupkové komise, pokračovalo to odvoláním a soudem se starostou a předsedou přestupkové komise za údajnou pomluvu z mé strany, protože jsem na fb po obdržení pokuty napsala o zkorumpovaných úřednících, ale to je na dlouhé povídání.
Nemám v současné době vůbec žádnou možnost zvířata bránit. Město nepomůže, protože soused jako vnuk bývalého starosty to má, jak řekl "na městě zařízené". SVS nemůže nic dělat, protože ač je soused upozorňován každoročně od roku 2013, stačí aby u přestupkové komise řekl, že nevěděl, že tu máme zvířata a oni věc odloží. Jako majitel autodopravy s penězi a právníkem v rodině je nepostižitelný. Pro mne by bylo nejlepší, kdyby bylo zákonem dáno, že se může střílet pyrotechnika jen na Silvestra a na obcí určených místech, aby nedošlo k ohrožování staveb, porostů a zvířat. A pokud si chce někdo pořádat na zahradě ohňostroj, aby se museli vyjádřit i sousedé. Aby nebyli jen v pozici těch, co musí něco strpět jen proto, že se chce někdo bavit. Aby bylo pro chovatele i v zájmových chovech jako máme my ochranné pásmo 100m. Nebo nějak zpřesnit to písm j) zákona 246/1992, aby bylo jasné, že pokud je někdo seznámen s tím, že je blízko citlivých zvířat a přesto střílí těsně u nich pyrotechniku 3. třídy, aby byl potrestán. Normální člověk, který to ví, tak je ohleduplný a jde střílet dál, ale bezohledný člověk se vyžívá v tom, že způsobuje stres zvířatům i chovateli. Prozatím je zákon nastaven spíš jako lynč chovatelů, než lidí, kteří úmyslně zvířata mučí. Myslím si, podle slov návštěvníků našeho zookoutku, že regulaci pyrotechniky by podpořila většina lidí. Mohu dát spoustu příkladů z toho, co nám tu sami vyprávěli, protože neděláme jen komentované prohlídky, ale spolupracujeme i se soukromými chovateli, kteří k nám jezdí pro odchovy. Naše zvířata živíme z 95% prodejem odchovů. Jakékoliv ztráty nás existenčně ohrožují, protože i stres naruší u zvířat reprodukci. Navíc, pokud přijdu o sovu, která slyšela na jméno a 4 roky jsem s ní pracovala, to je bolestivé a o peníze v tomto případě nejde. Ale to bych ráda probrala a zjistila, co je možné v tomto udělat. Představte si, že máte auto za 600 tisíc a je to váš jediný majetek a celý život jste na něj šetřili a každého Silvestra vám ožralý soused bude obcházet auto s korunou a kyjem, a vy budete moct jen čekat na to, jak to dopadne. Protože to bude jen na něm. A kdyby něco poničil, neměli byste žádnou možnost ho za to potrestat.
Co se týče podestýlky. Asi zde nebudu vypisovat komunikaci s ČIŽP a opisovat 2 A4 o povinnosti vypracovat havarijní plán. Ve vodním zák. č. 254/2001 Sb.
§ 39
Závadné látky
(2) V případech, kdy uživatel závadných látek zachází s těmito látkami ve větším rozsahu nebo kdy zacházení s nimi je spojeno se zvýšeným nebezpečím pro povrchové nebo podzemní vody, má uživatel závadných látek povinnost činit tato opatření:
a) vypracovat plán opatření pro případy havárie (dále jen „havarijní plán“) a předložit jej ke schválení příslušnému vodoprávnímu úřadu; může-li havárie ovlivnit vodní tok, projedná jej uživatel závadných látek před předložením ke schválení s příslušným správcem vodního toku, kterému také předá jedno jeho vyhotovení,
..............k tomu bych napsala, že není konkrétně uvedeno, jakým způsobem je myšleno slovo "nakládá". Protože je rozdíl, jestli nakládá tak, že od zvířat vyvezenou hlubokou podestýlku uloží na vlastní zemědělské půdě, což řeší metodika viz https://www.kr-vysocina.cz/aktualizovan ... /d-4081016 a nebo jestli je hluboká podestýlka vyvezena k někomu, kdo má složiště na svém pozemku a k němu má vypracován vlastní havarijní plán, což je můj případ. Vzhledem k tomu, že je okolo nás zástavba, nemáme na pozemcích žádné složiště hnoje a odvážíme hnůj od poníků z kryté stodoly na složiště zemědělské firmy, případně využíváme na vlastní zahradě, nebo si ho odvážejí zahrádkáři. ČIŽP na základě podnětu nezjistila žádný únik závadných látek, ani složiště hnoje, ale požadovala vypracování havarijního plánu, protože samozřejmě hluboké podestýlky je větší množství a přesahuje 2t. Zvířata jsou pod střechou a do podestýlky neprší, ani nikam nepřeteče. Havarijní plán řeší havárie, já jsem 14 dní pročítala metodiky, postupy a jiné havarijní plány a dospěla jsem k závěru, že nedokážu popsat havárii pokud se jedná o lože zvířat kryté střechou. Volala jsem do Národního hřebčína Kladruby nad Labem, protože jsem viděla před lety ustájení kobyl s hříbaty na hluboké podestýlce, ale bylo mi řečeno, že tento způsob ustájení museli zrušit, protože měli problémy s ČIŽP právě kvůli závadným látkám a zákonu, který je příliš obecný a lze si ho vykládat tak i tak. A než by se s ČIŽP prý dohadovali, tak hlubokou podestýlku radši zrušili. Přitom ustájení na hluboké podestýlce je pro koně i hříbata mnohem zdravější, navíc je omezen zápach z hnoje, čpavek neničí koním plíce a já si myslím, že by mělo být někde specifikováno, že pokud je lože s hlubokou podestýlkou pod střechou, že se na toto nevztahuje ten limit 2t ročně. Navíc jsem ani v příl. č. 1 tohoto zákona nikde nenašla v seznamu závadných látek nic, co by se vztahovalo na hlubokou podestýlku pod střechou. Tato podestýlka, která je ložem zvířat, nemůže ohrozit vodní poměry (samozřejmě pokud není chovatelské zařízení v záplavové zóně).
...no a miniprasátka, stručně miniprase - hospodářské zvíře, ale dnes máme spoustu miniprasat, která jsou jako psi domácími mazlíky, žijí v bytě, chodí se venčit na vodítku a jezdí s majiteli na dovolené. Proč je lze čipovat pouze čipem z Klubu majitelů miniprasátek chovaných v domácnosti s nutností platit členský příspěvek každý rok, když to lidé nechtějí? Proč nemají možnost lidé nechat miniprasátko načipovat a zaregistrovat a nechat vystavit pas jako mají psi. Nebo proč nemám já možnost jako chovatel nechat odchovy načipovat a hlavně je zaregistrovat u SVS v seznamu? K tomu bych asi okopírovala odpověď na můj dotaz:
Vážená paní Ciprová,
z Vašeho dotazu správně rozumím, že odchováváte a prodáváte selátka - ,,miniprasátka“, jste registrována u ČMSCH a selata jsou označena skupinovým kódem pro hospodářství, což je správný postup. Z veterinární legislativy vyplývá, že pokud chovatel má již více než 1 prase, musí být registrován u ČMSCH a prasata musí být označena. Pouze v případě, že chovatel má jenom 1 prase (určené pro domácí porážku), nemusí být prase nikde evidováno ani označeno.
Co se týká Klubu majitelů prasátek chovaných v domácnosti, není povinností chovatele (nevyplývá to z veterinární legislativy), být v tomto klubu povinně registrován a mít čipované prasátko. Lze to pouze chovatelům doporučit z hlediska např. podpory prokázání chovu prasátka pouze jako zájmového zvířete (neurčeného na domácí porážku). Nicméně veterinární legislativa v zásadě nerozlišuje u prasete účel chovu, prase je dle výkladu legislativy vždy hospodářské zvíře, ať už ho někdo chová dle svého rozhodnutí jako domácího mazlíčka.
Jak jistě víte, v současné době se na území ČR (ve Zlínském kraji) vyskytuje Africký mor prasat a z důvodu ochrany před dalším šířením této nákazy bylo některým chovatelům nařízeno utratit nebo porazit prase chované na domácí porážku. Chovatelům, kteří byli registrováni oficiálně v zájmovém klubu, byly udělovány výjimky z tohoto nařízení (Státní veterinární správa výjimky akceptovala, pokud chovatel měl prasátko čipované a byl registrován oficiálně v zájmovém klubu chovatelů). Je však skutečně na zvážení každého chovatele , zda chce nebo nechce být v zájmovém klubu chovatelů registrován.
S pozdravem a přáním hezkého dne
MVDr. Irena Charvátová
odborný rada
odbor ochrany zdraví a pohody zvířat
Ústřední veterinární správa Státní veterinární správy
Slezská 100/7, 120 56 Praha 2
.....no a poslední téma Invazivní druhy a mývalové. EU chce zakázat chov a rozmnožování. Pokud to bude schváleno, nechají se jedinci v chovech řádně povolených dožít a nesmí se rozmnožovat. Ale proč? To už žádný člověk, který nebydlí v pohraničí, kde je mývalů v lesích hodně, nebude moct vidět za 20 let naživo mývala? Byla bych ráda, kdyby chovatelé, kteří mají řádně povolený chov, mohli dále chovat a noví chovatelé, kteří splní podmínky také. Zavedla bych povinné čipování a registraci jednotlivých zvířat i jejich odchovů. Tak jako je to např. u Bubo bubo. Každý by potom musel na své odchovy vyžádat registrační list, kde by bylo číslo čipu a nový chovatel by musel mít jako teď povolení k chovu zvířat vyžadujících zvláštní péči (kontroly SVS 1x ročně) a registrační listy zvířat pro případnou kontrolu. Případně dokládat předávací protokoly, aby se vědělo, ke komu se odchov dostal, ideálně nějaká centrální databáze. Tím by se zamezilo riziku vypouštění zvířat z chovů do přírody, ale byla by ponechána možnost chovat tyto úžasné medvídkovité šelmičky i nadále. U nás je to jeden z nejoblíbenějších druhů a krmí si je z ruky i dvouleté děti. Opravdu si myslím, že by neměla být brána lidem možnost je dál chovat. Letos vznikl další problém, protože před měsícem při kontrole ze SVS mi bylo řečeno, že na samičku, kterou jsem si nechala z letošního prvního a možná posledního odchovu mám povolení do jejích 6ti měsíců. Ale potom už na ni povolení nedostanu (na stávající končí povolení na jaře 2019). V současné době je povolení na 3 roky a mám povoleny dospělé mývaly a mláďata do věku 6ti měsíců. Takže chtějí, abych tu malou potom vypustila do přírody? Nebo věnovala do nějaké zoo? Nebo strčila do přepravky dokud neodejde kontrola ze SVS až příště přijde? A proč letos nedostali povolení k chovu majitelé našich mývalátek, přestože splnili podmínky? Takže závěrem, jde mi o to, že pokud bude existovat řádná kontrola, aby nemohlo dojít k ohrožení přírody únikem zvířat, nebo úmyslným vypuštěním, aby měli možnost chovatelé dál chovat i odchovávat invazivní druhy. Já osobně jsem chtěla koupit Muntžaky malé. Je to invazivní druh dle EU. To samé Nosál, Burunduk atd. Zde je seznam https://www.mzp.cz/c1257458002f0dc7/cz/ ... uhu_cj.pdf
no jak vidíte je to na dlouhé povídání, možná jsem zabíhala příliš do detailů, ale chtěli jste to upřesnit. Takže rádi vás uvidíme v našem Dvorním zookoutku U Pipinga, z.s. dne 1.9.2018, čas upřesníme, jak vám bude vyhovovat. Přespání je možné zde v obci.