Fórum Pirátské strany

Zdravím,

ve sněmovně máme sněmovní tisk 170 Vládní návrh zákona o přístupnosti internetových stránek a mobilních aplikací a o změně zákona č. 365/2000 Sb., o informačních systémech veřejné správy a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Což je náhrada za Vyhláška o formě uveřejňování informací souvisejících s výkonem veřejné správy prostřednictvím webových stránek pro osoby se zdravotním postižením (vyhláška o přístupnosti). Tento návrh je transpozicí směrnici Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/2102 ze dne 26. října 2016 o přístupnosti internetových stránek a mobilních aplikací subjektů veřejného sektoru.

Jsem zpravodajem tohoto tisku. Aktuální stav projednávání.

IMHO: Vzhledem k tomu, že se jedná o transpozici a navíc tam nenacházím fatální pochybení, tak to nechat projít prvním čtením (přípustnost). Otázka je jak s pozměňováky (druhé čtení). Za mě je největší problémy:

• Možnost vykašlat se na to s odkazem na "nepřiměřenou zátěž". Mám obavu, že to tak udělá kdekdo.
• Vyjmutí veřejnoprávních medii

A pak je ještě otázka stav samotných evropských doprovodných dokumentů na které se to odkazuje.

PS: Omlouvám se, že to sem dávám až tak pozdě. Jsem na antibiotikách a do toho se snažím chodit do sněmovny, čili můj čas na cokoliv nad rámec je omezený.

Ondrej.Profant píše: ↑27 kvě 2018, 13:56
Vyjmutí veřejnoprávních medii

A proč? Jde o webové stránky, tak klidně může být na webu ČRo interview přepsáno do braillova písma. Když už veřejnoprávní média financujeme z koncesionářského poplatku, tak alespoň ten web může být podle evropského nařízení. A totéž u ČT.

Petr.Vileta píše: ↑27 kvě 2018, 16:10

Ondrej.Profant píše: ↑27 kvě 2018, 13:56
Vyjmutí veřejnoprávních medii

A proč? Jde o webové stránky, tak klidně může být na webu ČRo interview přepsáno do braillova písma. Když už veřejnoprávní média financujeme z koncesionářského poplatku, tak alespoň ten web může být podle evropského nařízení. A totéž u ČT.

Právě proto to vidím jako problém. To vychází přímo ze směrnice.

Aha, směrnice to zdůvodňuje takhle:
"Právo osob se zdravotním postižením a starších osob podílet se na společenském a kulturním životě Unie a začlenit se do něj je neoddělitelně spjato s poskytováním dostupných audiovizuálních mediálních služeb. Toto právo lze však lépe rozvíjet prostřednictvím odvětvových právních předpisů Unie nebo právních předpisů Unie zaměřených na přístupnost, které se vztahují rovněž na soukromé vysílací subjekty, s cílem zaručit podmínky pro spravedlivou hospodářskou soutěž, aniž je dotčena úloha audiovizuálních mediálních služeb v oblasti veřejného zájmu. V důsledku výše uvedeného by se tato směrnice tedy neměla vztahovat na webové stránky a mobilní aplikace veřejnoprávních vysílacích subjektů."

Ví se, v jaké fázi jsou ty "odvětvové právní předpisy Unie nebo právní předpisy Unie zaměřené na přístupnost"?

Martin.Kucera píše: ↑27 kvě 2018, 17:19 Aha, směrnice to zdůvodňuje takhle:
"Právo osob se zdravotním postižením a starších osob podílet se na společenském a kulturním životě Unie a začlenit se do něj je neoddělitelně spjato s poskytováním dostupných audiovizuálních mediálních služeb. Toto právo lze však lépe rozvíjet prostřednictvím odvětvových právních předpisů Unie nebo právních předpisů Unie zaměřených na přístupnost, které se vztahují rovněž na soukromé vysílací subjekty, s cílem zaručit podmínky pro spravedlivou hospodářskou soutěž, aniž je dotčena úloha audiovizuálních mediálních služeb v oblasti veřejného zájmu. V důsledku výše uvedeného by se tato směrnice tedy neměla vztahovat na webové stránky a mobilní aplikace veřejnoprávních vysílacích subjektů."

Ví se, v jaké fázi jsou ty "odvětvové právní předpisy Unie nebo právní předpisy Unie zaměřené na přístupnost"?

Mě se to zdá postavené na hlavu. Soukromá média mají mít weby přístupné a veřejnoprávní ne? Proto je to veřejná služba, aby byla alespoň nějaká záruka, že budou dělat i to, co se komerčním médiím nevyplatí.

Petr.Vileta píše: ↑27 kvě 2018, 17:25

Martin.Kucera píše: ↑27 kvě 2018, 17:19 Aha, směrnice to zdůvodňuje takhle:
"Právo osob se zdravotním postižením a starších osob podílet se na společenském a kulturním životě Unie a začlenit se do něj je neoddělitelně spjato s poskytováním dostupných audiovizuálních mediálních služeb. Toto právo lze však lépe rozvíjet prostřednictvím odvětvových právních předpisů Unie nebo právních předpisů Unie zaměřených na přístupnost, které se vztahují rovněž na soukromé vysílací subjekty, s cílem zaručit podmínky pro spravedlivou hospodářskou soutěž, aniž je dotčena úloha audiovizuálních mediálních služeb v oblasti veřejného zájmu. V důsledku výše uvedeného by se tato směrnice tedy neměla vztahovat na webové stránky a mobilní aplikace veřejnoprávních vysílacích subjektů."

Ví se, v jaké fázi jsou ty "odvětvové právní předpisy Unie nebo právní předpisy Unie zaměřené na přístupnost"?

Mě se to zdá postavené na hlavu. Soukromá média mají mít weby přístupné a veřejnoprávní ne? Proto je to veřejná služba, aby byla alespoň nějaká záruka, že budou dělat i to, co se komerčním médiím nevyplatí.

Petře, mysli.
Jde o to, že (podle zdůvodnění směrnice) _všechna_ média mají mít weby přístupné, ale má to být stanoveno předpisem o médiích, nikoli o subjektech veřejné správy.
Zatímco tenhle zákon, který se zde řeší (a příslušná směrnice) se na soukromé subjekty nevztahují vůbec.
Proto se ptám, jak to vypadá s tím předpisem o médiích, jestli se ho dočkáme za rok, dva či deset.

No já se snažím myslet. Když je (na mě) něco moc složité, snažím se to rozložit na menší části a najít tu nejdůležitější. Takže z tvojí citace mi vychází jako nejdůležitější to podtržené.
"Právo osob se zdravotním postižením a starších osob podílet se na společenském a kulturním životě Unie a začlenit se do něj je neoddělitelně spjato s poskytováním dostupných audiovizuálních mediálních služeb. Toto právo lze však lépe rozvíjet ...blablabla".

Lze to lépe rozvíjet jinak, ale předpis EU nemáme, tak postupujme zatím podle toho, co už máme k dispozici.

No a dále uvažuji: máme tu v podstatě tři druhy médií
1) veřejnoprávní, placené z koncesionářských poplatků a státního rozpočtu
2) soukromé, placené z reklamy a dalších nestátních zdrojů.
3) zcela soukromá "média" neziskovek, spolků či jednotlivých občanů (blogy, vlogy, atd).

Tak si říkám, že když někomu mám uložit nějakou novou povinnost, která má sociální charakter, tak nejprve tuto povinnost uložím státu samotnému, pak veřejnoprávním subjektům, státním a polostátním firmám a teprve pak přijdou na řadu soukromé firmy a úplně nakonec nepodnikající občané. V tomto konkrétním případě by se to na neziskovky, spolky a občany nemělo vztahovat vůbec.

Pokud dobře rozumím § 5 Zajištění přístupnosti webových stránek, který odkazuje na normu EN 301 549 V1.1.2 (2015-04), která odkazuje v sekci 9.2 Web content requirements na WCAG 2.0, tak platí například, že:

For prerecorded audio-only and prerecorded video-only media, the following are true, except when the audio or video is a media alternative for text and is clearly labeled as such:

• Prerecorded Audio-only: An alternative for time-based media is provided that presents equivalent information for prerecorded audio-only content.

• Prerecorded Video-only: Either an alternative for time-based media or an audio track is provided that presents equivalent information for prerecorded video-only content.

Pokud si Rozhlas a ČT věří na 100% pokrytí své produkce dostupné přes web textem, zbylé požadavky by neměly být nepřekonatelné.

Zdravím všechny, jen stručně: Jsem spoluautor zákona, autor první verze a jeden z mnoha spoluautorů směrnice WMAA (tato směrnice).

Jen tak stručně: U ČT a ČRo jde ryze o obsah internetových stránek, nikoliv o obsah vysílání ve formě mediálního obsahu, to opravdu řeší směrnice o audiovizi, už dnes jsou na to požadavky ve směrnicích. Tady jsme do zákona chtěli dát opravdu obsah webu, tedy jak třeba informace o programu pořadů, tak o koncesionářských poplatcích, tak třeba ale i textový obsah zpravodajství. A tvrdě jsme narazili.

Tragikomické na tom je, že jak web ČT tak ČRo (nově třeba www.irozhlas.cz) jsou krásně přístupné, takže nad vyjádřením právníků prostě zůstává kurzor stát

Michalrada píše: ↑28 kvě 2018, 20:34Tady jsme do zákona chtěli dát opravdu obsah webu, tedy jak třeba informace o programu pořadů, tak o koncesionářských poplatcích, tak třeba ale i textový obsah zpravodajství.

Ale tohle by se (vyjma konc. poplatků) přece taky mělo vztahovat i na soukromá média, ne?