Smlouva je na 8 let, ale naše interní volební období jsou dva roky. Co když se další RV, nebo RP, nebo vedoucí FO rozhodne smlouvu vypovědět?
Omezovat dobu standardních nájmů nemovitostí a software na dobu volebního období 2 roky je nesmysl. Půl roku by se to soutěžilo, nejmíň půl roku implementovalo a transakční náklady by neúnosně snižovaly celkové TCO/čas neboli bylo by to moc drahé. Delší doba smlouvy nám umožnila výrazně snížit měsíční náklady.
Proč musíme mít SW v podstatě na zakázku OFFTOPIC a přitom nedostaneme zdrojový kód?
Protože nám ho dodavatel, který uspěl ve výběrku, nechce dát, a my na tom netrváme, protože ten kód není samostatně použitelný, protože je nadstavbou nad jinými proprietárními produkty.
Proč je smlouva napsaná tak blbě, že zdroják nedostaneme ani při zániku té firmy?
Dodavatel je v případě vstupu do likvidace či úpadku povinen poskytnout nezbytnou součinnost pro provoz systému. Je na něm, jak ji zajistí, ať už poskytnutím kódu nebo nějak jinak.
Co když bude ten SW tak mizerný, že už po roce či dvou se rozhodneme to zahodit a přejít na cokoliv jiného? Budeme jim platit dál? Za co?
Pokud nebude SW splňovat požadavky dle smlouvy, můžeme od smlouvy odstoupit s možností vrácení alikvótní / nevyčerpané části odměny. Pokud bude splňovat požadavky dle smlouvy, musíme zaplatit, tak to u smluv bývá
Proč nemůžeme zakoupit licenci na Flexibee (1 uživatel-admin + 1 API uživatel), několik dodatečných modulů k tomu a provozovat na vlastním HW? A zaměstnat účetního, který prostě bude muset účtovat ve Flexibee. Jako varianta se nabízí cloudová Pohoda. Flexibee jsem zmínil jen proto, že jsem se s ním trochu seznámil. Stálo by nás to ročně pod 30 tisíc za licenci, je to osvědčený a rozšířený SW, sám výrobce dodává SW pro případný převod dat ke konkurence. Mzdu (fakturaci na IČO) účetního nepočítám, to stejně v záměru není.
Mícháš dohromady samotné účetnictví a nadstavbu, která byla předmětem zakázky, tj. vizualizaci, transparentní účetnictví, rozpočty a schvalovací postupy. Druhé zmíněné Flexibee neumí tak, aby to splnilo naše požadavky, takže se musí dělat řešení na míru. Převod dat vůbec není problém. Předsednictvo a finanční odbor vůbec neuvažovali o interním zajištění účetnictví, protože by tam byl problém se zastupitelností, kvalitou a odpovědností za dodaný výsledek - naopak jsme hledali firmu, která má zkušenosti jak s účetnictvím, tak se softwarem.
Proč musíme kupovat SW nějakého startupu? Nejsme miliardáři, co podporují začátečníky v rozletu. Tohle ať si dělá Janeček, Musk, Czechinvest a EU.
Kupujeme službu transparentního účetnictví na 8 let, protože transparentní účetnictví máme v programu. To, že ho dělá komerční subjekt je naprosto běžné, naopak open source řešení tranparenčního účetnictví a schvalovacích postupů neexistuje a jeho kompletní vývoj by stál patrně více než 10 milionů korun a byl by tam extrémní problém s udržitelností. Software as a service je tedy v tomto případě vhodné řešení.
Ta firma to může kdykoliv zabalit a my nedostaneme nic.Má tak nastavený majetkový vztahy,že nás smlouva nechrání vůbec před ničím. Jen naprostej idiot v česku dá někomu prachy předem za slib.... Děsivý. Tohle smrdí nejen průserem,ale i nebezpečnou ostudou.Ve skutečnosti poskyujeme nezajištěnou půjčku riikovému klientovi.
A terazky k uživatelskému prostředí
1) kdo nemá android,může jen přes webové rozhraní
2) webové rozhraní je šunt,vůbec nepočítá s existencí datových schránek
Firma to nemůže kdykoliv zabalit, ale má povinnost plnit uzavřenou smlouvu. Pro případy úpadku je tam garance. Některé dodatečné garance ještě zmínil Lukáš Jansa, tak o ty můžeme požádat na příštím jednání. Naprosto drtivá většina produktů soukromých firem nemá přihlášení přes datové schránky a neznamená to, že by to byly šunty. Pro nás je přihlášení přes datovou schránku zcela irelevantní. Záloha je standardní institut a můžeme se bavit maximálně o její vhodné výši. Žádná rizika doložena nebyla, naopak reference Ivoše, kterou zde uvedl, je pozitivní.
Zda a jak bude ve smlouve osetren pripadny zanik firmy?
Zánik firmy je ošetřen v následujících ustanoveních smlouvy:
8.1 Nabyvatel má právo od této Smlouvy odstoupit v případě, že:
8.1.1 Poskytovatel vstoupí do likvidace nebo bude na jeho majetek prohlášen soudem konkurz nebo bude zamítnut návrh na vyhlášení konkurzu pro nedostatek majetku nebo zanikne bez likvidace a/nebo bude soudem prohlášen úpadek Poskytovatele a/nebo Poskytovatel vstoupí do insolvence;
8.4 V případě odstoupení nejsou Smluvní strany povinny vrátit si vzájemně poskytnutá plnění; tím není dotčen nárok na vydání bezdůvodného obohacení, tj. návaznosti na nevyčerpanou část doby, na kterou se vztahuje licence
8.5 V případě rozhodnutí o úpadku nebo likvidaci Poskytovatele zůstává Licence podle bodu 2.1 v platnosti, ovšem mění se na licenci poskytnutou na dobu neurčitou tak, aby mohl Nabyvatel využívat licenci i bez součinnosti Poskytovatele, přičemž Poskytovatel je povinen mu pro takovou změnu povinen poskytnout potřebnou součinnost.
Jak bude smluvne osetreno, resp. jak si predstavujete, ze by se v pripade osvedceni tohoto vysoutezeneho modelu "system zpristupnil" neziskovkam, obcim, atd.?
To je dlouhodobá společenská změna, o kterou usilujeme. Teď děláme pilot, protože bez našeho vkladu se to nikam nepohne. Pokud se řešení ujme, bude systém poskytován za tržních podmínek - to je riziko dodavatele - a budou vznikat konkurenční řešení, výhledově zatím spíš proprietární. Pokud uspějeme za 3 roky ve volbách, budou již dobré podmínky pro to, aby základní open source systém pro plnění povinností vůči státu včetně účetnictví zajistil stát na své náklady.
Ta záruka je ale bohužel bezzubá,protože licence bude k ničemu,když dojde vymazání softwaru ze serverů. Smlouvu máme s prázdnou skořápkou.
Smlouva jednak požaduje možnost stažení dat v jakékoliv časovém okamžiku a jednak jde o nadstavbu nad Flexibee, takže účetní část dat bude v takovém případě stále použitelná. Smlouva není s prázdnou skořápkou, ale se společností, která má majetková práva k tomu software, takže v případě zrušení či úpadku by se měli z majetkových práv na SW hojit věřitelé - není tedy vyloučeno, že bychom ten software získali. Nicméně to je krajně nepravděpodobná varianta.
A kdyby se ještě nejdřív uzavřela smlouva o smlouvě buudoucí a peníze by se deponovali taky někde u notáře,hlavní problémy by byli poměrně vyřešený.
Argument,že firma potřebuje vše najedno do ruky,aby měla na vývoj...je kravina,protože díky naší smlouvě dostali na rozvoj dvě mega odjinud.
Můžeš toto nějak doložit? Nevím, proč by někdo dával někomu dva miliony na základě toho, že s někým jedná. Žádná smlouva uzavřena není, takže tyhle dedukce plují dost na vodě.
Pocit, který z toho mám, se ani zdaleka neblíží "odborníci na IT si kupují SW", ale "někdo přihrává kamarádovu startupu kšeft" nebo "zlí trollové z fóra nám zasypávají tunel". Mluvím jen o pocitu z kombinace spěchu, děr a způsobu vypořádávání se s námitkami, netvrdím, že to tak opravdu je.
Vážím si toho, když někdo napíše konkrétní konstruktivní připomínky, které řešíme. Tohle obviňování je prasácké a ubohé.
ve stavebnictví se to dělá běžně 
Zejména na