Fórum Pirátské strany

Chtěl bych nadhodit ještě jedno téma. Pokud tedy chceme být liberální strana, tj. na prvním místě je pro nás svoboda a hned po ní soukromí, měl by být každý bod programu konfrontován s touto hlavní myšlenkou.
Pokud máme být středová strana, tak to pravděpodobně znamená, že nechceme upřednostňovat ani chudší, ani bohatší polovinu občanů ČR. Teď ještě zbývá nedefinovat, co to vlastně to upřednostňování je.
Dám pár příkladů, dufám, že se potom rozjede diskuse, a hlavně že se to projeví v ostatních částech föra.

1. Je rovná daň upřednostnění bohatších před chudými nebo je to "férové"? Upozorňuji, že rovná daň v ČR není, progrese už není taková, jako dříve, ale pořád ještě nějaká je.
2. Je nucení lidí do práce, případně sledování/omezování toho, co si koupí za sociální dávky liberální postoj, pokud ne, dokážeme vhodnou argumentací tento rozpor s naším programem odůvodnit?
3. Je deformace volného trhu dotacemi a daňovým zvýhodněním s souladu s naším programem?

Jsou to jen příklady, určitě se toho najde víc. Také je spousta věcí, kterých se tento problém nedotýká, jako třeba revize práva.
Na druhou stanu je spousta věcí, jako třeba náhubkový zákon a francouzská digitální gilotina, u kterých bychom měli mít všichni jasný názor.

ad 1. Rovnou dan chapu jako vyjadreni rovnosti lidi v prispivani na provoz statu. Progrese znamena nerovnost.

ad 2. Kdyz nekdo nekomu neco dava, muze si klast podminky. Je na obdarovanem, jestli je prijme nebo ne.
Taky je vhodne znat nazor platcu dane, na co by jejich dane mely byt prednostne pouzity. S tim souviseji danove asignace.

ad 3. Liberalni to sice neni, ale pokud se to deje v okolnich statech, tak asi nemame na vyber, pokud nechceme uplne odepsat vlastni prumysl a zemedelstvi.

1) rovna dan = kazdy se podili stejnou merou != stejnymi penezi. Logicky kdo ma vic, tak vic odvede, ale ta mira by mela byt stejna. Rovna dan dale prinasi zjednoduseni sytemu = mene uniku dani.
2) jak bylo receno, pokud nekdo neco chce dostavat "zadarmo", musi splnovat podminky. Nuceni do prace ovsem neni primarne o tom, ze si ten clovek ony davky odpracuje, ale o tom, ze si pracovat neodvykne. Pokud nekdo nepracuje mesice/roky, tak uz mu to prijde normalni a i kdyby mel dostat vice $ za praci, tak bude radsi doma na davkach. Samozrejme primarni je, ze ty davky plati tomu cloveku ti, kteri dane odvadeji, tudiz je na nich, aby rozhodovali za jakych podminek jsou ochotni danemu cloveku prispet (pokud se tedy shodneme na tom, ze mu prispet chceme).
3) danova zvyhodneni (v nouzi nejvyssi dotace) by mely smerovat tam, kde trh neni schopen zajistit fukcni prostredi. Ovsem co se zemedelstvi tyce, tam by naopak bylo treba veskere dotace odbourat. Dovedu si pak predtavit, ze na dovoz dotovanych produktu by bylo uvaleno clo.

Zrovna jsem zahlid neco v tech tzv "pobidkach", coz je podme me hruza nejvetsi, protoze pokud by stat mel podporovat, tak predevsim mensi a stredni firmy. Ty totiz pripadne vykyvy trhu prezijou daleko snaz, nez mezinarodni molosi, kteri pak ze dne na den propusti tisice lidi.

jsem jednoznacne pro rovnou dan, je dostatecne solidarni-bohatsi odvedou vice nez chudsi, take si nikdo nemuze myslet ze kdyz zvysi dane, tak lide budou platit, spise presunou sidla firem na kajmanske ostrovy, zamestnancum se bude misto platu davat dovolena, auta...
ad poukazky-protoze u nas neni zakon proti marnotratnictvi, je to jedine reseni...

jzvc píše: 3) danova zvyhodneni (v nouzi nejvyssi dotace) by mely smerovat tam, kde trh neni schopen zajistit fukcni prostredi. Ovsem co se zemedelstvi tyce, tam by naopak bylo treba veskere dotace odbourat. Dovedu si pak predtavit, ze na dovoz dotovanych produktu by bylo uvaleno clo.

Clo zavádět nemůžeme, EU je zónou volného obchodu...
Na co bychom, ale měli tlačit je stejná výše případné pomoci zemědělcům v celé EU. Dá se to přepočíst například na průměrnou cenu nafty, ta je přibližně stejně drahým vstupem ve všech státech.

Jo, stejná výše dotací v celé EU by byla zajímavý bod pro spoustu voličů.
Zemědělství je jedno z málo odvětví, kde ty dotace chápu.
Teoreticky by se dalo uvažovat ještě o dotacích za účelem znevýhodnění dovozu a vývozu potravin. Tj. Aby se vyplatilo kupovat domácí potravinářské produkty. Ne kvůli nějakému protekcionismu, ale kvůli ekologii. Kolik se asi spálí nafty na převážení potravin z jednoho státu do druhého.

Kamil Horky píše:
1. Je rovná daň upřednostnění bohatších před chudými nebo je to "férové"? Upozorňuji, že rovná daň v ČR není, progrese už není taková, jako dříve, ale pořád ještě nějaká je.
2. Je nucení lidí do práce, případně sledování/omezování toho, co si koupí za sociální dávky liberální postoj, pokud ne, dokážeme vhodnou argumentací tento rozpor s naším programem odůvodnit?
3. Je deformace volného trhu dotacemi a daňovým zvýhodněním s souladu s naším programem?

Dobre tema, myslim ze stoji za debatu.

ad 1) Myslim, ze soucasny danovy system je nastaveny velmi dobre, akorat bych tu dan mozna nechal na 19procentech, ale to by muselo byt podmineno nizsimy odvody na socialnim a zdravotnim pojisteni. Pro "spravedlive" dane je pro me rozhodujici, aby bylo pro vsechny zhruba stejne zatezujici je platit. Platit dan 15 % z 10 000 je podle me velky zasah do rozpoctu i do motivace pracovat, proto jsem rad, za odecet dane na poplatnika, ktery je u nas pomerne velkorysy. Jinak si myslim, ze cilem CPS v danove oblasti by mela byt predevsim transparentnost a jednoduchost, tzn slibovane danove priznani na 1 stranku, slouceni zdravotniho, socialniho pojisteni a dane do jednoho formulare, elektronizace celeho procesu a co se vlastni vyse tyce, tak je to otazka rozumneho kompromisu, ale principielne bych podporoval jen zmeny, ktere placeni dani zjednodusuji.

2) Tady se imho dostavame na tenky led, protoze prijemce socialnich davek dost mozna behem sveho zivota do systemu prispival, takze bych se snazil neskatulkovat lidi na platice a neplatice... Co byc se snazil umoznit, je aby mel kazdy prijemce davek svuj "ucet" u statu, a mohl by mit trvale prikazy napriklad na bydleni, takze by se nestavalo, ze lide co bydli v obecnich bytech neplati najem. Jinak do tohodle tematu, bych se poustel az po dukladne analyze cele problematiky, rozhodne bych tady na kolene nesmolil nejake od reality odtrzene teoreticke reseni.

3) Zadny principielni rozpor tam nevidim, spise bych se zabyval kazdym konkretnim pripadm zvlast. V zemedelstvi to imho dava smysl, dotujeme to, ze kdyz se neco semele, neumreme hlady, ale kuprikladu srotovne je podle me absolutni nesmysl...

Kamil Horky píše:Jo, stejná výše dotací v celé EU by byla zajímavý bod pro spoustu voličů.
Zemědělství je jedno z málo odvětví, kde ty dotace chápu.

Ale věci typu dotace na nechování prasat musí zmizet.

k rovné dani. Tak pokud se mě týče, měla by se nějak progresivně odvíjet od platu. Ale zase by to nemělo přesahovat určitou mez. Všeho s mírou. Dokázal bych si ji představit jako procento z příjmů.

+ pár myšlenek k zamyšlení
měly by být nějaké profese zvýhodněny ? Např. zdravotníci, vědci, důchodci a tak. ( všeobecně lidé státu prospěšní, či lidé s malými příjmy ).
Pokud stát dá úředníkovi plat z toho platu se zase zpátky odvede daň. Tak je to zbytečná cesta peněz tam a zpět. A při této cestě se jich dost ztratí.

Pokud už bychom se přiklonili k nějaké daňové progresi, tak by se musela počítat ze statistik min. roku, aby to mělo nějaké ekonomické opodstatnění.
Například rozdělit pásma podle kvartilů.
Tj byly by 4 pásma v každém by bylo 25 % obyvatel.
Použily by se statistiky min. roku.

Progrese, co těď navrhuje Paroubek, tj 35 % ye základu nad 100.000 mi přijde úplně k ničemu, do státní kasy to totiž nepřinese ani miliardu ročně. Lidí s platem nad 100.000 totiž nebude ani jedno procento a navíc si stejně najdou způsob, jak nic nezaplatit.
Pokud by se zvedla daň o jedno nebo dvě procenta ze základu nad 20.000 Tak to přinese mnohonásobně více. A přitom jednotlivě lidé tolik nezaplatí.
Viz tato statistika: http://www.czso.cz/csu/2008edicniplan.n ... 108a16.pdf