Konzistentní program

[Kamil_Horky]

Nastavit prostředí obecně tak, aby bylo nepřátelské k velkým podnikům. V důsledku by to bylo i pro majitele velkých podniků lepší než vyvlastnění.

To je dost problém. Vznik molocha je přirozený vývoj každé dlouhodobě úspěšné firmy...

Právě, a pak přijde antimonopolní úřad a nařídí firmu rozdělit.

[Jiri.Kaderavek]

Proč by nic nezaplatila? Těm velkým bych ponechal stávající sazbu. Možná jsem to dostatečně nezdůraznil, jednalo by se o progresi směrem dolů (daňové zvýhodnění).

[jzvc]

Nastavit prostředí obecně tak, aby bylo nepřátelské k velkým podnikům. V důsledku by to bylo i pro majitele velkých podniků lepší než vyvlastnění.

To je dost problém. Vznik molocha je přirozený vývoj každé dlouhodobě úspěšné firmy...

Ale protoze je to proti zajmum statu, tak je treba tomu zabranit. Ve fungujicim trhu se toto stat nemuze, protoze konkurence reaguje pruzne a tudiz nikdy nemuze jediny hrac obsadit trh. Nucene rozdeleni firmy bych pak videl jako mezni, ale pouzitelnou metodu. Zkratka zadna jednotliva firma by nemela byt tak velka, aby jeji pad ohrozil stat. Omezeni by pak melo byt definovano asi obratem a poctem zamestnancu.

[next_ghost]

Ve fungujicim trhu se toto stat nemuze, protoze konkurence reaguje pruzne a tudiz nikdy nemuze jediny hrac obsadit trh.

Teoreticky samozřejmě ano. Teoreticky je teorie a praxe to samé, jenže v praxi se často výrazně liší. Firma, které se podaří trochu přerůst své konkurenty, získává konkurenční výhodu a dostává do rukou spoustu nástrojů, jak se konkurence zbavit. Od legálních v podobě patentů a akvizic konkurentů po nelegální v podobě různých monopolních praktik (dumpingové ceny, úplatky...).

Nucene rozdeleni firmy bych pak videl jako mezni, ale pouzitelnou metodu. Zkratka zadna jednotliva firma by nemela byt tak velka, aby jeji pad ohrozil stat. Omezeni by pak melo byt definovano asi obratem a poctem zamestnancu.

To je na liberální stranu trochu silná káva, nemyslíš?

[Jiri.Kaderavek]

To je na liberální stranu trochu silná káva, nemyslíš?

Reaguješ na tři věty. Zajímalo by mne, která z nich je tou silnou kávou

[Kamil_Horky]

Ano, má idea je zavést progresi daně z příjmu právnických osob. A jít klidně od nuly u malých firem. DPFO stejně nepředstavuje zásadní příjem státu (snad se nemýlím Kamile).

K těmhle informací je problém se dostat, z různých neověřených zdrojů mám:
r 2008
z daní byl plánovaný příjem 550 mld (s nulama, evidentně profesionální odhad)
145 mld PO
26 mld FO-P
110 mld zaměstnanci
zbytek DPH a spotřební daň + zcela nevýznamné věci jako darovací, z převodu nemovitostí a pod.

[next_ghost]

Reaguješ na tři věty. Zajímalo by mne, která z nich je tou silnou kávou

V daném kontextu všechny tři dohromady. Zájmy státu jsou v tomhle případě zcela vedlejší, jediné oprávněné zájmy jsou ve vztahu k molochům zájmy volného trhu. Na jednu stranu musí mít stát dost velkou moc, aby mohl každý moloch zlikvidovat doslova přes noc. Ale na druhou stranu takovou moc nesmí použít, pokud to není nevyhnutelně nutné. A to v případě, že nějaká firma přirozeným způsobem (tj. bez nelegálních praktik) přeroste určitý počet zaměstnanců a objem zisku, rozhodně nevyhnutelné není.

[Kamil_Horky]

Tak to tady snad ani nikdo nemyslel, stát zasahuje většinou ne podle počtu zaměstnanců, ale podle podílu na trhu.

[next_ghost]

Na druhou stranu by stát měl podstatně víc trestat omezování hospodářské soutěže, poškozování dodavatelů a zákazníků. Ne že se budou jen donekonečna dávat pokuty, ale pokud bude prokázaných prohřešků moc, stát pošle firmu do likvidace (v případě nadnárodní společnosti nechá zlikvidovat všechny pobočky na svém území a mateřské firmě na několik let zakáže na svém území podnikat).

[Jiri.Kaderavek]

Zájmy státu jsou v tomhle případě zcela vedlejší, jediné oprávněné zájmy jsou ve vztahu k molochům zájmy volného trhu.

To je otázka pohledu. Já se na to dívám tak, že trh slouží občanům, kteří si zřizují stát, aby jej reguloval. Je to nutné, protože neregulovaný trh není stabilní systém, resp. by neregulace trhu byla doprovázena jeho cyklickým zhroucením se. Tzn. zájmy státu vedlejší nejsou, protože stát reprezentuje zájem občana na regulaci udržitelného trhu. Klíčové je, že pravidla musí existovat nezávisle na konkrétním případu, tzn. postupuje se dle předem známé šablony. Nemyslím si, že by na těchto postojích bylo něco silně neliberálního, pokud tedy neliberálním neoznačíme jakoukoliv regulaci vlastnictví. Absolutizaci vlastnictví odmítám, protože respektování vlastnictví je společenská smlouva.