Konzistentní program

[Kamil_Horky]

Možná by to chtělo hledat lepší nástroj na povzbuzení ekonomiky, než je zadlužování, bohužel mě zrovna nic nenapadá.
Možná by jedno z řešení bylo nestavit maximální státní dluh na určitou hranici, která bude o dost níž než jsou dnes kriteria pro přijetí EURa.

[Jiri.Kaderavek]

Také by šlo stanovit maximální hranici pro dluhovou službu např. na 10% HDP. Ekonomiku nepovzbuzovat, je to potom umělý růst. Pokud do ekonomiky nebudeme zasahovat neexistuje jediný důvod, proč by měla přijít krize, podržíme-li si jistou míru soběstačnosti.

Samozřejmě zde je problém s tím, že jsme extrémně závislí na zahraničí. Protekcionismus je uváděn jako špatný, protože větší trh lépe funguje. Na druhou stranu má nevýhodu, že Vás tento trh v době krize sejme. Trvám ale na tom, že pokud by ve světě zvítězila hypotéza, že stát do ekonomiky nezasahuje (tedy nepovzbuzuje poptávku apod. - naopak by stát měl chránit hospodářskou soutěž), tak zároveň přestane existovat příčina hospodářských krizí. Tedy nezasahovat, ale nastavovat a vynucovat jednotná pravidla.

[Kamil_Horky]

Jenže stát zasahuje do ekonomiky většinou dost nenápadně, například staví dálnice a snižuje daně.

Jakákoliv investiční pobídka, daňové zvýhodnění, cokoliv, nutně zdeformuje trh a pěesně tak jsme se dostali tam, kde jsme dnes. Jenže to je vždy podáno jako super nápad, že budou hypotéky levnější, byty budou levnější, auta budou levnější....

Třeba GM položili jeho vlastní zaměstnanci, za tp stát nemohl, to byla smlouva mezi soukromými subjekty.

Nemyslím, že když necháme vše na lidech a stát nebude zasahovat, tak už nebudou krize. Vznikne problém s těžbou nebo dopravou ropy a mám celosvětový problém. Stejný případ je s plynem. Pokud by stát nefinancoval rezervy těchto surovin a nechával to na firmách, tak tu máme příští rok zimu. Že za ten plyn můžou převážně podniky v majetku státu je věc druhá, ale soukromníci by třeba dopadli úplně stejně.

[next_ghost]

Mimochodem, zdravý trh si s krachem několika málo firem poradí.

Jistě. V mém předchozím příspěvku jsem také o krachu firem psal jako o důsledku propadu a ne jako o příčině.

Uvolní se místo pro jiné, nemusí do toho zasahovat stát a uměle zvyšovat poptávku.

Snaha udržet vyrovnaný rozpočet za každou cenu je také zásah státu do ekonomiky. Jen opačným směrem - umělým snížením poptávky. Nenapadá mě lepší příklad nezasahování státu do vývoje krize než právě dočasný deficit na pokrytí krátkodobého výpadku příjmů a zvýšených nákladů, který se splatí hned jak krize skončí.

Co se týče krachujících molochů, jejich krach jako celku je obvykle dost velká rána pro ekonomiku. Když už není jiná možnost než je nějak zachránit, mělo by se aspoň zajistit, aby v blízké budoucnosti neskončili ve stejných problémech jako teď. Napadá mě například podmínit poskytnutí finanční injekce rozdělením molocha na nejmenší možné nezávislé části, které jsou schopné samostatně vydělávat. Jednak potom bude možné dát jim menší celkové injekce, část jich nechat přirozeně zkrachovat bez větších následků a jednak se tím zvýší konkurence do budoucna.

[Jiri.Kaderavek]

Nezlob se, ale prezentovat jako zásah do hospodaření to, že si nevezmu co nemám, to chce fantazii anebo zběhlost v newspeaku.
EDIT: K molochům. Nesmí existovat firmy, jejíchž krach položí ekonomiku na lopatky. Taková firma nemá právo na existenci a stát ji musí v rámci udržení soutěže eliminovat, nejlépe rozdělením, případně zestátněním s náhradou jako strategickou záležitost.

[Kamil_Horky]

Já bych jim žádné finanční injekce nedával, chápu to u bank, tam to měl ale především řešit zákon předem, jednou z možností je oddělit komerční a investiční banky a pro každé použít jiná pravidla.

Cpát peníze do automobilky, která má už 30 let problémy, tak to asi opravdu ne. Problémy GM začali v roce 79, při první ropné krizi, od té doby už se nevzpamatovala. Nikdo totiž najednou nechtěl auta s velkou spotřebou.

[Kamil_Horky]

EDIT: K molochům. Nesmí existovat firmy, jejíchž krach položí ekonomiku na lopatky. Taková firma nemá právo na existenci a stát ji musí v rámci udržení soutěže eliminovat, nejlépe rozdělením, případně zestátněním s náhradou jako strategickou záležitost.

Možná by stačilo povzbudit menší podniky a obecně jim ulehčovat život. Nastavit prostředí obecně tak, aby bylo nepřátelské k velkým podnikům. V důsledku by to bylo i pro majitele velkých podniků lepší než vyvlastnění.

[Jiri.Kaderavek]

Ano, má idea je zavést progresi daně z příjmu právnických osob. A jít klidně od nuly u malých firem. DPFO stejně nepředstavuje zásadní příjem státu (snad se nemýlím Kamile).

[next_ghost]

Nastavit prostředí obecně tak, aby bylo nepřátelské k velkým podnikům. V důsledku by to bylo i pro majitele velkých podniků lepší než vyvlastnění.

To je dost problém. Vznik molocha je přirozený vývoj každé dlouhodobě úspěšné firmy...

[Kamil_Horky]

progrese pro právnické osoby není dobrý nápad, nezaplatí ti pak vůbec nic. Velká firma má mnohem více příležitostí, jak převést zisk někam, kde se tolik nezdaní.

o tomhle bych se ale poradil s někým, kdo tomu rozumí lépe něž já, než začnu dávat nějaké návrhy.