Konzistentní program

[asgard]

Rovna dan je blbost. Protoze, zasadni otazka zni, kolik? Pokud to bude vice nez je nejnizsi pasmo, tak na to tvrde doplati ti nejchudsi. A pokud to nebude vice nez nejnizsi pasmo, pak to znamena prakticke zruseni mnoha sluzeb statu. A to me pripada dost nerealne. Podivejte se po Evrope a USA jake se tam plati dane, a co plati stat. Ono tech zhruba 30% ma svuj duvod a je to vyzkousene.

Muzete zavest neprime dane. Ale to je v podstate regresivni zdaneni. Ono to ma jeste jeden aspekt - socialni nerovnost, at uz chcete nebo ne, je pro stabilitu spolecnosti dost podstatna. Progresivni dan tu nerovnost (ktera v kapitalismu vznika prirozene diky pronajimani majetku za penize) vyrovnava.

[jzvc]

Progresivni, pripadne vysoka dan vede jen k tomu, ze ti, kteri by meli platit vic nezaplati nic. Je to naprosto easy a znam nejeden naprosto legalni zpusob jak to udelat. Jestli je treba priklad, tak napr "zmena majitele" alzy.

[Petr.Vojacek]

Pokud už bychom se přiklonili k nějaké daňové progresi, tak by se musela počítat ze statistik min. roku, aby to mělo nějaké ekonomické opodstatnění.
Například rozdělit pásma podle kvartilů.
Tj byly by 4 pásma v každém by bylo 25 % obyvatel.
Použily by se statistiky min. roku.

Progrese, co těď navrhuje Paroubek, tj 35 % ye základu nad 100.000 mi přijde úplně k ničemu, do státní kasy to totiž nepřinese ani miliardu ročně. Lidí s platem nad 100.000 totiž nebude ani jedno procento a navíc si stejně najdou způsob, jak nic nezaplatit.
Pokud by se zvedla daň o jedno nebo dvě procenta ze základu nad 20.000 Tak to přinese mnohonásobně více. A přitom jednotlivě lidé tolik nezaplatí.
Viz tato statistika: http://www.czso.cz/csu/2008edicniplan.n ... 108a16.pdf

když to dovedeš do konce, tak nejvíc získáš tím, že všem lidem s malým příjmem něco velmi malého vezmeš, protože těch lidí je nejvíc...
Takovéto úvahy jsou velmi scestné. Když rovnost, tak i u daní! Nejvíc stejně zaplatí ten, kdo si vydělá nejvíc. když zaplatím 15% z 10000,- dám 1500,- a ty ze svých 100 000. zaplatíš 15000,-! Ale když se podíváš na dnešní superhrubou mzdu, tak ve skutečnosti naplatíš ani 12-15%, ale víc než dvacet. A k tomu další daně zvané pojištění - sociální, zdravotní, na nezaměstnané... A další daň je poplatek za televizi a rozhlas, to od toho klidně můžeš počítat taky.
Proto jsem proti progresi. Progrese sama je už v úlevách zvaných odpočitatelné položky.

[Jiri.Kaderavek]

Co se týče mne. nejsem pro zvyšování daní, ale ...

Pokud se stát chce zadlužit, ať to nedělá. Ať raději zvednedaně (DPH, DP), aby ty náklady zaplatila ta generace, která je vygenerovala. Pokud státu chybí 150 mld., tak mu prostě chybí a musí je od občanů vybrat nebo musí změnit zákony a snížit náklady na svůj chod. Ne zadlužování. Musím dát za pravdu VK, který chtěl v 90. letech uzákonit vyrovnaný rozpočet. Škoda, že to tenkrát neprosadil.

[Kamil_Horky]

Nj, všechno má svoje, já jsem taky pro rovnou daň (můj příspěvek začínal na kdyby). Jednak naprosto sobecky díky mým příjmům a také díky tomu, že při větším daňovém zatížení to stejně budou všichni chtít obejít. Snažil jsem se popsat model, který by měl smysl z ekonomického hlediska. Co navrhuje CSSD je k ničemu.

Jirko: S tím vyrovnaným rozpočtem máš pravdu. Soukromá firma by si takové chování nedovolila. To by ředitele akcionáři hnali, kdyby si pořád půjčoval. K zadlužování mám pár postřehů.
Nedělá se to tak dlouho (cca 100 let?), aby byly příklady z historie, nicméně už tady byla tuším Argentina aještě jeden stát. Japonsko má také problémy s dluhy. Německo ukončilo své zadlužování válkou.....

[next_ghost]

Musím dát za pravdu VK, který chtěl v 90. letech uzákonit vyrovnaný rozpočet. Škoda, že to tenkrát neprosadil.

Zakázat státu pracovat s deficitem je stejná chyba jako mít ten deficit trvale. V době hospodářského růstu je potřeba mít rozpočet s přebytkem a splácet dluh, ale v době hospodářského propadu je naopak lepší mít dočasně deficit než vytvářet pozitivní zpětnou vazbu do ekonomiky krácením výdajů státního rozpočtu. Tím se ten hospodářský propad zbytečně zvětšuje a prodlužuje.

[Jiri.Kaderavek]

Acho jo, to zaklínání růstem. Růstem na úkor dalších generací. Je zjevné, že politici tu disciplínu nemají, takže teoreticky máš pravdu, prakticky si vedle a jedinou cestou je prostě zadlužování zákonem zakázat. Škody z toho budou minimální oproti škodám z neustálého zadlužování.

Tím se ten hospodářský propad zbytečně zvětšuje a prodlužuje.

Propad, který vyvolává především zadlužování.

[Jiri.Kaderavek]

Nedělá se to tak dlouho (cca 100 let?), aby byly příklady z historie, nicméně už tady byla tuším Argentina aještě jeden stát. Japonsko má také problémy s dluhy. Německo ukončilo své zadlužování válkou.

Tohle je mimo jiné jedním z hlavních důvodů mého odporu proti současnému mechanismu tvorby peněz. Umožňuje zadlužování země a je to perfektní nástroj na financování válečných konfliktů. Jinak řešeno, dnešní mechanismus vede k tomu, že státní kasa není nikdy prázdná a je jen na politicích a centrálních bankách jaký podíl bohatství si přifouknutím peněz vezmou od svých občanů.

EDIT: Co se týče Japonska, to je vbe stavu, kdy už se svým dluhem není schopno nic udělat. Navíc celá společnost stárne, takže jsou v totálním průseru.

[next_ghost]

Nejde o růst, ale o efekt pozitivní zpětné vazby. Když dojde k ekonomickému propadu, obvykle to znamená krach několika firem. To znamená propouštění. To znamená vyšší náklady na sociální výdaje a nižší příjmy z daní. To znamená deficit. Když se na to zareaguje snížením výdajů jen a pouze proto, aby se udržel vyrovnaný rozpočet, znamená to další kolo poklesů tržeb ve firmách, krachů, propouštění, zvyšování sociálních výdajů a snižování daňových příjmů.

Propad způsobují prasklé ekonomické bubliny. Prasknutí ekonomických bublin způsobuje vždy neúměrné zadlužení. Ale ne každý dluh vytváří bublinu.

[Jiri.Kaderavek]

V tom případě doporučuji zaměřit se na rozdíl mezi hospodářským poklesem, stagnací a propadem. Co je příčinou čeho, co je přirozené, co už nenormální a uměle vyvolané. Čemu nechat volný průběh a do čeho zasahovat. Mimochodem, zdravý trh si s krachem několika málo firem poradí. Uvolní se místo pro jiné, nemusí do toho zasahovat stát a uměle zvyšovat poptávku. Chápu, čím argumentuješ, ale ve světle dneška mi to jako ospravedlnění nestačí.