Internet je naše moře!
https://forum.pirati.cz/
Asi by bylo fajn se s nimi spojit a zjistit od nich fakta.Výzkum problematiky olova v životním prostředí v Geologickém ústavu AV ČR je podporován institucionálním projektem AV0Z30130516.
To jste vyjádřil poměrně hodně zjednodušeně - pokud dobře vidím, práce to bere čistě statisticky (bez praktického vzorku) a třeba ten první bod (klesání IQ) mi přijde jako jednoznačně koincidentní, než kauzální (uvažuju, že ve městech, kde jsou vysoké školy a statisticky více vzdělaných lidí, se zároveň výrazně méně loví, tedy i jí méně ulovených ptáků) - nicméně rád si to nechám vyvrátit.zbynek_janoska píše: ↑16 bře 2018, 13:55 Takže ještě jsem se na to díval a týkalo se to ptáků ulovených olověnými broky, takže ne zvěřiny. Negativní efekt (snížené IQ, spontánní potraty, zvýšený systolický tlak, zvýšená prevalence chronických onemocnění ledvin) byla od kunzumace cca 1 jídla z takového masa za 2 týdny. (zjednodušená interpretace - neznamená to, že se to projevilo u všech sledovaných, ale je to nějaký průměr). Plné znění tady: http://www.wild-auf-wild.de/sites/defau ... game_0.pdf
consumption of 0.4–0.7 gamebird meals per week may be asso-
ciated with a 1 point decrease in the IQ of children, the Bench-
mark Response identified by
EFSA CONTAM (2010),
consumption of three gamebird meals per week may be associ-
ated with reductions in children’s SATs writing tests scores of
0.34–0.43 points,
consumption of 2.8–4.6 gamebird meals per week may be asso-
ciated with a 1% increase in the prevalence of spontaneous
abortion in pregnant women
consumption of 1.2–1.9 or 4.0–6.5 gamebird meals per week
(depending upon the statistical model used) may be associated
with a 10% increased prevalence of chronic kidney disease in
adults, the Benchmark Response identified by
EFSA CONTAM
(2010)
consumption of 3.2–5.2 gamebird meals per week may be asso-
ciated with a 1% increase in systolic blood pressure in adults,
the Benchmark Response identified by
EFSA CONTAM (2010)
Alibizmus je resit marginalni problem, ktery se da "vyresit" (ale nejspis ani to ne) plosnym zakazem, misto reseni vetsich problemu, kde restrikce neni mozna, a a ucinnem reseni se musi premyslet.zbynek_janoska píše: ↑16 bře 2018, 09:50 Jistě, mnohem víc zvířat zemře v důsledku srážek s dopravou a s tím se nedá (kromě zatunelování všech silnic) nic dělat, nicméně zase je alibismus neřešit snadno řešitelný objektivní problém na základě toho, že existují palčivější problémy. Ostatně používání chemikálií v zemědělství a celkově zemědělská politika je taky obrovské téma, které se neustále řeší (http://www.consilium.europa.eu/cs/policies/cap-reform/).
Olovo neni "primes", ale zaklad (jadro) kulove strely. Ale je v ni (vyjimkou je jednotna strela do brokovnice) obaleno do medene slitiny - takze se neodlupuje ani v hlavni, ani v tele zvere. Tam probiha rizena deformace u ktere je mozne, ale malo pravdepodobne uvolneni mensich castic, ale urcite ne v poctu nekolika stovek (leda ze ty americani pouzivaji neco obzvlast uchylneho). Jo, a o "odstraneni z rany" znamena vyrezat nejaky kus zveriny. Nikoliv ale, kvuli olovu, ale kvuli poskozeni pri zasahu - dopad strely s energii nejakeho KJ dela peknou kasi a masivni gematony v okoli rany, takze stejne je to pro psa.zbynek_janoska píše: ↑16 bře 2018, 09:50Olovo se používá jako příměs i do nábojnic, vzhledem k tomu, že je měkké, se při nárazu "odlupuje" a podle rentgenových snímků se malé fragmenty olova nacházejí v oblasti několika (desítek) centimetrů kolem rány. Podle jedné studie (nemůžu teď najít) bylo v průměru v zastřeleném jelenu přes 300 fragmentů olova (a to poté, co byla ostraněna střela z rány).Andrej.Ramaseuski píše: ↑15 bře 2018, 23:15To uz je totalni kravina, ktera nema nic spolecneho s vodnim ptactvim a mokrady. Jelen (vlastne, jakakoliv sparkata zver) se nelovi brokem - a to uz je jedno, olovenym nebo zlatym.zbynek_janoska píše: ↑14 bře 2018, 23:28Kromě toho je olovo toxické i pro člověka a nadlimitní množství se nachází i například ve zvěřině (https://www.scientificamerican.com/arti ... ition-ban/, https://www.sciencedaily.com/releases/2 ... 082601.htm)
Sokolnictvi je povolene. Luky a kuse vedou k nepeknym zranennim zvere a jsou nebezpecne. Takze nechame je pytlakum.Robert.Magni píše: ↑16 bře 2018, 09:57 Já bych povolil poze luky,kuše a sokolnictví. A je po problému. Pušky jen na kance.
Mj, uz to jednou zajkazano bylo. A ano, byl to paskvil, a stejne kazdy lovil olovenym brokem. Jen mel v kapse par naboju s ocelovymi, pro pripad kontrolyRobert.Magni píše: ↑16 bře 2018, 10:40 Tohle je 1) česky
2) vychází z české reality
http://docplayer.cz/15330908-Pouziti-ol ... actva.html
A podle toho by výsledkem zákazu v ČR vznikl stejný paskvil,jako např. protikuřácký zákon. Tzn s ,,dělem na potkany,,
Ano, olovo jedovate je, v tom nikoho presvedcovat nemusis. A bazant, i kdyz je to jen blba slepice, tak oloveny brok nezobeJiri.Janecka píše: ↑16 bře 2018, 11:15Ale tomu já věřím, že olovo je jedovaté, o tom není potřeba mne přesvědčovat. Chtěl bych ale vidět čísla, která by prokazovala, kolik těch broků musí bažant sezobnout a v jakém časovém horizontu pak uhyne.zbynek_janoska píše: ↑16 bře 2018, 10:01 Nejnáchylnější orgán je mozek, proto jsou otravy nejhorší pro děti, neboť těm se mozek stále vyvíjí. Nejvíc ptáků zemře ne po postřelení, ale po požití broků, které mylně považují za potravu nebo za kamínky (kterými v žaludku rozmělňují potravy). V kyselém prostředí žaludku se olovo rozpouští, dostává se do těla a tam se akumuluje
Da se cekat, ze bazant odloveny pri genocide v bazantnici bude olova plny. Ten, zastreleny ve voln prirode ma vetsinou jen par broku, dokud ho nejaky debil nerozstrilel nakratko. Kazdy rok mam kachny ulovene na rybniku na spolecnehm honu, ale zdaleka ne v kazde kachne ten brok najdu - spousta broku se zastavi nekde v dutine brisni, takze leti do vyhozu. Obcas nejaky slabsi brok ihned pod kuzi, ale jen malo kdy ve svalovine. Ten najdu a vyhodim.Jiri.Janecka píše: ↑16 bře 2018, 11:15A taky jaké jsou hodnoty olova v bažantech odlovených, kteří dosud nechcípli (protože předpokládám, že chcípliny dosud nejíme) a jestli jde o množství, které je pro člověka nějak relevantní.
Jen v pripade ze ho budes nasilne cpat brokama. Coz je tyrani zvirat.
To same plati i pro deti
Pravdepodobnost na urovni homeopatie
A i kdyz najde - olovo nezere.Rtutovy teplomer je neskutecne nebezpecnejsi nez cela bedna brokovych naboju s olovem. Jo, muzes snist z nej celou davku rtuti, a nic ti nebude. Ale kdyz kapky rtuti z rozbiteho teplomeru se zakutali nekam do skvir v podlaze, nebo do koberce - dokazou tam prezit i nekolik let, a u toho se postupne odparovt.
Ještě budu reagovat na tohle, protože to je taky špatně pochopená informace. Takové množství fragmentů je samozřejmě možné u neplášťované střely nebo u speciálních střel. Mnohem větší problém je odpařování olova ze spodní části střely v uzavřeném prostoru kryté střelnice ve chvíli výstřelu. Řešení je víceméně společné - takzvaná "capped" střela, která je zespoda přikrytá takovou "čepičkou", která zabrání okamžitému vlivu hořícího prachu na materiál jádra střely a tím samozřejmě do jisté míry nejspíš i odletování olova po dobu letu střely (tohle poslední nedokážu podpořit fakty, nevím jak dlouho ta čepička vydrží a jestli ji náhodou hořící prach nespálí místo toho olova).zbynek_janoska píše: ↑16 bře 2018, 13:21 A poslední poznámka: Olovo se loupe v malých fragmentech. Broky je možné z masa vybrat, ale i tak tam zůstanou desítky i stovky malých kousků (zjišťuje se to rentgenovými snímky, např. http://huntingwithnonlead.org/lead_in_meat.html). Ty člověk pozře, aniž by si toho všiml
No, tak to asi nevlastnis ani trochu lesu ani pole, kdyz vidis ve zveri jen potravu. Ta se lovi, predevsim, kvuli udrzeni stavu pod hranici normovaneho, jinak bychom meli velke skody na lesnich porostech. No, vlastne i v zemdelstvi. Lov drobne zveri je spis tradice, nez by to melo nejaky jiny vyznam...Jiri.Janecka píše: ↑16 bře 2018, 11:37 Já osobně proti pytláctví nic nemám. Pokud by se omezilo pouze na lov potravy. Podle mně je to jediný rozumný důvod proč zvířata lovit. Jestli něco nesnáším, tak jsou je to ten modní výdobytek v rybaření Chyť a pusť.
Nebudu předstírat, že dokážu ty výsledky odborně obhájit, ale ten časopis, ve kterém to vyšlo je dost prestižní a jakýkoli článek prochází složitým recenzním řízením, kdy se k němu vyjadřuje několik odborníků na dané téma. Takové věci, jako je socioekonomická situace rodin apod. je naprosto standardní proměnná, která se běžně ve statistických modelech (stejně jako vzdělání, pohlaví, věk...) zohledňujeTomas.Pastircak píše: ↑16 bře 2018, 14:28 To jste vyjádřil poměrně hodně zjednodušeně - pokud dobře vidím, práce to bere čistě statisticky (bez praktického vzorku) a třeba ten první bod (klesání IQ) mi přijde jako jednoznačně koincidentní, než kauzální (uvažuju, že ve městech, kde jsou vysoké školy a statisticky více vzdělaných lidí, se zároveň výrazně méně loví, tedy i jí méně ulovených ptáků) - nicméně rád si to nechám vyvrátit.