Fórum Pirátské strany

zbynek_janoska píše: ↑16 bře 2018, 10:01 Nejnáchylnější orgán je mozek, proto jsou otravy nejhorší pro děti, neboť těm se mozek stále vyvíjí. Nejvíc ptáků zemře ne po postřelení, ale po požití broků, které mylně považují za potravu nebo za kamínky (kterými v žaludku rozmělňují potravy). V kyselém prostředí žaludku se olovo rozpouští, dostává se do těla a tam se akumuluje.

Ale tomu já věřím, že olovo je jedovaté, o tom není potřeba mne přesvědčovat. Chtěl bych ale vidět čísla, která by prokazovala, kolik těch broků musí bažant sezobnout a v jakém časovém horizontu pak uhyne.
A taky jaké jsou hodnoty olova v bažantech odlovených, kteří dosud nechcípli (protože předpokládám, že chcípliny dosud nejíme) a jestli jde o množství, které je pro člověka nějak relevantní.
Jsem ochoten věřit tomu, že se z broku může otrávit bažant. Ale přijde mi poněkud přehnané strašit otravami dětí. Bažant snad ve volné přírodě brok najít může, ale dítě? A z jednoho se asi neotráví.
Pravda je, že v mládí jsem kdysi v bažantovi na talíři pár broků našel. Ale nesnědl jsem je ani jako dítě. A jestli byl už bažant kontaminovanej, tak jsem to přežil.
Osobně nemám k myslivosti žádný vztah, je mi líto i krtka a byl bych rád, aby pochopil a odešel dobrovolně. Ale zase mi to s tím olovem přijde poněkud přehnané. Asi jako když se zakázaly rtuťové teploměry.

Píše se tam o několikanásobně vyšších cenách srovnatelných ,,náhražek (zbraní i střeliva) ,, Což při zákazu v ČR by vedlo hlavně k různým pokusům,jak zákaz obejít nebo ignorovat. (stejně jako přibývá hospod,kde se kouří a ignoruje se EET atd....) Zdraž přespříliš čechům ,,myslivost,, a vrátí se ke kořenům - k pytláctví.

Já osobně proti pytláctví nic nemám. Pokud by se omezilo pouze na lov potravy. Podle mně je to jediný rozumný důvod proč zvířata lovit. Jestli něco nesnáším, tak je to ten modní výdobytek v rybaření Chyť a pusť.

Dobrý den,

umřít se dá v podstatě na leccos. Námi chemiky používané rozdělení na látky nejedovaté, jedovaté a prudké jedy je otázka zvolených kriterií. Když to bude doba, do kdy organismus zemře a onen organismus umře přirozeně stářím, pak byla aplikovaná látka nejedovatá?

V chemické továrně, kde jsem pracoval jako technolog se vyráběl přídavek do krmiva pro holuby, psy a jinou drobotinu. Byla to nějaká sůl rtuti, která se zamíchala do krmiva. Spolehlivě zabila červíky a drobotina vesele žila. Na obalu bylo napsané, že přípravek není určen k přímé konzumaci. A jasně, že ho jednou nějakej blb snědl ke svačině. A zcepeněl. No, a hlavní hygienik (myslím, že se jmenoval Vít) zakázal tuto sloučeninu používat a vyvinuli jsme a vyráběli náhradu. A drobotina začala mít střevní problémy a hynula na červíky. Výroba se potom v tichosti vrátila k soli rtuti. Tak jo, byl to jed nebo nebyl?

Když pozřu nakrouhané olovo, pak to s velkou pravděpodobností nepřežiju. Odběry laboratorních pracovníků, kteří denně pracují s pevným olovem, pak nezaznamenaly překročení hraniční koncentrace v krvi těchto. Olovo je samozřejmě jedovaté, ale doslova "jak kdy se to projeví". Odlovení bažanti ve výřadu určitě nezemřeli na otravu olovem. A pokud si jako konzument cením svých zubů, pak broky raději předem z dírek v mase vyberu a výstřelem roztřepené maso jím pomalu a broky vyplivuju.

Takže kauzu olověných broků považuji za lobismus. Není to nepodobné zákazu niklu. Obrázky v kampani ukazovaly poměrně hnusné boláky ve tváři z poniklovaných brýlových obrouček. A tak se šmahem zakázal nikl i ve slitinách drahých kovů. Přitom neexistuje ani jedna studie, kdy by niklová slitina (laicky bílé zlato) způsobila nějaký zdravotní problém uživateli. Výrobci byli nuceni používat slitinu s palladiem. Pro laika pořád bíle zlato. Jenže kapánek dražší.

A pohádky o škodlivosti byl najednou, v tichosti, konec.

Robert.Magni píše: ↑16 bře 2018, 11:29 Píše se tam o několikanásobně vyšších cenách srovnatelných ,,náhražek (zbraní i střeliva)

Myslím, že to není úplně pravda, alespoň u střeliva, olověné broky a ocelové vyjdou v podstatě nastejno (zde jsou třeba levnější ocelové: http://www.zbrane-vzduchovky.cz/broky/)
Vyšší cena by byla u těch měděných a wolframových, hádám

Jiri.Janecka píše: ↑16 bře 2018, 11:15 Ale tomu já věřím, že olovo je jedovaté, o tom není potřeba mne přesvědčovat. Chtěl bych ale vidět čísla, která by prokazovala, kolik těch broků musí bažant sezobnout a v jakém časovém horizontu pak uhyne.
A taky jaké jsou hodnoty olova v bažantech odlovených, kteří dosud nechcípli (protože předpokládám, že chcípliny dosud nejíme) a jestli jde o množství, které je pro člověka nějak relevantní.
Jsem ochoten věřit tomu, že se z broku může otrávit bažant. Ale přijde mi poněkud přehnané strašit otravami dětí. Bažant snad ve volné přírodě brok najít může, ale dítě? A z jednoho se asi neotráví.
Pravda je, že v mládí jsem kdysi v bažantovi na talíři pár broků našel. Ale nesnědl jsem je ani jako dítě. A jestli byl už bažant kontaminovanej, tak jsem to přežil.
Osobně nemám k myslivosti žádný vztah, je mi líto i krtka a byl bych rád, aby pochopil a odešel dobrovolně. Ale zase mi to s tím olovem přijde poněkud přehnané. Asi jako když se zakázaly rtuťové teploměry.

No ono to není tak jednoduché. Olovo například poškozuje trávicí trakt, takže zvíře pak hůře tráví potravu. V důsledku toho může být zesláblé a tudíž se snáze stane kořistí dravce. Není to tak lineární, že konzumace jedné diabolky vede k okamžité, snadno rozpoznatelné smrti.

U některých druhů (dravci) je ta příčina celkem jasná, protože dravci mají vyšší aciditu žaludku, tudíž se olovo stráví rychleji a průběh otravy je rychlejší. U vodních ptáků se to projevuje spíše pomalou otravou, která se třeba projeví tak, že pták nezvládne tisícíkilometrovou migraci, ačkoli předtím dokáže fungovat.

Co se týká lidí, existují studie (Kanada), kde ten vliv na zdraví dětí byl prokázaný (odkaz jsem dával v nějaké jiné odpovědi), ale je pravda, že tam ta kontaminace byla nejspíš ze zvěřiny.

A poslední poznámka: Olovo se loupe v malých fragmentech. Broky je možné z masa vybrat, ale i tak tam zůstanou desítky i stovky malých kousků (zjišťuje se to rentgenovými snímky, např. http://huntingwithnonlead.org/lead_in_meat.html). Ty člověk pozře, aniž by si toho všiml

Honza.Hora píše: ↑16 bře 2018, 10:52 zbynek_janoska: Prosím, až budeš nějaké podklady posílat poslancům, dej do kopie ještě mě (za pracovní skupinu zákona o zbraních), já to předám do skupiny a pak kontaktuju Honzu Lipavského (obranný výbor) a Lukáše Kolaříka (bezpečnostní výbor). Problematika střeliva má přesah do zákona o zbraních (i když tohle konkrétně je jeho užití ve volné přírodě), potřebujeme mít přehled, co kdo vymýšlí.

Než to budu někomu posílat, dám sem odkaz, aby to ostatní mohli připomínkovat

zbynek_janoska píše: ↑16 bře 2018, 13:10

Robert.Magni píše: ↑16 bře 2018, 11:29 Píše se tam o několikanásobně vyšších cenách srovnatelných ,,náhražek (zbraní i střeliva)

Myslím, že to není úplně pravda, alespoň u střeliva, olověné broky a ocelové vyjdou v podstatě nastejno (zde jsou třeba levnější ocelové: http://www.zbrane-vzduchovky.cz/broky/)
Vyšší cena by byla u těch měděných a wolframových, hádám

Ty ocelové jsou rozdělené na použitelné v běžných zbraních,jenže s horšími vlastnostmi...a na broky se srovnatelnými vlastnostmi,ale vyžadujícími speciální zbraně. Takže při srovnatelné ,,kvalitě,, vyjde olovo levněji. Mimojiné i díky tomu,že olověné si můžeš doma vyrábět sám...

Jinak věc druhá - Kanada a my je nebetyčný rozdíl. V Kanadě se lidé lovem i živí,u nás je zvěřina na talíři známá spíš z doslechu... Výška rizika je kurevsky rozdílná. Skoro stejná píčovina by byl prodej povolenek na lov velryb v českých rybnících,zdá se mi...

Robert.Magni píše: ↑16 bře 2018, 13:36 Jinak věc druhá - Kanada a my je nebetyčný rozdíl. V Kanadě se lidé lovem i živí,u nás je zvěřina na talíři známá spíš z doslechu... Výška rizika je kurevsky rozdílná. Skoro stejná píčovina by byl prodej povolenek na lov velryb v českých rybnících,zdá se mi...

Takže ještě jsem se na to díval a týkalo se to ptáků ulovených olověnými broky, takže ne zvěřiny. Negativní efekt (snížené IQ, spontánní potraty, zvýšený systolický tlak, zvýšená prevalence chronických onemocnění ledvin) byla od kunzumace cca 1 jídla z takového masa za 2 týdny. (zjednodušená interpretace - neznamená to, že se to projevilo u všech sledovaných, ale je to nějaký průměr). Plné znění tady: http://www.wild-auf-wild.de/sites/defau ... game_0.pdf

Jiri.Janecka píše: ↑16 bře 2018, 11:37 Já osobně proti pytláctví nic nemám. Pokud by se omezilo pouze na lov potravy. Podle mně je to jediný rozumný důvod proč zvířata lovit. Jestli něco nesnáším, tak jsou je to ten modní výdobytek v rybaření Chyť a pusť.

a to ještě olůvky tráví náše toky. (ale možná už se dělají nějak ekologická, nevím nikdy jsem ryby nechytal ani nestřílel ptáky i když vlastně jednou jsem vrabce skolil diabolkou - olověnou, jenže to mi bylo 8 a tenkrát bylo i olovo ještě zdravý a vrabcům neškodilo. I těch bylo podstatně víc. Ale aspoň je mi teď už jasný na co skoro vyhynuli)
ach jo, vy zas řešíte ptákoviny.