Fórum Pirátské strany

Díky za připomenutí a vykopnutí - z pohledu práv držitelů zbraní mi přijde jako nejlepší ta verze první, protože negeneruje žádné nové povinnosti nad rámec zvýšené ochrany konkrétního druhu zvěře a nevytváří nejistotu pro držitele zbraní a střeliva. Zároveň negeneruje ani další nepříjemné vedlejší efekty, které jsme v téhle souvislosti diskutovali (například odrazivost a průbojnost broků z jiných materiálů).

Verze druhá je mnohem obecnější, tj. sama o sobě sice je dobrá, ale umožňuje různé interpretace a různé podoby transpozice toho stanoviska do zákonů. Museli bychom mnohem důsledněji hlídat finální podobu legislativy (s tím že by nebylo jisté, že to uhlídáme), i z toho důvodu bych preferoval variantu první.

Souhlasím s Honzou, první verze mi přijde lepší, protože je jednoznačná. Co je pernatá zvěř je jasně dané zákonem, nemůže docházet k různému výkladu, jak je tomu dnes u definice mokřadu, kterou MZe vykládá úplně jinak než MŽP. Jen by bylo nutné ještě v zákonu myslivosti vyjmenovat druhy, které jsou vodní zvěří (aby se zákaz olovů nevztahoval na bažanty, orebice, špačky apod.)

Dan.Lestina píše: ↑08 úno 2021, 11:09 Podporujeme snahu omezit spad olověných broků do mokřadních biotopů, kde dochází k otravám ptáků.

Jenže ty otravy jsou pouze tvrzením EU a nebyly nijak statisticky doloženy. Ono najít olovem otrávenou kachnu, která má olověný brok pod kůží, protože byla lehce postřelena, asi není problém, ale najít kachnu, která spolykala broky a otrávila se olovem, to by asi byl oříšek. Pokud takových vodních ptáků najdou 1000 za rok, je olovo problém. Pokud najdou 1 za 10 let, problém to není.

Petře, nauč se prosím číst vlákna, ve kterých reaguješ... https://github.com/janoskaz/zakaz_olove ... _broku.pdf

Abychom si rozuměli - ten zákaz lovu vodní pernaté zvěře nemá za cíl chránit před otravou zvěř, na kterou se střílí (to by byl nelogický nesmysl), ale bránit kontaminaci prostředí, ve kterém žije. Jejich lov většinou bude probíhat v blízkosti mokřadů a jiných vodních ploch, protože v jejich blízkosti žijí. Část toho tématu se týká i postřelených ptáků, ale hlavní cíl vidím v tom, aby nekončily vystřelené broky ve vodě a nepolykali je pak ptáci a další živočichové (což je právě ten problematický - a doložený - mechanismus otravy).

Takto nastavená regulace mi přijde přiměřená - řešíme pouze situaci, kdy v lovec musí reagovat rychle, pudově, a většinou tedy nemůže spolehlivě odhadnout, kde vystřelené broky skončí (jestli zrovna nestřílí směrem k vodní ploše). Oproti tomu když bude probíhat lov černé zvěře, tak myslivci budou používat spíše jednotné střely s vyšší energií a střílet v horizontále mírně šikmo dolů, s větším klidem na přípravu, takže odhadnout dopadovou plochu střely (pokud mine) bude výrazně snazší. Tady je na místě důvěra v lovce, že si v blízkosti mokřadů radši vybere jiný typ střeliva nebo zvolí stanoviště, aby nehrozilo že střela poletí směrem dovnitř - má totiž čas si situaci nachystat a uvědomit si všechny souvislosti.

Tj. tenhle minimalistický přístup se mi jeví skutečně ideální - zásah do práv občana je velmi malý, pravděpodobnost že bude mít pozitivní efekt je poměrně slušný a nezasahujeme za rámec problému, který chceme řešit (externality jsou méně pravděpodobné). Je to srozumitelné pro ty, na které regulace dopadá, dá se snadno kontrolovat a neumožňuje při kontrole "kreativní výklad" a nespravedlivé trestání. Ve srovnání s plošnými zákazy olova je to nebe a dudy.

Podotýkám že nejsem odborník na životní prostředí, takže mi možná trochu "ujíždí" názvosloví.

Abychom si rozuměli - ten zákaz lovu vodní pernaté zvěře nemá za cíl chránit před otravou zvěř, na kterou se střílí (to by byl nelogický nesmysl), ale bránit kontaminaci prostředí, ve kterém žije. Jejich lov většinou bude probíhat v blízkosti mokřadů a jiných vodních ploch, protože v jejich blízkosti žijí. Část toho tématu se týká i postřelených ptáků, ale hlavní cíl vidím v tom, aby nekončily vystřelené broky ve vodě a nepolykali je pak ptáci a další živočichové (což je právě ten problematický - a doložený - mechanismus otravy).

Takto nastavená regulace mi přijde přiměřená - řešíme pouze situaci, kdy v lovec musí reagovat rychle, pudově, střílí šikmo nahoru a většinou tedy nemůže spolehlivě odhadnout, kde vystřelené broky skončí (jestli zrovna nestřílí směrem k vodní ploše a jestli broky dopadnou na bezpečné místo nebo do ní). Oproti tomu když bude probíhat lov černé zvěře, tak myslivci budou používat spíše jednotné střely s vyšší energií a střílet v horizontále mírně šikmo dolů, s větším klidem na přípravu, takže odhadnout dopadovou plochu střely (pokud lovec mine) bude výrazně snazší. Tady je na místě důvěra v lovce, že si v blízkosti mokřadů radši vybere jiný typ střeliva nebo zvolí stanoviště, aby nehrozilo že střela poletí směrem dovnitř - má totiž čas si situaci nachystat a uvědomit si všechny souvislosti.

Tj. tenhle minimalistický přístup se mi jeví skutečně ideální - zásah do práv občana je velmi malý, pravděpodobnost že bude mít pozitivní efekt je poměrně slušný a nezasahujeme za rámec problému, který chceme řešit (externality jsou méně pravděpodobné). Je to srozumitelné pro ty, na které regulace dopadá, dá se snadno kontrolovat a neumožňuje při kontrole "kreativní výklad" a nespravedlivé trestání. Ve srovnání s plošnými zákazy olova je to nebe a dudy.

Podotýkám že nejsem odborník na životní prostředí, takže mi možná trochu "ujíždí" názvosloví.

Dan.Lestina píše: ↑09 úno 2021, 00:12 Petře, nauč se prosím číst vlákna, ve kterých reaguješ... https://github.com/janoskaz/zakaz_olove ... _broku.pdf

Ten dokument jsem pravděpodobně četl, protože v tom vláknu několikrát reaguji, ale evidentně mě nepřesvědčil o nutnosti zákazu. Ty se prosím nauč číst ty dokumenty
BTW proč ten dokument nelze po stažení otevřít ani Acrobat Readerem ani z něj nelze kopírovat text?

"Odhady počtu zemřelých ptáků v důsledku otravy olovem se pohybují okolo 100 000 ve Velké Británii a 1 000 000 v EU ... Pro ČR podobné odhady a studie chybí."

Tak jestli si někdo v EU myslí, že otravy ptáků olovem jsou problém, tak by to měl doložit nějakými desetitisíci provedených pitev z každé zemi, kde se olovem ptáci loví, než jen prohlásit "Myslíme si, že to je špatné, tak to zakážeme". Už jen proto, že starých brokovnic "po dědečkovi", které byl ocelové broky ničily, je v ČR (podle odhadů) nějakých 25%, což budou desetitisíce zbraní, je nutno každý zákaz vážit na lékárnických váhách.

Je zcela zbytečné tuhle věc zkoumat v každé zemi zvlášť, protože ptáci migrují a ty stejné kačeny a husy, které se prokazatelně tráví v Německu nebo Anglii, zalétají - třeba na celé měsíce - i k nám. Takže samozřejmě se dá vynaložit značné množství úsilí a peněz k tomu, aby se v ČR udělaly rozbory krve stovek jedinců různých druhů ptáků, ale dojde se k velice podobným výsledkům jako v kterékoli jiné Evropské zemi, protože tyhle druhy prostě nejsou sedentární a létají si klidně tisíce kilometrů po celém kontinentu.

Naopak přesně z tohoto důvodu dává smyl snažit se zejména u ptáků (a dalších vysoce pohyblivých živočichů) ochrannou legislativu sjednotit.

Jinak kdo bude chtít střílet brokovnicí po dědečkovi, tak si může samozřejmě koupit broky z měděných nebo wolframových slitin, které zbraně neničí.

Zbynek.Janoska píše: ↑12 úno 2021, 13:58 Jinak kdo bude chtít střílet brokovnicí po dědečkovi, tak si může samozřejmě koupit broky z měděných nebo wolframových slitin, které zbraně neničí.

Takze misto toxickeho olova budeme strilet toxickou medi? Ze bude v civilnim sektoru povolene strelivo ze slitin wolframu pochybuji.

Martin.Cezik píše: ↑15 úno 2021, 13:50 Takze misto toxickeho olova budeme strilet toxickou medi? Ze bude v civilnim sektoru povolene strelivo ze slitin wolframu pochybuji.

Odkdy je měď toxická? https://cs.wikipedia.org/wiki/M%C4%9B%C4%8F Dělá se z toho nádobí i dnes.
https://www.homeware.cz/medene-nadobi/ ale dokonce i léky https://www.lekarna.cz/mineraly-a-stopove-prvky-med/