Anketa: Východiska k referendu

[Vit.Jurasek]

Nástroj přímé demokracie, který ovlivní směřování země na dekády dopředu by měl být rozhodován nadpoloviční většinou všech oprávněných voličů. Mě prostě vadí myšlenka, že menšina rozhodne o většině v něčem tak zásadním, jako je třeba setrvání v EU (a je jedno jestli se mi ten výsledek bude líbit nebo nelíbit).

Ovšem o něčem tak zásadním, jako je vstup do EU, menšina rozhodla. (A o vstupu do NATO neměli občané možnost rozhodovat vůbec.)

Krom toho nelze tak jednoduše tvrdit "menšina rozhodne o většině". Protože dobrovolná voličská neúčast v referendu je taky legitimní krok, dobrovolné přenechání rozhodnutí jiným. A když hlasují poslanci, tak taky zpravidla rozhoduje menšina (pokud bys poslance "přepočítal" na jejich voliče) o většině.

EDIT: V případě referenda o setrvání v EU by dejme tomu dávalo smysl, aby pro vystoupení muselo být víc voličů než tehdy pro přistoupení.

[Jiri.Koudelka]

Ovšem o něčem tak zásadním, jako je vstup do EU, menšina rozhodla. (A o vstupu do NATO neměli občané možnost rozhodovat vůbec.)

Menšina rozhodla o ratifikaci smlouvy o přistoupení, kterou předtím dojednali a podepsali jejich volení zástupci. Tj, pokud by s ní většina nesouhlasila, vláda která smlouvu podepsala by v parlamentu nezískala důvěru. Stejné to bylo v případě NATO. Není moc rozumný se tvářit, že nás do EU nebo NATO někdo zavlekl (menšina). Nemluvě o tom, že v '99 měla většina populace líp v paměti, že je to teprve 8 let, co od nás odešel poslední "dočasnej" sovětskej voják, takže ta podpora vstupu určitě menšinová nebyla.

[Martin.Kucera]

Tj, pokud by s ní většina nesouhlasila, vláda která smlouvu podepsala by v parlamentu nezískala důvěru.

Vláda získala v parlamentu důvěru většiny poslanců, tato většina poslanců ovšem zastupovala většinu z těch voličů, kteří hlasovali ve sněmovních volbách, nelze z toho nic vyvozovat o většině všech oprávněných voličů.

[Jiri.Koudelka]

Tj, pokud by s ní většina nesouhlasila, vláda která smlouvu podepsala by v parlamentu nezískala důvěru.

Vláda získala v parlamentu důvěru většiny poslanců, tato většina poslanců ovšem zastupovala většinu z těch voličů, kteří hlasovali ve sněmovních volbách, nelze z toho nic vyvozovat o většině všech oprávněných voličů.

Ale jistě, že lze. Strany v parlamentních volbách hlasovali s nějakým programem. A strany které měly v programu vstup do EU ty volby vyhrály. Voliči kteří nešli ani k parlamentním volbám ani k referendu projevili názor, že je jim to jedno a nechali na většině ať rozhodne za ně. Voliči kteří šli k parlamentním a nešli k referendu usoudili, že vše probíhá jak má a nevyžaduje to jejich účast. Společenská smlouva vznikla tacitně - tím, že nešli k referendu projevili názor.

Z mého hlediska by referendum o vystoupení z EU mělo proběhnout stejným způsobem - vláda s důvěrou ať zahájí jednání o vystoupení z EU, připraví smlouvu o vystoupení a potom ji dá v referendu občanům ke schválení. Brexit je perfektní ukázka toho, jak to vypadat nemá. Lidé hlasovali o vystoupení, aniž by věděli, co přesně to bude znamenat. Žádná dohoda s EU neexistovala, jaké bude postavení občanů EU v Británii (a naopak) po vystoupení nebylo (a stále není) jasné. Voliči tak hlasovali nutně bez deminima. "Vítěz" referenda Corbin odstoupil (protože jeho cílem spíš bylo vyjednat lepší podmínky VB v EU) a padla vláda, protože s vystoupením nesouhlasila.
Opravdu tohle je přímá demokracie kterou do našeho systému chceme přidat?

[Jiri.Koudelka]

Ještě doplním, abych prezentoval kompletní názor a nepopíral sám sebe - souhlasím s východisky pro běžné referendum, včetně toho, že kvórum může být nižší (těch 30%). Nesouhlasím s částí o ústavních referendech vůbec, tam bych chtěl zachovat stávající model - ad hoc ústavní zákon k jejich konání jako to bylo v případě přistoupení k EU.

[Ivor.Kollar]

Mozno to niekde prehliadam, ale nedavalo by napriklad zmysel, aby otazka o ktorej sa hlasuje v ustavnom referende musela byt schvalena ustavnym sudom? Napr. aby sa 90% obyvatelstva nerozhodlo, ze zvysnych 10% (vybrate podla zrovna vhodneho kluca) zbavi majetkov/slobod/...

[Ivo.Vasicek]

Protože se tu znovu otvírají otázky, které už podle mého názoru máme zodpovězené, upozorňuji na ustanovení platného stranického programu (který zcela jistě všichni četli, když si podávali přihlášku do strany , kromě těch, kdo byli ve straně před jeho schvalováním, kteří si jej přečetli již tehdy):

Závazná referenda na úrovni celého státu, krajů a obcí. Občané v nich rozhodnou o návrzích zákonodárné iniciativy nebo o zásadních návrzích parlamentu (změny ústavy, mezinárodní smlouvy, členství v mezinárodních organizacích, vojenské základny apod.). Stát nebude předem podporovat žádné stanovisko; pro každé referendum občan obdrží stručný posudek od navrhovatele pro přijetí a posudek od odpůrců proti přijetí návrhu.

A dále:

Ústavní zákon stanoví způsob kladení otázek v referendech, lhůty pro sběr podpisů požadujících veto, pro naplnění občanské iniciativy atd., omezenou frekvenci rozhodování o stejných otázkách, návrhy vyžadující povinné referendum, požadavky na vzdělání a praxi kandidátů na přímo volená místa a konkrétní počty podpisů v peticích tak, aby byla přímá demokracie životaschopná. Hlasování o aktuálních otázkách budou probíhat v předem určené dny několikrát za rok. Každá změna ústavy bude schvalována v referendu a měla by vycházet z vůle občanů.

[Martin.Martin]

Mohl bych se, možná hloupě, zeptat jaká naší zemi plyne z možnosti uspořádat referendum výhoda? Protože SPD získala hlasy těch, kteří se příčinami problémů nezabývají vůbec a ANO dostala hlasy těch, kterým informace do hlavy vtlačila za pomoci mohutně financované propagandy. Takže se zcela vážně bojím Czechzitu, po kterém bych vlastně musel emigrovat z Ruska. Firmám (a tím pádem ODS, ANO apod.) jsou výhody EU jasné, ale referendem by jsme o členství opravdu mohli přijít. Jaká by potom byla, z právního hlediska, pozice toho, kdo by chtěl výsledek takového referenda zrušit (byť ze zcela racionálních a morálně přijatelných důvodů)? To není situace, do které bych se chtěl dostat. Jde mi o to, že ve stranickém programu stojí, že rozhodnutí musí vycházet z vůle občanů, ale ukazuje se, že tu vůli jim lze vtisknout. ...ještě abych doplnil - referenda typu "kouření v hospodě" tu neřeším.

[Zbynek.Konvicka]

Běžné referendum je navrženo dobře, ale ústavní referendum špatně.
Ústavní referendum by mělo mít tak těžkou podmínku k vyhlášení v rámci občanské inciativy, např 10% oprávněných voličů, až by bylo snažší to vyhlášení referenda prosadit v Parlamentu.
Osobně se stavím zásadně proti vyvolání ústavního referenda občanskou inciativou; tak mi to mimochodem vyplývá i z našeho programu, kdy máme uvedeno, že občané v nich rozhodnou o návrzích zákonodárné iniciativy nebo o zásadních návrzích parlamentu (změny ústavy, mezinárodní smlouvy, členství v mezinárodních organizacích, vojenské základny apod.).

Co se týče kvalifikované většiny k přijetí, tam jsem jednoznačně pro, ve věcech ovlivňujících samu podstatu států musí panovat široká shoda a nikoliv drobná většina.

[Martin.Duska]

Nesouhlasím s jakoukoli formou referenda. Je to jen populistické téma pana Okamury. Naše republika s tím nemá historické zkušenosti. Nezapadá to do modelu Parlamentní demokracie, jakou tu máme. Příkladem jakého si referenda je přímá volba Presidenta, který je naprostou neřízenou střelou a s panem Babišem si z Ústavy dělá trhací kalendář. V případě zavedení referenda a vyškrtnutí referenda o vystoupení z EU nebo NATO děláme z lidí jen blbce. Protože jim jinými slovy říkáme: "Občane máš naši důvěru, že můžeš rozhodovat v referendu, ale zas tak velkou důvěru nemáš, aby si kecal do EU a NATO"!!

Vůbec nemluvím o nějakých kvótách, všichni tu jen vaříme z vody kolik % musí přijít, kolik % může vyhlásit atd atd. Správná připomínka byla na zákaz financování kampaně pro ANO nebo NE. Kdo bude schvalovat otázku v referendu? Bude jen odpověď ANO, NE nebo bude i zdržuji se, nevím, nebo co odpověď nechci ani jednu možnost ?

Jako Pirát jsem rád, že budeme předkládat i nepopulární zákony, ale funkční. Proto bych zákon o referendu nechal panu Okamurovi, ať si za něj nese veškeré populistické body, ale i ty negativní. Soustředil bych se hlavně na to vysvětlit lidem, že referendum sebou přinese víc škody než užitku.

Poslední příklad nakonec - SENÁT jako pojistka demokracie. Máme ho hlavně proto, aby až vyhraje strana s více než 50% ideální ústavní většinou, nemohlo dojít na únor 1948. Tyhle věci by měl senát odfiltrovat. Pokud budete souhlasit s obecným referendem o čemkoli, tak ten senát rovnou rozpustě.