Anketa: Východiska k referendu

[Pavel.Moravec]

Uznávám, že první větu jsem asi formuloval zbytečně konfrontačně („A proč se o takových věcech dozvídáme z medií?“), ale zbytek jsou nepodložené fabulace. Psal jsem Lence (protože si matně pamatuji, že byla kdesi pověřena informováním o činnosti klubu směrem ke straně), aby do příslušného vlákna dávala kromě tiskovek i zápisy. Nevidím nic špatného na tom řešit to na foru, neboť nejsem zdaleka jediný, koho to zajímá.

[TomasMikus]

Takže když jednou udělá někdo referendum, kdy otázka bude mít plošný dopad do běžného fungování lidí a státu, ...... protože to rozhodlo svaté referendum.

Jinak si myslím, že pro vážné otázky dvojkolovost je naprosto zásadní. .........třeba takové referendum o vystoupení z EU nebo NATO by se podle jeho zastánců mohlo jistě opakovat klidně každý rok, pokud by to předtím nedopadlo,

Mohla by být určitá kauce na náklady referenda podle počtu sebraných ověřených podpisů. Je to právě důvod, jak zabránit tomu, aby se pořád dokola zkoušelo prosadit v referendu nějakou otázku. .

v podstatě si myslím že postoj k referendu máme velmi podobný ale v metodách se lišíme
ve vaší argumentaci se objevuje snaha o možnost opakování referenda kterou ale pak zase kritizujete ono v některých případech už prostě opakovat nelze
pokud česko odhlasuje vystoupení z NATO nebo EU už se to nedá vzít zpět prostě proto že už nás nikdo ze spojenců nebo partnerů nebude brát vážně.
takže v takových případech je vyloučené opakování z podstaty věci samé. jinak neříkám že by nebylo možné opakovat referendum nikdy, psal jsem třeba o deseti letech moratoria. Považuji to za naprosto klíčové neboť bez toho se může stát že se ocitneme v naprosto chaotické situaci kdy referendum bude stíhat referendum nikdo už nebude vědět co vlastně platí a co už ne, společnost bude rozdělena na dva nesmiřitelné tábory a dostaneme se do naprosto bezbřehé parlamentní krize.

[Pavel.Moravec]

Naše východisko bylo:

Pokud bude dohoda, jak zákon upravit ve druhém čtení, pustíme ho dál, pokud nebude, navrhneme vrácení k přepracování. Dohoda není, takže navrhujeme vrácení.

Jinak v prvním čtení stačí prostá většina, takže stačí ANO, SPD a KSČM, ale ANO vycouvalo, takže je stejně debata bezpředmětná.

[Petr.Vileta]

Naše východisko bylo:

Pokud bude dohoda, jak zákon upravit ve druhém čtení, pustíme ho dál, pokud nebude, navrhneme vrácení k přepracování. Dohoda není, takže navrhujeme vrácení.
Jinak v prvním čtení stačí prostá většina, takže stačí ANO, SPD a KSČM, ale ANO vycouvalo, takže je stejně debata bezpředmětná.

Daniel Dennet, filosof mysli, upozornil na to, že je nebezpečí, že můžeme skončit v době "postfaktické," Internet ukázal kolik hodně zkrátka zlých lidí, využívá nové technologie k vytváření záměrných, chytře vymyšlených desinformací cílených na určitý typ publika. Naivní publikum, pokud o tom neví, že jsou desinformování, může získat zkreslený obraz reality. V důsledku toho je demokracie nemožná, protože demokracie potřebuje informovaný elektorát.
A když jsou vaši voliči desinformování, tak je to marné.
Skutečným nebezpečím je, že jsme ztratili respekt k pravdě, k faktům a vědeckému poznání, vstupujeme do doby temna, které jsme nezažili od středověku.
http://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1 ... civilizace
40 min

[Martin.Duska]

https://www.ft.com/content/06166110-1af ... 74d7dabfb6

[Jiri.Koudelka]

Naše východisko bylo:

Pokud bude dohoda, jak zákon upravit ve druhém čtení, pustíme ho dál, pokud nebude, navrhneme vrácení k přepracování. Dohoda není, takže navrhujeme vrácení.

Jinak v prvním čtení stačí prostá většina, takže stačí ANO, SPD a KSČM, ale ANO vycouvalo, takže je stejně debata bezpředmětná.

Jen bych poznamenal, že ani zamítnutí blbého návrhu není v rozporu s programem. Vůbec to neznamená, že Piráti nemohou přijít sami se svým dobrým návrhem nebo podpořit návrh někoho jiného, který bude dobrý. Ono něco fakt špatného přepracovávat je často těžší, než to napsat od začátku celé znovu. Znám to z přípravy smluv a pro zákony to není moc jiné. Smysl to má "přepracovávat" jedině tehdy, když na tom někdo trvá. Ten špatný dokument už dává nějaký rámec systematického členění, který může být naprosto nevhodný, případně zavádí nějaké pojmy, se kterými se pak špatně pracuje v rámci změn. Člověk podvědomě tíhne k tomu, že u předělání má tendenci vymýšlet změnu tak, aby tam z původního textu něco zůstalo.

Chtělo by se to neupínat k tomu, že SPD navrhuje něco, co označuje jako referendum, když je to reálně ve zcela nepřijatelné podobě.

[Jan.Mejsnar]

Ahoj, nečetl jsem vlákno, v anketě jsem zaklikl jiné, proto se rozepisuji.

Líbilo by se mi pro začátek na pár let začít jinou formou PARTICIPACE občanů v podobě státem organizovaných multianket.

Jednou za dva roky by se:
1/ na jaře vylosovalo pořadí generátorů otázek
2/ jednotliví generátoři (parlamentní strany, prezident, kraje, profesní organizace, ...) by vygenerovali podobu své otázky (mohli by dát pas), otázky nemusí být jen ano/ne
3/ v září kampaň a každý občan má právo vyvěsit otevřeně ověřenou sadu odpovědí
4/ v rámci komunálních a krajských voleb se multianketí (možnost volit jen kód ověřených sad)

VÝHODY: Stačí 101 hlasů na zavedení i jakékoli změny včetně množiny generátorů, je to levné, spojí se to s jinými volbami, je to participace, poradní hlas, politická reprezentace může výsledky ignorovat, trénink na opravdovou přímou demokracii, květnová show generování otázek
NEVÝHODY: Spoustu domnělých nevýhod, kvůli kterým to žádná jiná strana nebude chtít schválit

[HOI21MiloslavDorda]

... žádná jiná strana nebude chtít schválit

Ahoj Jane, dovolim si dve otazky:
- πRathi to chteji schvalit jako konkretizaci Stanov v bode 2-f, maximalizace zapojeni verejnosti do rozhodovani?
- pokud je vysledkem spektrum overenych odpovedi, mohla by se volba nejlepsich optimalizovat ve vice kolech, nejlepe elektronicky?

Z meho pohledu se muze jednat o zajimavy doplnek svycarskeho systemu participace,
kdyz jsem vysvetloval v Basileji, ze jsem prijel podporit primou demokracii, anarchiste nad tim kroutili hlavou,
Salome mi vysvetlila, ze ve Svycarsku mohou obcane primo ovlivnit jen malo veci verejnych.

[Jan.Mejsnar]

Ahoj Jane, dovolim si dve otazky:
- πRathi to chteji schvalit jako konkretizaci Stanov v bode 2-f, maximalizace zapojeni verejnosti do rozhodovani?
- pokud je vysledkem spektrum overenych odpovedi, mohla by se volba nejlepsich optimalizovat ve vice kolech, nejlepe elektronicky?

ad 1/ netuším
ad 2/ jasně, za mě může být cílových stavů spousta, třeba, že ráno změníš hlas na internetu a do práce přijde 200 poslanců v trochu jiném složení. Ale postupoval bych pomalými krůčky a pro začátek bych zavedl trapné, papírové, tajné, pro politiky nezávazné, pravidelné multiankety.

[Josef.Kadlecek]

...Internet ukázal kolik hodně zkrátka zlých lidí...

To myslíš tyhle? viewtopic.php?f=545&t=29319&hilit=psychopati#p397843 Vždyť o nich - a jen o nich jsou všecky pohádky!

...využívá nové technologie k vytváření záměrných, chytře vymyšlených desinformací cílených na určitý typ publika... demokracie potřebuje informovaný elektorát.
A když jsou vaši voliči desinformováni, tak je to marné.
Skutečným nebezpečím je, že jsme ztratili respekt k pravdě, k faktům a vědeckému poznání, vstupujeme do doby temna, které jsme nezažili od středověku.

Proto je tu plán učit občany pracovat s informacemi - ověřovat zdroje, bránit se proti hoaxům, polopravdám, manipulacím - a vůbec. I já nalít x-krát, páč hoax přišel od přítele. Teď už si dávám majzla, i když přijde mail od piráta, ale z nepirátského, tedy osobního mailu. A nebyl jsem - k mému velkému údivu - vůbec pochválen!!! Mnoho pyjovin se děti učí ve státní škole; větný rozbor... kdo ho, pro_Velkýho_režiséra kdy v praktickém životě použil? A předmět "Vztahy", "Člověk a jeho každodenní marný boj se základními fyzikálními zákony" v praxi (Newtonův - tělo či vozidlo na suchém x mokrém či zasněženém povrchu), základní právní povědomí (v osmnácti človíkovi řeknou - "kiš kiš, neznalost zákona neomlouvá!" - A kdo ho to měl jako naučit? Jeho dosavadní život v neúplné rodině, na okraji společnosti?) Je toho háfo... systém z nás chce mít furt ještě ovce. Šlak by mi trefil z dnešní další změny času
.................................
Ale jak psal Miki, referendum je stejně tejkonc pohřbený, tak co.