Roman.Kucera píše: ↑13 zář 2019, 09:43
Jan.Prokop píše: ↑13 zář 2019, 09:14
Stejná spekulace jako od tebe.
Já jsem snad někde hlasoval proti programu a usnesení svého MS? Kde? Moje spekulace mají nějaký reálný základ. Oni hlasovali podivně, tak nabízím možné vysvětlení. Před kamerou všichni mluvili, že chtějí referendum, ale když došlo na hlasování, najednou byli s Kolářem. To je normální? To děláte u vás taky?
Já jen můžu tiše doufat, že řadoví členové Prahy 6 si příště dají lepší pozor, koho volili v primárkách
Romane, ohrazuji se proti tomu, že jsem byla s Kolářem.
1) Ve vystoupení jsem řekla, že 3 týdny před zastupitelstvem bych byla pro odstranění, ale po těch jeho eskapádách, kterými vytáhl na světlo boží spodní proudy společnosti a vyprovokoval Rusy, pro odstranění hlasovat nebudu. Při hlasování jsem se zdržela. Ono celá ta týdny trvající taškařice byla spíš o Kolářovi, než Koněvovi. Kdyby starosta chtěl řešit situaci a ne hejtit s cílem dostat se do médií, řešil by Koněva v klidu v mezidobí mezi obvyklými incidenty, co se kolem sochy strhávají vždy v květnu a srpnu. Mě štve, že pod záminkou Koněva si vzal v podstatě celou demokratickou společnost jako rukojmí k prosazení svých cílů. Přízemních cílů, pokud se spokojím se spekulací, že chce vyrůst na stranickém žebříčku. Ale popravdě mě napadají i jiné spekulace. A sice, že jeho ohrazování se proti tendencím hradu přimknout se k východu je jen způsob, jak tyto tendence posílit. Vyprovokoval Rusa a ten si v souladu se strategií mocnosti čas od času prověřovat svůj vliv a možnosti na území, které je pro ni zajímavé, přes události kolem Koněva testuje odolnost a soudržnost obyvatelstva proti vlivu této mocnosti. Kolář přinesl Rusům prostor pro projevení se a zásahy, byť jen verbální, na zlatém podnosu. Ve slušné společnosti se takto nepostupuje. Pokud byl rozhodnutý o odstranění a šlo mu právě o toto, mohl zklidnit situaci vyčištěním sochy a dál nic nedělat. Pak s rozmyslem postupovat dál. Teď situaci vyhrotil do nesmyslných obrátek a nechci vidět, co po tom všem nastane při odstraňování té sochy. Proto jsem pro odstranění nehlasovala.
2) Návrhem referenda jsme nevyjadřovali svoji vůli, zda chceme sochu Koněva zachovat nebo odstranit. Chtěli jsme realizovat možnost, aby rozhodli občani. Mohlo to dopadnout jakkoliv, včetně neplatnosti referenda pro malou účast občanů. A že jsme nakonec hlasovali pro, proti, zdržel se o koaličním návrhu? Jak jinak si představuješ fungování demokratické strany? Neprojde její návrh, zvažuje návrh jiného. To je jediná rozumná možnost, jak se zapojit do řízení společnosti, města atd. A Koněv fakt nebyl žádná principiální záležitost, kdy jedině náš návrh byl pro nás možný. To ani náhodou. Koněv je starostou vytočený koncept, jak se zviditelnit.
3) Pokud jde o můj názor na Koněva, hned zkraje anabáze jsem se zeptala Kurta Gebauera (významný sochař, profesor, přednáší na ČVUT nebo architektuře o veřejném prostoru) jak to vidí on. Ve zkratce: Koněva by nerušil, socha vybudila lidi do té míry, že se mnohem víc začali zajímat o historii, minimálně konce války v Praze. To je poměrně významný moment. Chybí mu ale umění v prostoru, které by připomínalo rok 68 a 89. Všechno to může stát, plus minus na stejném náměstíčku, které je spíš parkem, společně. Myšlenka se mi zalíbila a je to hlavní důvod, proč jsem odstranění Koněva nepodpořila.
