Legislativní pravomoce RV, poslaneckého klubu a garantů

[Jiri.Ulip]

Vzhledem k tomu, že byla navržena moje nominace do RV, ale já chci dále primárně chci nadále dělat garanta financí. Proto se zároveň hlásím na místo asistenta poslance, abych to měl jako své zaměstnání. Začal jsem si proto klást otázku, jaké je rozložení pravomocí mezi RV, poslance a garanty, a jestli má smysl abych byl členem RV.

Jako příklad vemu členský podnět na protikuřácký zákon, který je směřován poslaneckému klubu. To ale podle stanov nejde

(6) Celostátní fórum dále

• a) schvaluje další předpisy k úpravě vnitrostranických poměrů,


• b) ukládá úkoly republikovému předsednictvu a republikovému výboru,


• c) může projednávat a schvalovat základní programové a ideové dokumenty.

Před volbami byl doporučovaný postup:
1) obrátit se na garanta
2) obrátit se na RV
3) jít s členským podnětem, aby dal úkol RV

Co teď? RV bude dále úkolovat poslance?

Mám jako garant předkládát návrh stanoviska / novelu zákona nejprve RV, nebo poslaneckému klubu?

Jaký bude správný postup, pokud např. v některém sporném zákonu bude v RV většina členů klonit na jednu stranu, ale v poslaneckém klubu na druhou?

Myslím, že bychom si měli tyto procedurální věci vyjasnit dříve obecně, než rozjedeme byrokratické hádky v nějakém konkrétním tématu.

Objevila se zde i polemika, nakolik mají být zaměstnanci - tj. i asistenti členy volených orgánů, otázka kumulace funkcí. Za mne by se měla dát v celostátních zakonodárných otázkách co nejširší pravomoc poslaneckému klubu, neboť to je jejich náplň práce a imho by i při sebelepší komunikaci měli být v tomto lépe informováni a vybaveni k rozhodování. RV by se mělo soustředit na vnitřní legislativu, a poslanců a jejich asistentů by tam mělo být poskrovnu. V opačném případě by naopak bylo záhodno, aby co nejvíce poslanců bylo zároveň členy RV.

Zároveň mi příjde, že bych mohl poměrně rozdílně hlasoval pro lidi v RV, pokud bych se měl rozhodovat podle jejich obecných politických názoru a jinak, pokud bych se měl dát na první místo názory na vnitřní fungování.

[Frantisek.Navrkal]

Jako příklad vemu členský podnět na protikuřácký zákon, který je směřován poslaneckému klubu.

Formálně ne, ale to usnesení je vlastně jen deklarativního charakteru, nezakládá pro naše poslance jinou než nějakou morální povinnost ho respektovat. Je ovšem také dobré si uvědomit, že se poslanci zavázali k tomuto:

Zavazuji se hlasovat v souladu​ s programem Pirátů (případně koaličním programem) a ​nebudu hlasovat proti​ usnesení celostátního fóra.

Celkově i z povolební strategie vyplývá, že poslanci se mají rozhodovat na základě schválených programových dokumentů.

Co teď? RV bude dále úkolovat poslance?

Úkolovat ne, ale může schválit nějaký programový dokument, který věc bude rozebírat.

Mám jako garant předkládát návrh stanoviska / novelu zákona nejprve RV, nebo poslaneckému klubu?

Návrh stanoviska RV, návrh zákona klubu. Aspoň typicky. Předpokládám, že věcný záměr zákona bude případně odpovídat programu.

Jaký bude správný postup, pokud např. v některém sporném zákonu bude v RV většina členů klonit na jednu stranu, ale v poslaneckém klubu na druhou?

Rozhoduje znění programu, ne názor RV na konkrétní návrh zákona. Ve výsledku by to bylo asi na nás v RK, abychom rozhodli, jestli třeba poslanci neporušili nějaký svůj závazek vůči straně vyplývajícího z kodexu poslance.

Objevila se zde i polemika, nakolik mají být zaměstnanci - tj. i asistenti členy volených orgánů, otázka kumulace funkcí. Za mne by se měla dát v celostátních zakonodárných otázkách co nejširší pravomoc poslaneckému klubu, neboť to je jejich náplň práce a imho by i při sebelepší komunikaci měli být v tomto lépe informováni a vybaveni k rozhodování. RV by se mělo soustředit na vnitřní legislativu, a poslanců a jejich asistentů by tam mělo být poskrovnu. V opačném případě by naopak bylo záhodno, aby co nejvíce poslanců bylo zároveň členy RV.

Samotné návrhy zákonů na základě nějakého programového zadání může dělat klub, nebo tím můžeme pověřit třeba náš právní tým. To nepovažuji za až tak podstatné. RV by samotné návrhy zákonů schvalovat neměl. Nevidím důvod, aby poslanci byli nutně členy RV, ale nepovažuji to ani za škodlivé.

Zároveň mi příjde, že bych mohl poměrně rozdílně hlasoval pro lidi v RV, pokud bych se měl rozhodovat podle jejich obecných politických názoru a jinak, pokud bych se měl dát na první místo názory na vnitřní fungování.

Tak RV je takhle ovšem vymezený ve stanovách. RV má pravomoci týkající se jak programových záležitostí, tak vnitřní organizace. Podobně je na tom i RP a vlastně do určité míry i KK a RK. Teoreticky bychom tu mohli mít nějakou paralelní strukturu čistě pro program a tyto pravomoce RP a RV odebrat (potenciálně i KK a RK), ale už tak máme docela problém ve straně funkce řádně obsadit, takže možná hudba budoucnosti.

Tohle prostě nějak jednoduše řešit IMO nelze. Prostě spolu budeme muset všichni hojně komunikovat a přinejhorším věc eskalovat až na úroveň nějakého závazného rozhodnutí CF, ale věřím, že se většinu sporů podaří vyřešit nějak neformálně a smírně s tím, že se to pak formalizuje usnesením nějakého kompetentního týmu třeba.

[Tibor.Vansa]

Jako příklad vemu členský podnět na protikuřácký zákon, který je směřován poslaneckému klubu.

Formálně ne, ale to usnesení je vlastně jen deklarativního charakteru, nezakládá pro naše poslance jinou než nějakou morální povinnost ho respektovat. Je ovšem také dobré si uvědomit, že se poslanci zavázali k tomuto:

Zavazuji se hlasovat v souladu​ s programem Pirátů (případně koaličním programem) a ​nebudu hlasovat proti​ usnesení celostátního fóra.

Celkově i z povolební strategie vyplývá, že poslanci se mají rozhodovat na základě schválených programových dokumentů.

Jsem si celkem jistý, že pokud nebude podnět napsán formálně správně, někdo podá námitku, a bude z toho zbytečný flame. Přišlo by mi dobré, kdybychom měli procesně rozhodnuté, jestli tyto podněty mají jít RV, nebo poslaneckému klubu.

Mám jako garant předkládát návrh stanoviska / novelu zákona nejprve RV, nebo poslaneckému klubu?

Návrh stanoviska RV, návrh zákona klubu. Aspoň typicky. Předpokládám, že věcný záměr zákona bude případně odpovídat programu.

Jaký bude správný postup, pokud např. v některém sporném zákonu bude v RV většina členů klonit na jednu stranu, ale v poslaneckém klubu na druhou?

Rozhoduje znění programu, ne názor RV na konkrétní návrh zákona. Ve výsledku by to bylo asi na nás v RK, abychom rozhodli, jestli třeba poslanci neporušili nějaký svůj závazek vůči straně vyplývajícího z kodexu poslance.

Jenže někde máme program vágní, jinde podrobné stanovisko, a ďábel bývá ukryt v detailu. Kdy mám žádat o RV o podrobnější stanovisko? Pokud RV schválí nějaké stanovisko, a poslanecký klub vyjedná odlišné znění, má znovu žádat RV o schválení? Harmonogram hlasování ve sněmovně na rozhodnutí RK čekat nebude. Nečekám, že by někdo hlasoval přímo proti programu, jen mi prostě příjde, že ten proces skýtá dost úskalí, a ptám se, jak ho nastavit správně, aby se členové RV necítili ani přetíženi, ani obcházeni, ani neschvalovali dokumenty z poslaneckého klubu a od právních a jiných týmů jako na běžícím pásu.

Objevila se zde i polemika, nakolik mají být zaměstnanci - tj. i asistenti členy volených orgánů, otázka kumulace funkcí. Za mne by se měla dát v celostátních zakonodárných otázkách co nejširší pravomoc poslaneckému klubu, neboť to je jejich náplň práce a imho by i při sebelepší komunikaci měli být v tomto lépe informováni a vybaveni k rozhodování. RV by se mělo soustředit na vnitřní legislativu, a poslanců a jejich asistentů by tam mělo být poskrovnu. V opačném případě by naopak bylo záhodno, aby co nejvíce poslanců bylo zároveň členy RV.

Samotné návrhy zákonů na základě nějakého programového zadání může dělat klub, nebo tím můžeme pověřit třeba náš právní tým. To nepovažuji za až tak podstatné. RV by samotné návrhy zákonů schvalovat neměl. Nevidím důvod, aby poslanci byli nutně členy RV, ale nepovažuji to ani za škodlivé.

Zároveň mi příjde, že bych mohl poměrně rozdílně hlasoval pro lidi v RV, pokud bych se měl rozhodovat podle jejich obecných politických názoru a jinak, pokud bych se měl dát na první místo názory na vnitřní fungování.

Tak RV je takhle ovšem vymezený ve stanovách. RV má pravomoci týkající se jak programových záležitostí, tak vnitřní organizace. Podobně je na tom i RP a vlastně do určité míry i KK a RK. Teoreticky bychom tu mohli mít nějakou paralelní strukturu čistě pro program a tyto pravomoce RP a RV odebrat (potenciálně i KK a RK), ale už tak máme docela problém ve straně funkce řádně obsadit, takže možná hudba budoucnosti.

Tohle prostě nějak jednoduše řešit IMO nelze. Prostě spolu budeme muset všichni hojně komunikovat a přinejhorším věc eskalovat až na úroveň nějakého závazného rozhodnutí CF, ale věřím, že se většinu sporů podaří vyřešit nějak neformálně a smírně s tím, že se to pak formalizuje usnesením nějakého kompetentního týmu třeba.

Vím, že takto je to ve stanovách. Jen mne od přijetí nominace do RV odrazuje to, že bych musel rozhodovat o příliš mnoho věcech, a nevím jestli bych stíhal odpovědně dostát demokratikému minimu. V době před parlamentem jsme opravdu neměli lidi, abychom měli další orgán čistě na program. Teď ho ale prakticky máme, a tak se naskýtá otázka, jestli ho výhledově nemít i formálně.

[Vojtech.Pikal]

Poslaneckému klubu žádné úkoly od CF nemohou jít, dokud nebude mít CF někde zakotvenou pravomoc něco takového udělat.