CF 30/2017 Změna JdŘ

[Vit.Fux]

Zahajuji referendum ve věci změny Jednacího řádu celostátního fóra.
Důvodem je předložení návrhu republikovým výborem.
Navrhované usnesení zní:

Celostátní fórum schvaluje následující změnu svého jednacího řádu:

1. V § 17 písmeno a) nově zní: "a) schválení jednoho nebo více nevylučujících se návrhů usnesení ve znění po skončení rozpravy, nebo ve kterém předsedající návrh poprvé zaznamenal, pokud o to kdokoliv do ukončení rozpravy požádá,"
2. V § 17 se písmeno c) vypouští, písmeno d) se nově označuje jako c)
3. V § 29 písmeno a) nově zní:"schválení jednoho nebo více nevylučujících se návrhů usnesení, které předsedající zaznamenal,"

Cílem této změny je umožnit projednat a schválit v jednom jednání sérii více (neovlivňujících se) změn na jednom programovém dokumentu nebo předpisu bez nutnosti sestavit všechny kombinační varianty. Lze také použít pro např, uložení více různých úkolů v obdobné věci(např. uložení přepracování několika různých dlouhodobých bodů programovu), nebo schválení např. několika programových bodů v jednom jednání. Postupuje se prakticky podobně, jako při volbě vícečlenného orgánu. V 1. kole se dá důvěra několika změnám; pokud jsou všechny nekonfliktní, jsou schváleny, pokud jsou tam nějaké konfliktní proběhne 2. kolo, kde se určí pořadí a bude b a zanesena první z konfliktních.

§ 17 Rozhodující hlasování
V rozhodujícím hlasování celostátní fórum vybere jednu z následujících možností:

a) schválení některého návrhu jednoho nebo více nevylučujících se návrhů usnesení ve znění po skončení rozpravy, nebo ve kterém předsedající návrh poprvé zaznamenal, pokud o to kdokoliv do ukončení rozpravy požádá,
b) ukončení projednávání návrhů usnesení bez schválení usnesení, i když předsedající takový návrh postupu nezaznamenal,
c) schválení některého návrhu usnesení ve znění, ve kterém předsedající návrh poprvé zaznamenal, pokud o to kdokoliv do ukončení rozpravy požádá,
d)c) odročení na jiný čas, odkázání republikovému výboru, nebo jiný návrh postupu, který předsedající zaznamenal.

§ 29 Rozhodující hlasování

V rozhodujícím hlasování celostátní fórum vybere jednu z následujících možností:

a) schválení některého návrhujednoho nebo více nevylučujících se návrhů usnesení, kterýé předsedající zaznamenal,
b) ukončení projednávání návrhů usnesení bez přijetí usnesení,
c) odkázání projednávaného rozhodnutí republikovému výboru,
d) odročení projednávaného rozhodnutí na jednání celostátního fóra.

Ve věci nejsou žádné další návrhy usnesení, alternativní návrhy usnesení nelze předkládat.
Doba pro navrhování se vypouští, začíná běžet doba na rozmyšlenou a 17. 11. v 10.00 bude zahájeno rozhodující hlasování, které potrvá do 20. 11. nejméně 22.00.
Pokud by navrhovatel chtěl ještě něco dodat na vysvětlenou, má nyní možnost.

[Petr.Tkadlec]

Za navrhovatele RV jen dodám, že jsme celkem schválili 7 návrhů na změnu jednacích řádů. Tento návrh je nutné schválit jako první, aby se pak hlasovalo o zbytku návrhů v jednom hlasování. Při aktuálním znění jednacího řádu nejde dát do hlasování více návrhů, které se nevylučují, což není tak pružné. Navíc se nebudeme muset bát, že schválíme nějaké přilepené věci v rámci nějakého dobrého návrhu.

Pro ilustraci:
Budou se pak schvalovat
návrh změny (A)
návrh změny (B)
návrh změny (C)
návrh změny (D)
návrh změny (E)
návrh změny (F)
kde budou schváleny všechny návrhy s nadpoloviční většinou

Aktuální stav je takový, že by se v tom případě musel schvalovat buď jeden kompletní návrh změn ABCDEF, případně pak různé varianty:
ABCDE
ABCDF
ABCEF
ABDEF
ACDEF
BCDEF
ABCD, AEF atd. a neschválilo by se nejspíš nic

[Vit.Fux]

RV tuto věc nejdříve aplikovalo na sobě, kde to fungovalo.

Tato změna také umožní, místo toho předkládat plně alternativní návrhy, předkládat ve věci toliko doplňkové návrhy, které navržené usnesení pouze doplní o nějaký další aspekt, například uložení s věcí souvisejícího úkolu.

[jnxkkghv]

Pokud mam navrh A, kterym bylo jednani zahajeno, nasledne rozpravou vznikne navrh A' a nekdo pozada o zarazeni navrhu A do hlasovani? Navrhy A a A' jsou totiz z definice vzajemne se vylucuji.

Co kdyz jdou do hlasovani navrhy A, B a C, pricemz B je ulozeni ukolu poverenci, ktery jehoz povereni vznika navrhem A. Navrh C resi stejnou zalezitost jako A, ale bez toho, aby bylo potreba nekoho poverit. Co se stane, kdyz dojde k tomu, ze bude schvaleno jenom B? Nebo kdyz bude schvaleno B a C?

Kdyz budou existovat nekonfliktni navrhy A a B, co se stane, kdyz do druheho kola postoupi navrh A a tez moznost vec odkazat RV?

Kdo rozhoduje o tom, co je a co neni v konfliktu?

[Petr.Tkadlec]

Pokud mam navrh A, kterym bylo jednani zahajeno, nasledne rozpravou vznikne navrh A' a nekdo pozada o zarazeni navrhu A do hlasovani? Navrhy A a A' jsou totiz z definice vzajemne se vylucuji.

Co kdyz jdou do hlasovani navrhy A, B a C, pricemz B je ulozeni ukolu poverenci, ktery jehoz povereni vznika navrhem A. Navrh C resi stejnou zalezitost jako A, ale bez toho, aby bylo potreba nekoho poverit. Co se stane, kdyz dojde k tomu, ze bude schvaleno jenom B? Nebo kdyz bude schvaleno B a C?

Kdyz budou existovat nekonfliktni navrhy A a B, co se stane, kdyz do druheho kola postoupi navrh A a tez moznost vec odkazat RV?

Kdo rozhoduje o tom, co je a co neni v konfliktu?

Tak rozhoduje o tom předkladatel a případně špatně předložené věci by se měli stornovat. Jinak předložení RV je v konfliktu o proti A. Při hlasování u RV jsem to popsal (neříkám, že jsem to udělal 100%)
Do hlasovatelné podoby by to pak měl uvést jednatel.

[jnxkkghv]

Kazdy alternativni navrh ale prece muze mit sveho predkladatele, navic predkladatel prece nema zadnou motivat tvrdit, ze jeho navrh je v konfliktu, protoze to znamena, ze o nem nelze hlasovat. Pokud je odkazani RV v konfliktu, pak takova volba neni v hlasovani pripustna ne? Takze odkazovat nepujde nebo jak si to predstavujes? Podle me se snazite vratit nekam, odkud jsme utekli soucasnym JdR, drive totiz bylo mozne podavat pozmenujici navrhy, navrhy na vypusteni casti navrhu a podobny kraviny a byla to vzdycky nechutna byrokraticka ferovka. I kdyz bylo teoreticky mozne oddelit vzajemne nekonfliktni avsak nesouvisejici veci do samostatnych jednani, bylo vyhodnejsi to tlacit proste jednim jednanim a i z tohoto duvodu mame tedka 1 jednani = 1 vec = maximalne 1 schvaleny navrh usneseni.

[Petr.Tkadlec]

Kazdy alternativni navrh ale prece muze mit sveho predkladatele, navic predkladatel prece nema zadnou motivat tvrdit, ze jeho navrh je v konfliktu, protoze to znamena, ze o nem nelze hlasovat. Pokud je odkazani RV v konfliktu, pak takova volba neni v hlasovani pripustna ne? Takze odkazovat nepujde nebo jak si to predstavujes? Podle me se snazite vratit nekam, odkud jsme utekli soucasnym JdR, drive totiz bylo mozne podavat pozmenujici navrhy, navrhy na vypusteni casti navrhu a podobny kraviny a byla to vzdycky nechutna byrokraticka ferovka. I kdyz bylo teoreticky mozne oddelit vzajemne nekonfliktni avsak nesouvisejici veci do samostatnych jednani, bylo vyhodnejsi to tlacit proste jednim jednanim a i z tohoto duvodu mame tedka 1 jednani = 1 vec = maximalne 1 schvaleny navrh usneseni.

Ale tam může být konfliktní návrh - A, B C = doplňující nekonfliktní návrhy D = hodit to na RV, což je v konfliktu s ABC... Jako mě jinak přijde větší brutalita těch 7 změn JdŘ schvalovat po jedné. Rozdělit ty návrhy jinak půjde vždycky... Hledejme fungující systém, který vylepšujme.

[jnxkkghv]

Mno a kdyz tam ale muzou byt konfliktni navrhy, tak potom kdyz jsou tam konfliktni i nekonfliktni navrhy a nejake nekonfliktni se schvali uz v prvnim kole a v druhem se schvali odkazani RV, tak co budou projednavat? Nebo kdy se teda vyhodnocuje ten konflikt? Celej ten navrh zmeny je maximalni maglajs, kterej misto toho, aby se poradne projednal, tak tlacis jenom ad hoc, kvuli tomu, aby se misto 7 jednani CF konalo mozna v budoucnu jedno? Nehlede k tomu nechapu, proc uz tech 7 jednani nebezi, kdyz nam to RV dalo k rozhodnuti.

[Petr.Tkadlec]

Mno a kdyz tam ale muzou byt konfliktni navrhy, tak potom kdyz jsou tam konfliktni i nekonfliktni navrhy a nejake nekonfliktni se schvali uz v prvnim kole a v druhem se schvali odkazani RV, tak co budou projednavat? Nebo kdy se teda vyhodnocuje ten konflikt? Celej ten navrh zmeny je maximalni maglajs, kterej misto toho, aby se poradne projednal, tak tlacis jenom ad hoc, kvuli tomu, aby se misto 7 jednani CF konalo mozna v budoucnu jedno? Nehlede k tomu nechapu, proc uz tech 7 jednani nebezi, kdyz nam to RV dalo k rozhodnuti.

Protože u nich bylo v poznámce, že se projednají až po schválení tohoto.
Já v tom takový maglajz nevidím. Jestli bude pak udělat revizi této změny, tak určitě budu nápomocen a doufám, že ty taky. Klidně můžeš návrhy dávat již nyní.

[Ivo.Vlasaty]

Takže předpokládám, že Krtek bude smazán a Petr si vzpomene, že procedurální problémy a námitky jsme od nepaměti řešili přes předsedajícího, tudíž o tom nemůže rozhodovat předkladatel sám. Tudíž se tu nebudou vytvářet imaginární problémy a předkládat na ně špatná řešení a nebude se zahlcovat rozprava zbytečnostmi, které odrazují od jejího sledování?

EDIT: Nicméně problém, na který Krtek upozornil - a tím problémem není, kdo rozhoduje o tom, jestli jsou návrhy konfliktní nebo ne, ale podle jakého výkladu se o tom rozhoduje - skutečně existuje, projevil se hned v prvním hlasování v RV, kdy se hlasovalo o návrhu A, který byl následně rozdělen na šest jednotlivých návrhů (B,C,D,E F,G) a všechny byly považovány za nekonfliktní. Bohužel jsem propásl příležitost prodat proti tomu námitku. Ve chvíli, kdy se jednalo o předložení možností CF, ještě je možné považovat je za nekonfliktní. Ve chvíli, kdy se bude jednat o jejich schválení, měli bychom se toho vyvarovat.

Bolí mě logika z představy postupu, když postoupí jak A, tak některé podmnožiny A.